Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Фомченко С. Н. на решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Фомченко С. Н., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу МИФНС России № по <адрес> задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 721 руб., пеня в размере 7 руб. 29 коп.; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 106 руб., пеня - 0 руб. 58 коп.; земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 930 руб., пеня - 9 руб. 21 коп.; транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 2 200 руб., пеня - 21руб. 78 коп., всего в размере 3 995 (три тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 86 копеек.

Взыскать с Фомченко С. Н. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Фомченко С.Н. о взыскании обязательных платежей. В обоснование исковых требований указано о том, что Фомченко С.Н. состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес> в качестве налогоплательщика налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налогов.

Налоговым органом в отношении налогоплательщика направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество (пени, штрафа), земельного налога (пени, штрафа) и транспортного налога (пени, штрафа), в которых сообщалось о наличии задолженности, о сумме пени, начисленной на сумму недоимки. До настоящего времени недоимка в бюджет не поступила.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций. Определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> просила взыскать с Фомченко С.Н. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 721 руб., пеня в размере 7 руб. 29 коп., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 106 руб., пеня - 0 руб. 58 коп., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений: налог в размере 930 руб., пеня - 9 руб. 21 коп., транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 2 200 руб., пеня - 21руб. 78 коп., всего 3 995 руб. 86 коп.

Решением Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Фомченко С. Н. о взыскании обязательных платежей.

С указанным решением не согласился административный ответчик Фомченко С. Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд не учел, что на основании пункта 5 статьи 12 Налогового Кодекса РФ: «Федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменяются настоящим Кодексом». Федеральный закон № от 31.07.1998г. (Налоговый Кодекс РФ) отменил все налоги и сборы в Российской Федерации, статья 3 пункт 7 Налогового кодекса РФ гласит: «Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента)». Кроме того, судом при вынесении решения нарушена ст. 24 Конституции Российской Федерации, ст. 16 ГПК РФ и ст. 3, 6, 15, 17 Всеобщей декларации прав человека.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения признается следующее имущество: жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здания, строение, сооружение, помещение.

Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ. /ст. 404 НК РФ/.

Согласно п.1 ст.387 Налогового кодекса РФ земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. /ст. 390 НК РФ/.

В соответствии со статьей 391 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ.

Согласно ст.357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщики транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Из положений п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ следует, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с положениями п.1 ст.362 Налогового кодекса РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы, органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 2 статьи 57 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фомченко С.Н. состоит на налоговом учете в МИФНС России № по <адрес>.

Фомченко С.Н. в период, указанный в налоговом уведомлении, являлся собственником:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

МИФНС России № по <адрес> в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления с расчетом налога на имущество, земельного и транспортного налогов, а также направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (срок уплаты до ДД.ММ.ГГГГ) об уплате налога на имущество (пени, штрафа), земельного налога (пени, штрафа) и транспортного налога (пени, штрафа), в которых сообщалось о наличии задолженности, о сумме пени, начисленной на сумму недоимки.

До настоящего времени недоимка в бюджет не поступила.

В связи с неуплатой налога в срок, налогоплательщику на сумму недоимки были начислены пени по налогу на имущество, земельному и транспортному налогам.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> на основании ст. 48 НК РФ обратилась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок.

Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о правильности расчетов административного истца. Доказательств, опровергающих доводы административного истца, свидетельствующих об исполнении обязанности по уплате налога и пени, иного расчета суммы задолженности, незаконности начислений, административным ответчиком в силу ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и положений вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции, установив факт неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате налога в сроки, установленные законом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу и земельному налогу и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П, указал, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Статьей 12 Налогового кодекса РФ определяются виды налогов и сборов (федеральные, региональные и местные) в системе налогов и сборов в Российской Федерации, а также регулируются полномочия органов государственной власти и представительных органов муниципальных образований по установлению, введению в действие, прекращению действия на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и муниципальных образований и отмене на всей территории Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

В соответствии с п. 5 ст. 12 указанного Кодекса федеральные, региональные и местные налоги и сборы отменяются настоящим Кодексом.

Согласно буквальному смыслу данной нормы закона любой из предусмотренных системой налогов и сборов в Российской Федерации федеральный, региональный и (или) местный налог или сбор может быть отменен в Российской Федерации исключительно Кодексом, а не иными нормативными правовыми актами.

При этом данная норма не отменяет федеральные, региональные и местные налоги и сборы.

Согласно Налоговому кодексу РФ и принятым в соответствии с ним актам законодательства о налогах и сборах в Российской Федерации применяются федеральные налоги, предусмотренные статьей 13 Кодекса, региональные налоги, предусмотренные статьей 14 Кодекса, местные налоги и торговый сбор, предусмотренные статьей 15 Кодекса, специальные налоговые режимы, предусмотренные статьей 18 Кодекса, и страховые взносы, определенные пунктом 3 статьи 8, статьей 18.1, главой 34 Кодекса.

Пункт 1 статьи 44 НК РФ устанавливает, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Основания прекращения обязанности по уплате налогов установлены п. 3 ст. 44 НК РФ. По настоящему административному делу таковых не имеется.

Исполнение обязанности по уплате налогов предусмотрено ст. 45 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у административного ответчика отсутствует обязанность по уплате налога в силу положений п. 5 ст. 12 НК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм налогового законодательства. Вышеуказанная норма материального права предусматривает такой налоговый режим, при котором федеральные, региональные и местные налоги могут быть отменены исключительно в силу прямого указания на это нормами Налогового кодекса Российской Федерации. При этом главы НК РФ о транспортном, земельном налогах, налоге на имущество физических лиц из Кодекса не исключены и продолжают действовать.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), подлежит отклонению, поскольку сомнения в правильном толковании и применении нормы, установленной п. 5 ст. 12 НК РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении решения нарушена ст.24 Конституции Российской Федерации, ст. 16 ГПК РФ и ст. 3, 6, 15, 17 Всеобщей декларации прав человека, не подтверждены, являются надуманными, потому подлежат отклонению.

Выводы суда соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи, не противоречат материалам дела и являются мотивированными.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомченко С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи