Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалыгина Н. А. и Шалыгиной Л. А. на решение Пушкинского городского суда от по делу по административному исковому заявлению Шалыгина Н. А. и Шалыгиной Л. А. к ГУФССП России по , Пушкинскому Р. ГУФССП России по , судебному приставу-исполнителю Крицковой В. Н. о признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Шалыгиной Л.А.,

установила:

Шалыгин Н.А. и Шалыгина Л.А. обратились в суд с административным иском к ГУФССП России по , Пушкинскому Р. ГУФССП России по , судебному приставу-исполнителю К. В.Н. и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просили:

признать незаконными постановления №, об обращении взыскания на заработную плату должника;

признать незаконным возбуждение исполнительного производства -ИП от ,

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на денежные средства по исполнительному производству -ИП от ;

признать незаконным постановление от г. о распределении денежных средств в сумме 73 рубля 79 копеек по исполнительному производству;

обязать судебного пристава исполнителя направить в адрес административных истцов постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы от г;

обязать судебного пристава-исполнителя К. В.Н. отменить постановления, возвратить удержанные денежные средства (73,79 рублей и 7 569,38 рублей), отозвать требования.

В обоснование требований указывалось, что в отношении Шалыгина Н.А. было возбуждено исполнительное производство и списаны денежные средства, направлено постановление в Пенсионный фонд для обращения взыскания на пенсию, однако, исполнительное производство было возбуждено на основании отмененного судебного приказа. При этом о возбуждении исполнительного производства административный истец не был уведомлен. Кроме того, приставы неоднократно удерживали из пенсии денежные средства, а потом – возвращали, но не в полном объеме.

Указанные выше действия и постановления административные истцы считали незаконными и нарушающими права как самого Шалыгина Н.А., так и его жены Шалыгиной Л.А., поскольку пенсия Шалыгина Н.А. является их совместными денежными средствами. Незаконно взысканные в рамках исполнительного производства денежные средства не были возвращены административным истцам службой судебных приставов.

Решением Пушкинского городского суда от требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству 33412/21/50033-ИП от , признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. К. В.Н. по обращению взыскания на денежные средства. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В апелляционной жалобе Шалыгин Н.А. и Шалыгина Л.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Шалыгина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 КАС РФ, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

В соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

В силу статьи 68 указанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

Статьей 110 названного Федерального закона предусмотрено, что денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (часть 1).

Согласно статье 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма (часть 11).

В соответствии со статьей 43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство (часть 2).

В силу статьи 44 указанного Федерального закона в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства (часть 1). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства (часть 4).

Из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа от (с отметкой о вступлении в законную силу) и заявления взыскателя ООО «РСУ-7», судебным приставом-исполнителем Пушкинского Р. К. В.Н. возбуждено исполнительное производство -ИП, в отношении должника Шалыгина Н.А., в пользу взыскателя ООО «РСУ-7», предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 10071,10 руб.

Названный судебный приказ отменен определением мирового судьи от .

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника простой почтовой корреспонденцией . При этом сведения о получении должником постановления материалы дела не содержат, административный истец получение данного постановления отрицает.

В рамках исполнительного производства -ИП судебным приставом-исполнителем К. В.Н. вынесены постановления от об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО «Райффайзенбанк» на сумму 10071,10 руб., от об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке АО Банк ГПБ на сумму 10071,10 руб.

Денежные средства в сумме 73 рубля 79 копеек были удержаны со счета административного истца, и постановлением судебного пристава-исполнителя от распределены и перечислены на счет взыскателя.

исполнительное производство -ИП прекращено ввиду отмены судебного приказа.

меры по обращению взыскания на доходы должника были отменены.

Рассматривая требования, городской суд отметил, что срок для оспаривания действий по обращению взыскания и распределению денежных средств пропущен по уважительным причинам.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления от о возбуждении исполнительного производства, городской суд указал, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу . При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений, что судебному приставу-исполнителю при возбуждении исполнительного производства было известно об отмене такого приказа. Городским судом отклонены, как не основанные на действующем законодательстве, доводы административных истцов о том, что судебный пристав исполнитель при принятии исполнительного документа в отношении Шалыгина Н.А. к производству и возбуждении исполнительного производства, обязан был проверить, не отменен ли судебный приказ в отношении Шалыгина Н.А.; кроме того, доказательств направления в адрес судебного пристава-исполнителя надлежащим образом, заверенной копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа, стороной административного истца суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании направить в адрес административных истцов постановление об обращении взыскания на заработную плату от г., городской суд указал, что спорное исполнительное производство, по которому Шалыгины оспаривают вынесение постановлений, было возбуждено лишь того, в материалах дела имеется сообщение из службы судебных приставов о том, что постановление от г. за судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Признавая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и постановления от г. по распределению денежных средств, городской суд сослался, что оснований для их совершения не имелось ввиду неистечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по причине отсутствия доказательств вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя Пушкинского Р. К. В.Н. отменить постановления, вернуть удержанные денежные средства, отозвать требования о взыскании денежных средств, городской суд исходил из того, что спорное исполнительное производство -ИП в настоящее время окончено, все постановления об обращении взыскания на денежные средства отменены, денежные средства распределены. При этом административный истец не лишен права обратиться с соответствующим иском о взыскании денежных средств в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, денежные средства в размере 7569 рублей 38 копеек, списанные с пенсионного счета Шалыгина Н.А. в рамках другого исполнительного производства, уже возвращены административному истцу, что подтверждается распоряжением от г.

Рассматривая дело в апелляционной порядке, судебная коллегия отмечает, что заявленные требования возникли из правоотношений между Шалыгиным Н.А., как должником по исполнительному производству, и должностными лицами службы судебных приставов, при участии взыскателя ООО «РСУ-7». Следовательно, Шалыгина Л.А. не является участником спорных отношений, а наличие у нее супружеских отношений с Шалыгиным Н.А. и общего бюджета само по себе не указывает на затрагивание именно ее прав оспариваемыми постановлениями, действиями. Поэтому решение суда в части разрешения требований Шалыгиной Л.А. подлежит отмене с прекращением производства по требованиям Шалыгиной Л.А. на основании пункта 3 части 1 статьи 128, части 1 статьи 194, части 1 статьи 225 КАС РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что решение суда в части требований Шалыгина Л.А. является законным, основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Доводы в апелляционной жалобе о незаконном удержании и невозвращении в период с апреля по август по половине пенсии Шалыгина Н.А. в размере 3 784,69 рубля, проверялись судом и было установлено, что данная сумма трижды взыскивалась и трижды возвращалась (л.д.99-103 – взыскана и возврат п/п 133278; взыскана и возврат п/п133269, взыскана и возврат п/п 705517).

Ссылки в апелляционной жалобе на невозвращение денежных средств в размерах 19 486,43 рубля, 152,57 рублей, 73,79 рублей, не указывают на незаконность именно оспариваемых постановлений и действий должностных лиц в рамках данного дела. На дату постановки вопроса о возвращении взысканных денежных средств, они были распределены и перечислены взыскателю (то есть отсутсвовали на депозитном счете службы судебных приставов), в связи с чем судебных пристав-исполнитель был лишен возможности распоряжаться ими. В данном случае должник Шалыгин Н.А. не лишен возможности обратиться к взыскателю с соответствующим заявлением о возвращении взысканных денежных средств; при повороте исполнения судебного приказа заявить требования в рамках дела о банкротстве взыскателя ООО «РСУ-7»; предъявить требования о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства. Необходимо отметить, что законность возбуждения исполнительного производства -ИИ проверялась Пушкинским городским судом по делу 2а-1799/21, который установил факт списания денежных средств в размере 19 486,43 рубля и перечисление на счет взыскателя, признал незаконность списания денежных средств как 19 486,43 рубля, так и 152,47 рублей (взыскание в счет исполнительского сбора), однако, отказал в возвращении удержанных денежных средств, указав, что их возврат осуществляется в рамках гражданского судопроизводства.

Указания в апелляционной жалобе на представление судебному приставу-исполнителю определения мирового судьи об отмене судебного приказа от , не имеют правового значения для дела, поскольку предмет спора связан с исполнительным производством, возбужденным на основании совершенного иного судебного приказа – от .

Все заявленные в административном иске требования публично-правового характера были рассмотрены. Требования о проведении служебном проверки в отношении мирового судьи не относится к таковым. Вопрос о восстановлении процессуального срока не относится к числу требований, результат разрешения которых отражается в резолютивной части решения суда. При этом вопрос о восстановлении сроков для обращения в суд городским судом был рассмотрен, суждения по данному вопросу изложены в мотивировочной части решения суда.

Доводы в апелляционной жалобе о незаконном рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку в апелляционном определении не указывалось на рассмотрении дела в ином составе.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, использование при изготовлении мотивированного решения шаблонов или объединенных правовых баз, само по себе не указывает на нарушение норм процессуального права.

Факты нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не подтвердились в ходе проведенной служебной проверки, заключение по результатам которой приобщено к материалам дела.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда от отменить в части требований, заявленных Шалыгиной Л. А..

Производство по делу в части требований, заявленных Шалыгиной Л. А., – прекратить.

Решение Пушкинского городского суда от в части требований Шалыгина Н. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи