Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда от о возврате апелляционной жалобы

установил:

Решением Пушкинского городского суда от требования ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме составлено .

ФИО1 подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Определением от апелляционная жалоба ФИО1 на решение Пушкинского городского суда от возвращена в соответствии с положениями статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подана за пределами срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска такого срока апелляционная жалоба не содержала.

Не согласившись с определением Пушкинского городского суда от , ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была подана с соблюдением установленных законом сроков, а в Пушкинский городской суд поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, проверив определение, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 202, части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено КАС РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, в силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 указанного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: 1) обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелаяболезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); 2) получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; 3) неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; 4) несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 указанного Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом был пропущен срок обжалования решения суда, установленный статьей 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствие просьбы о его восстановлении являлось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что данная жалоба является дополнительной, не соответствует материалам дела, так как апелляционной жалобы ФИО4, поданной в установленной законом сроки, в материалах дела не имеется. При этом КАС РФ не предоставляет лицам, участвующим в деле, право на присоединение к апелляционной жалобе, поданной иным лицом, участвующим в деле.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда от оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья