Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Фетисова И.С., рассмотрев частную жалобу Ганюта Л. Е. на определение Пушкинского городского суда от о возврате апелляционной жалобы

установил:

Решением Пушкинского городского суда от требования Гринь М. В., Гринь К. М., Ганюты Л. Е., Ганюты И. И., Гриненко М. Н., Гриненко О. А., Гриненко А. О. оставлены без удовлетворения.

Решение суда в окончательной форме составлено .

Ганюта Л.Е. подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда.

Определением от апелляционная жалоба Ганюты Л.Е. на решение Пушкинского городского суда от возвращена в соответствии с положениями статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подана за пределами срока обжалования, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин пропуска такого срока апелляционная жалоба не содержала.

Не согласившись с определением Пушкинского городского суда от , Ганюта Л.Е.подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была подана с соблюдением установленных законом сроков, а в Пушкинский городской суд поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, проверив определение, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 202, части 1 статьи 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено КАС РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, в силу части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 указанного Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: 1) обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелаяболезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); 2) получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; 3) неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; 4) несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 указанного Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным истцом был пропущен срок обжалования решения суда, установленный статьей 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствие просьбы о его восстановлении являлось основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что данная жалоба является дополнительной, не соответствует материалам дела, так как апелляционной жалобы Ганюты И.И., поданной в установленной законом сроки, в материалах дела не имеется. При этом КАС РФ не предоставляет лицам, участвующим в деле, право на присоединение к апелляционной жалобе, поданной иным лицом, участвующим в деле.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и нормы процессуального права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 315 - 316 КАС РФ, суд

определил:

определение Пушкинского городского суда от оставить без изменения, частную жалобу Ганюты Л. Е. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья