Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Терехова И. А. на решение Чеховского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу по административному исковому заявлению Терехова И. А. к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земельного участка,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения Терехова И.А.,

установила:

Терехов И.А. обратился в суд с административным иском к Администрации городского округа Чехов Московской области о признании незаконным решения об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, от № Р57429837, возложении обязанности направить в его адрес решение об утверждении схемы расположения земельного участка.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:31:20501:1057 площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, Стремиловское сельское поселение, деревня Венюково. Решением Администрации городского округа Чехов от 07 апреля 2022 г. ему было отказано в перераспределении земельных участков (фактическом увеличении площади земельного участка до 791 кв.м) со ссылкой на то, что информация, которая содержится в документах, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП. Указанное основание отказа полагает необоснованным, а сам отказ – незаконным, поскольку перечень оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель является исчерпывающим, при том, что на испрашиваемом земельном участке расположен некапитальный объект – навес, возведенный им.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Терехов И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии Терехов И.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на незаконность судебного решения.

В судебное заседание судебной коллегии представитель администрации городского округа Чехов не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Московского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Проверив материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, регламентируется статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 3 пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения может принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 этой статьи.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков принимается, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Терехов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020501:1057 площадью 700 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: , Стремиловское сельское поселение, . На данном земельном участке расположен жилой дом площадью 62,2 кв.м с кадастровым номером 50:31:0020501:6687, также принадлежащий Терехову И.А.

Решением Администрации городского округа от № Р57429837 Терехову И.А. отказано в перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности (увеличении площади земельного участка до 791 кв.м). При этом в качестве оснований для отказа с разъяснениями его причин указано следующее: информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП (участок используется под коммерческую деятельность). Одновременно рекомендовано использовать земельный участок в соответствии с установленным видом разрешенного использования (для ведения личного подсобного хозяйства) либо изменить вид разрешенного использования на вид, соответствующий фактической коммерческой деятельности.

Как следует из представленного акта осмотра формируемого земельного участка от , испрашиваемый к перераспределению земельный участок расположен с восточной стороны от земельного участка, находящегося в собственности заявителя, прирезаемый земельный участок не огорожен, на прирезаемом участке расположен навес, столб ЛЭП.

При этом из приложенных к акту осмотра фотографий усматривается, что прирезаемый земельный участок, а также часть участка, находящегося в собственности Терехова И.А., используется им под шиномонтаж, что было подтверждено самим административным истцом в судебном заседании и в апелляционной жалобе.

Распоряжением Министерства имущественных отношений от N 15ВР-1816 утвержден Административный регламент, предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", действовавший на дату принятия оспариваемого решения администрации, пунктом 13.1.1 которого определено, что в предоставлении Государственной услуги отказывается, если информация, которая содержится в документах, представленных заявителем, противоречит общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП.

Суд первой инстанции установив, что административный истец обращался за перераспределением земельного участка общей площадью 791 кв.м с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, однако участок используется им под коммерческую деятельность, обоснованно пришел к выводу, что отказ Администрации городского округа Чехов в предоставлении данной государственной услуги со ссылкой на п. 13.1.1 Административного регламента является правомерным и принят в пределах полномочий административного ответчика, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований Терехова И.А. отказал.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правильно применили нормы материального права и пришел к выводу, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий администрации городского округа Чехов Московской области, нарушений порядка его принятия не установлено, основания для принятия решения имелись, поскольку спорный земельный участок не мог быть предоставлен Терехову И.А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, так используется под коммерческую деятельность.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанции правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с проведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терехова И. А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи