Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бадрина Александра Николаевича к Прокуратуре Красноярского края, Прокурору Красноярского края, и.о. начальника отдела общего и особого делопроизводства – заместителя начальника отдела прокуратуры Красноярского края Вернер Светлане Сергеевне, прокуратуре Емельяновского района Красноярского края о признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Бадрина А.Н.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г., которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Бадрина А.Н.

Заслушав доклад судьи Славкина М.М.,

УСТАНОВИЛА:

Бадрин А.Н. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Емельяновского района Красноярского края о признании действия прокуратуры Емельяновского района Красноярского края по срокам рассмотрения жалобы от 21.07.2020 незаконным, дать оценку прокурорскому реагированию на факты, указанные в жалобе от 21.07.2020, дать оценку действиям и.о. начальника отдела общего и особого делопроизводства – заместителя начальника отдела Вернер С.С. по направлению ответа от 31.08.2020, признании действия прокуратуры Емельяновского района Красноярского края о не направлении ответа по жалобе от 21.07.2020 незаконными.

Требования мотивированы тем, что в с целью проверки законности действий судебных приставов административным истцом была направлена по почте жалоба в прокуратуру Емельяновского района, которая поступила в надзорный орган 22.07.2020 и оставлена без движения в нарушение Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры РФ, согласно которым срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации. 21.08.2020. на интернет приемную прокуратуры Красноярского края была подана жалоба на бездействие прокуратуры Емельяновского района, на которую получен ответ и.о. начальника отдела общего и особого делопроизводства – заместителя начальника отдела Вернер С.С. от 31.08.2020 о том, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов. Полагает, что поступившая в прокуратуру информация о том, что судебный пристав-исполнитель или вышестоящее должностное лицо службы допустили какое-либо нарушение закона не должно пересылаться в саму службу, а подлежит рассмотрению в прокуратуре.

Определением суда от 15.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечены и.о. начальника отдела общего и особого делопроизводства – заместителя начальника отдела прокуратуры Красноярского края Вернер С.С., прокурор Красноярского края.

Определением суда от 11.12.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Красноярского края.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бадрин А.Н. просил отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном иске, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. Указывает на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, так судом копия определения о принятии административного иска к производству направлена с нарушением срока, установленного п.3 ст.127 КАС РФ, а также нарушен срок направления определения об отказе в ускорении рассмотрения административного дела, предварительное судебное заседание назначено с нарушением процессуальных и разумных сроков. Помимо этого судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Полагает, что представленные административным ответчиком документы сфальсифицированы, в связи с чем было заявлено ходатайство о фальсификации документов, которое не было рассмотрено судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель прокуратуре Емельяновского района Красноярского края по доверенности Якушева А.А. просила оставить решение суда без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

Заслушав Бадрина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Красноярского края по доверенности Шадрину Е.А., просившую об оставлении решения суда без изменения, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайств об его отложении, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 10 Федерального Закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно ч.2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В силу части 1 статьи 26 названного федерального закона предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в частности федеральными органами исполнительной власти

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации

Инструкцией предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Кроме того, согласно п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что 22.07.2020 в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края поступила жалоба Бадрина А.Н., в которой он просил провести проверку по фактам, изложенным в жалобе и принять меры прокурорского реагирования, привлечь к ответственности согласно действующему законодательству РФ судебного пристава-исполнителя Бутакову И.В., указать начальнику ОСП по Емельяновскому району Красноярского края Лапшакову Д.А. на недопустимость противозаконных действий, которые не совместимы с должностными обязанностями руководителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края.

24.07.2020 обращение Бадрина А.Н. заместителем прокурора Емельяновского района Красноярского края Ирбеткиным А.Е. в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и ч.ч.1,2 ст. 123 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» направлено для рассмотрения по существу в ГУ ФССП по Красноярскому краю, также данное сообщение было направлено Бадрину А.Н. для сведения.

25.08.2020 в прокуратуру Красноярского края поступило обращение Бадрина А.Н., в которой он сообщает о том, что 21.07.2020 была по почте отправлена жалоба на действие ОСП по Емельяновскому району, полученная прокуратурой Емельяновского района 22.07.2020, однако ни действий по исправлению нарушений ОСП по Емельяновскому району, ни ответа прокуратуры Емельяновского района на жалобу Бадрин А.Н. не получил. Просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования на бездействие прокуратуры Емельяновского района.

31.08.2020 и.о. начальника отдела общего и особого делопроизводства – заместителя начальника отдела Вернер С.С. обращение Бадрина А.Н. в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено для рассмотрения в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края, а также Бадрину А.Н. разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 8 указанного Федерального закона и п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляется им для проверки доводов.

29.09.2020 заместителем прокурора Емельяновского района Красноярского края Прокуратуры Емельяновского района Красноярского края Снопковым В.В. было рассмотрено обращение Бадрина А.Н. о не получении ответа на его заявление и сообщено, что ранее прокуратурой района рассмотрено его заявление от 22.07.2020, по результатам рассмотрения 24.07.2020 был направлено ответ, копия которого повторного направления административному истцу.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями указанного выше законодательства и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил отсутствие в действиях административных ответчиков нарушений закона, отсутствие незаконного бездействия, а также отсутствие нарушений прав административного истца. На все обращения заявителя органами прокуратуры были в предусмотренный законом срок даны мотивированные ответы о направлении заявлений по принадлежности.

При этом суд исходил из того, что, поскольку в жалобе Бадрина А.Н., поступившей в прокуратуру Емельяновского района 22.07.2020, отсутствовала информация об обращении истца в вышестоящий орган службы судебных приставов, данная жалоба в соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» правомерно была перенаправлена заместителем прокурора Емельяновского района Красноярского края в ГУ ФССП по Красноярскому краю, о чем Бадрин А.Н. был уведомлен.

Кроме того, суд, установив, что при обращении в прокуратуру Красноярского края Бадриным А.Н. не обжаловались решения и действия прокурора Емельяновского района Красноярского края, пришел к обоснованному выводу, что и.о. начальника отдела общего и особого делопроизводства – заместителем начальника отдела Вернер С.С. правомерно направлено обращение Бадрина А.Н. в прокуратуру Емельяновского района Красноярского края.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так из материалов дела видно, что жалоба Бадрина А.Н., поступившая в прокуратуру Емельяновского района 22.07.2020, вопреки доводам апелляционной жлобы не была направлена лицу, действия которого обжалуются, поскольку согласно содержанию сопроводительного письма от 24.07.2020 за подписью заместителя прокурора района Ирбеткина А.Е. жалобы была направлена на основании ч.3 статьи 8 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по принадлежности в порядке подчиненности в ГУ ФССП по Красноярскому краю по вопросам правомерности действий судебного пристава-исполнителя и руководителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края в рамках исполнительного производств, о чем дан соответствующий письменный ответ заявителю.

Данные действия административного ответчика не противоречат требованиям пункта 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры.

Кроме того, являются правомерными выводы суда о том, что направление прокуратурой края обращения в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру Емельяновского район соответствует требованиям Инструкции, в соответствии с которой по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры (абзац четвертый пункта 3.1), обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Административным истцом не предоставлено доказательств своих утверждений о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен заявленный суду отвод, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 34 КАС РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу, в ходе рассмотрения административного дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения административного дела по существу.

Однако согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2020, с учетом определения суда от 31.12.2020, которым удостоверены в части замечания административного истца Бадрина А.Н. на протокол судебного заседания от 11.12.2020, дополнением протокола судебного заседания пояснениями административного истца Бадрина А.Н. после разъяснения судом права на отвод и самоотвод «отвод составу суда будет заявлен в конце судебного заседания», при рассмотрении дела по существу, суду отводы заявлены не были.

Ссылки в апелляционной жалобы иные процессуальные нарушения несостоятельны, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: