Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по представлению заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска Н.А. Кремлева на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым административное исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу о признании информации запрещенной к распространению, возвращено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Кировского района г. Новосибирска обратился в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с вышеуказанным иском.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года административное исковое заявление заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска возвращено.

С указанным определением заместитель прокурора Кировского района города Новосибирска не согласился, на определение суда подал представление. В представлении ставится вопрос об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование доводов представления указывает, ссылаясь на положения частей 1,2 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статей 35, 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», что под термином «прокурор» подразумеваются должностные лица прокуратуры, то есть термин «прокурор» имеет обобщающий характер, включая в себя не только непосредственно прокуроров, но, в том числе, их заместителей.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, изучив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заместителю прокурора Кировского района г. Новосибирска административное исковое заявление, судья исходил из того, что положениями части 3 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на обращение в суд соответствующего звена судебной системы с административным иском предоставлено прокурору, тогда как настоящий иск подписан заместителем прокурора района, который на дату подачи иска не исполнял обязанности прокурора района, следовательно, не уполномочен на подписание административного иска.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на неправильном применении норм права.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Между тем, на основании части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Поскольку право на обращение прокурора в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, закреплено в специальном законодательном акте - в пункте 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", при определении содержания понятия "прокурор" в административном процессе следует руководствоваться положениями статьи 54 названного Закона, разъясняющей, что наименование "прокурор", содержащееся в пункте 3 статьи 35 Закона, включает в себя не только непосредственно прокуроров, но и их заместителей, которые вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, вывод судьи первой инстанции, что заместитель прокурора района не имеет полномочий обратиться в районный суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу о признании информации запрещенной к распространению, сделан с существенным нарушением требований процессуального законодательства, без устранения которого восстановление и защита нарушенных прав, законных интересов неопределенного круга лиц, невозможны, следовательно, обжалуемый судебный акт, как незаконный, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, материал возвратить в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятии заявления к производству суда первой инстанции.

Представление заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска удовлетворить.

Председательствующий

Судьи