Гражданский кодекс часть 1

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А., рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Паникаровой Юлии Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28 апреля 2018 года, которым административное исковое заявление Паникаровой Юлии Вячеславовны к Федеральной службе судебных приставов Верх-Исетского района г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и о присуждении компенсации за нарушение права исполнения судебного акта в разумный срок, возвращено административному истцу,

УСТАНОВИЛ:

Паникарова Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Верх-Исетского района г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, в котором просила признать бездействие административного ответчика незаконным, взыскать с административного ответчика в свою пользу 29 079 руб. в качестве возмещения убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, взыскать с административного ответчика в свою пользу 29 079 руб. за нарушение права исполнения судебного акта в разумный срок.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28 апреля 2018 года административное исковое заявление Паникаровой Ю.В. возвращено административному истцу в связи с неподсудностью.

В частной жалобе Паникаровой Ю.В. ставится вопрос об отмене определения судьи от 28 апреля 2018 года как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Возвращая административное исковое заявление Паникаровой Ю.В., руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, судья пришел к выводу о том, что при подаче иска административным истцом нарушены правила подсудности, поскольку заявление административного истца содержит требование о признании бездействия административного ответчика незаконным, поэтому данное административное исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга.

Между тем, у судьи отсутствовали основания для возвращения административного искового заявления и для применения положений статьи 129 КАС РФ.

Пунктом 14 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

В соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, но через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в соответствии с частью 1 статьи 251 КАС РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о компенсации подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение.

Частью 4 статьи 251 КАС РФ установлено, что суд, принявший решение, обязан направить административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок вместе с делом в соответствующий суд в трехдневный срок со дня поступления этого заявления в суд.

По смыслу указанных правовых норм, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается через суд, принявший решение в первой инстанции, который, в свою очередь, обязан направить такое административное исковое заявление вместе с делом в суд, правомочный его рассматривать.

Из содержания административного искового заявления Паникаровой Ю.В.. усматривается, что оно подано в Свердловский областной суд через мирового судью судебного участка №2 Верх-Исесткого судебного района г. Екатеринбурга, который принял решение в качестве суда первой инстанции (решение мирового судью судебного участка №2 Верх-Исесткого судебного района г. Екатеринбурга от 04 июля 2012 года). Таким образом, административное исковое заявление подано в соответствии с требованиями п. 14 статьи 20 и части 1 статьи 251 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исесткого судебного района г. Екатеринбурга основано на неправильном толковании норм процессуального права, следовательно, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 251 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 28 апреля 2018 года, которым административное исковое заявление Паникаровой Юлии Вячеславовны к Федеральной службе судебных приставов Верх-Исетского района г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области о взыскании убытков, причиненных в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и о присуждении компенсации за нарушение права исполнения судебного акта в разумный срок возвращено заявителю, отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований части 4 статьи 251 КАС РФ.

Судья О.А. Черных