Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «МЕГАФОН» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

по частной жалобе публичного акционерного общества «МЕГАФОН» на определение Самарского областного суда от 9 августа 2021 года об оставлении административного искового заявления ПАО «МЕГАФОН» без рассмотрения,

установил:

административный истец публичное акционерное общество «МЕГАФОН» (далее также ПАО «МЕГАФОН», административный истец, Общество) обратилось в Самарский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование требований, изложенных в административном исковом заявлении, ПАО «МЕГАФОН указало, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 261 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена постановлением Правительства Самарской области № 610 от 13 ноября 2013 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» в размере 20 482 895,37 рублей.

Не согласившись с установленной кадастровой стоимостью спорного земельного участка, 11 декабря 2020 года административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области (далее также Комиссия) с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, предоставив отчет об оценке № DK/100-055/O-18/31 от 14 сентября 2020 года, подготовленный ООО «Группа компаний «ДЕКАРТ», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 25 ноября 2013 года определена в размере 13 650 000 рублей.

Решением Комиссии от 28 декабря 2020 года № 20/20с-14 заявление ПАО «МЕГАФОН» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка отклонено, поскольку представленный отчет не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленными федеральными стандартами оценки.

Административный истец считает, что установленная кадастровая стоимость земельного участка, значительно превышающая рыночную стоимость, нарушает его права, необоснованно увеличивая размер арендной платы, в связи с чем административный истец с учетом уточненных требований просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 11 840 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 9 августа 2021 года административное исковое заявление ПАО «МЕГАФОН» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Не согласившись с определением Самарского областного суда от 9 августа 2021 года, ПАО «МЕГАФОН» обратилось с частной жалобой, в которой просило определение судьи отменить как незаконное.

В обоснование доводов изложенных в частной жалобе, ПАО «МЕГАФОН» указало, что определение Самарского областного суда от 9 августа 2021 года принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции о несоблюдении обязательного досудебного порядка являются неверными. При оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции не учел, что административный истец обращался в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка. Решением Комиссии данное заявление было отклонено. Исходя из положения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», указанное решение было представлено в суд как доказательство соблюдения досудебного порядка. Также суд первой инстанции не учел положение пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которому если факт отсутствия необходимых документов, в том числе отчета об оценке, составленного на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости и (или) экспертного заключения саморегулируемой организации на этот отчет, выяснится в ходе рассмотрения дела, суд предоставляет административному истцу срок для устранения нарушений, а в случае их неустранения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ оставляет заявление без рассмотрения. Таким образом, поскольку административным истцом устранены недостатки и представлен отчет составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость земельного участка, у суда отсутствовали основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ПАО «МЕГАФОН», участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на основании доверенности Анцупова Н.П., доводы частной жалобы поддержала. Просила определение Самарского областного суда от 9 августа 2021 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 КАС РФ, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена на 1 января 2013 года по правилам, установленным Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) и является архивной, поскольку с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года были проведены работы по государственной кадастровой оценке земельных участков в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 27 ноября 2020 года № 935 «Об утверждении результатов определения государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», в том числе указанным Постановлением утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 12 003 838,83 рублей по состоянию на 1 января 2020 года, сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка внесены в Единый государственный реестр объектов недвижимости – 09 января 2021 года.

Порядок рассмотрения настоящего административного дела регулируется положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности главой 25, а также Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.

Согласно положениям части 4 статьи 245 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подается в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными статьей 20 названного Кодекса. В случае, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из содержания абзацев 1,9 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для оспаривания юридическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости является обязательным.

Так, положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение.

О соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок.

Если заявление не было принято Комиссией к рассмотрению (например, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости, правоустанавливающих документов), то такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, под соблюдением досудебного порядка обращения в комиссию следует понимать принятие Комиссией решения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости по существу либо нерассмотрение Комиссией заявления в установленный срок, при условии, что заявление и приложенные к нему документы отвечали необходимым требованиям к форме и их содержанию.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка № 01/2013 от 1 января 2013 года, административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 261 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которого определена постановлением Правительства Самарской области № 610 от 13 ноября 2013 года «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» по состоянию на 1 января 2013 года в размере 20 482 895,37 рублей (л.д.50-55).

Из условий договора следует, что расчет арендной платы рассчитывается, исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земель, который может быть изменен в результате проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов (2.2. договора аренды, л.д.51), следовательно административный истец права и обязанности которого как арендатора земельного участка и плательщика арендной платы затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости, является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Из содержания административного искового заявления, а также приложенных к нему документов следует, что оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, 11 декабря 2020 года административный истец обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №.

Из текста Решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 28 декабря 2020 года № 20\20с-14 (л.д. 57-57 оборот) следует, что ПАО «Мегафон» предъявляло в названную Комиссию заявление о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, которая была определена по состоянию на 25 декабря 2013 года, предоставив одновременно отчет об оценке № DK/100-055/O-18/31 от 14 сентября 2020 года, подготовленный ООО «Группа компаний «ДЕКАРТ», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 25 ноября 2013 года определена в размере 13 650 000 рублей (л.д.61-90).

09 апреля 2021 года ПАО «Мегафон» обратилось в суд с административным исковым заявлением об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере его рыночной стоимости 13 650 000 рублей по состоянию на 13 ноября 2013 года, приобщив в качестве доказательств, подтверждающих факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Самарской области от 28 декабря 2020 года № 20\20с-14.

В ходе рассмотрения дела, административный истец неоднократно изменял предмет административного искового заявления в порядке статьи 49 КАС РФ, в окончательном варианте просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 3261 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в размере его рыночной стоимости 11 840 000 рублей по состоянию на 01 января 2013 года.

Одновременно с административным исковым заявлением, предъявленным в порядке статьи 39 КАС РФ, административный истец представил отчет об оценке № DK/100-055/O-18/50 от 21 июля 2021 года, выполненный ООО «Группа компаний «ДЕКАРТ», согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года составляет 11 840 000 рублей. (л.д.177-178, 179-236).

Из объяснений данных представителем административного истца в рамках рассмотрения данного дела, следует, что административный истец с заявлением о пересмотре определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2013 года, с одновременным приобщением к указанному заявлению отчета об оценке № DK/100-055/O-18/50 от 21 июля 2021 года, выполненным ООО «Группа компаний «ДЕКАРТ» по определению рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2013 года в Комиссию не обращался (протокол судебного заседания от 9 августа 2021 года, л.д.241).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорного земельного участка на юридически значимую дату (1 января 2013 года) в Комиссию на основании отчета об оценке № DK/100-055/O-18/50 от 21 июля 2021 года, выполненного ООО «Группа компаний «ДЕКАРТ», где рыночная стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2013 года в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исходя из системного толкования норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции полагает, что оставляя административное исковое заявление ПАО «МАГАФОН» без рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из того, что административным истцом не соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования административного спора, установленный статьей 24.18 Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ. Оснований не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данный вывод основан на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы, частной жалобы о том, что административным истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем представлено решение комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, а в силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» он не обязан его соблюдать, в случае устранения недостатков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, абзац 7 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2013 года и является архивной, данное обстоятельство административным истцом не оспаривается, следовательно к данным правоотношениям применяются положения Федеральным законом Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которым предусматривается порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости - в комиссии по рассмотрению соответствующих споров или в суде, при этом для юридических лиц обязательным является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (статья 24.18).

Из разъяснения, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», следует, что к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны быть в том числе приложены следующие документы (статья 126, части 2, 3 статьи 246 КАС РФ): кадастровая справка о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащая сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости, а также сведения о дате, на которую определена кадастровая стоимость объекта недвижимости (сведения о дате также могут содержаться в отчете об определении кадастровой стоимости, составленном по результатам проведения государственной кадастровой оценки, в акте определения кадастровой стоимости и в иных документах); нотариально заверенная копия правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа на объект недвижимости в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается лицом, обладающим правом на объект недвижимости.

Если факт отсутствия необходимых документов, в том числе отчета об оценке, составленного на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости и (или) экспертного заключения саморегулируемой организации на этот отчет, выяснится в ходе рассмотрения дела, суд предоставляет административному истцу срок для устранения нарушений, а в случае их неустранения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку административным истцом к заявлению о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости приложен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 25 ноября 2013, вместе с тем определение такой стоимости по состоянию на юридически значимую дату 1 января 2013 года не отражает действительную рыночную стоимость спорного земельного участка.

Из представленных административным истцом доказательств следует, что административный истец обращался в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 25 ноября 2013 года, впоследствии решением которой, указанное заявление было отклонено. Однако, юридически значимая дата по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № является 1 января 2013 года.

С заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2013 года и отчетом об оценке рыночной стоимости земельного участка на юридически значимую дату административный истец в Комиссию не обращался, следовательно, какого-либо решения по указанным документам Комиссия не принимала.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленный абзацем первым статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления предварительный порядок обращения в Комиссию является досудебным порядком урегулирования спора. В связи с этим к заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должны прилагаться документы, подтверждающие его соблюдение. О соблюдении досудебного порядка свидетельствует решение Комиссии об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости либо документы, подтверждающие факт обращения в Комиссию и нерассмотрения ею заявления в установленный законом срок. Если заявление не было принято Комиссией к рассмотрению (например, в связи с отсутствием отчета о рыночной стоимости, правоустанавливающих документов), то такое обращение не свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Анализ приведенных положений, а также обстоятельств дела позволяет сделать вывод, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем у сада первой инстанции имелись основания оставить административное исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 КАС РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Исходя из вышеизложенного, административный истец не лишен возможности повторного обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, соблюдая при этом требования, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Самарского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «МЕГАФОН» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2021 года.

Судья Н.В. Миронова