Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-2346/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 27 апреля 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Отель на Парковой» к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., представителя административного истца Фильченко С.В., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Отель на Парковой» (далее –ООО «Отель на Парковой») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2018 года кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером № в размере рыночной стоимости 311 460 000 рублей на основании отчета об оценке, подготовленного <данные изъяты> так как утвержденная кадастровая стоимость нежилого здания превышает его рыночную стоимость, что влечет нарушение прав и обязанностей истца как собственника нежилого здания, плательщика налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена иная рыночная стоимость объекта недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и уточнил административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 27 апреля 2020 года административные исковые требования административного истца удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 424 844 464 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную оценочную экспертизу, решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не доказывает завышение кадастровой стоимости; административный истец имеет своей целью уменьшить размер налога, исчисляемого от кадастровой стоимости объекта недвижимости, без согласования с органами исполнительной власти; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: один из объектов-аналогов расположен в жилом здании, экспертом некорректно принята величина недозагрузки для офисно-торговых объектов свободного назначения в целом по России, эксперт не запросил действующие договоры аренды; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения административного дела, не явились. Департамент городского имущества города Москвы представил ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость нежилого здания, принадлежащего административному истцу, на 1 января 2018 года утверждена в размере 509 417 603,57 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (т.1 л.д. 25).

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

На основании положений части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Поскольку в силу вышеуказанных норм и правовой позиции, выраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – постановление Пленума) кадастровая стоимость отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается, в том числе, для целей налогообложения, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца и он вправе оспаривать кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств завышения кадастровой стоимости и недопустимости снижения налогового бремени.

В обоснование административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке № 78 от 11 ноября 2019 года, подготовленный оценщиком <данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет 311 460 000 руб.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества г. Москвы относительно допустимости вышеуказанного отчета об оценке в качестве доказательств по административному делу, судом первой инстанции по ходатайству административного истца назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта <данные изъяты> от 3 марта 2020 года установлена рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 424 844 464 рублей.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок, нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам – аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объекта исследования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

По форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Эксперт имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству в области оценочной деятельности опровергаются письменными пояснениями эксперта (т.2 л.д. 108-110).

С данным опровержением соглашается судебная коллегия, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установила оснований для назначения по делу повторной оценочной экспертизы и судебная коллегия.

Учитывая изложенное, а также непредставление административным ответчиком по правилам статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № в размере 424 844 464 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи