Гражданский кодекс часть 1

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании незаконным действия начальника Кайтагского РОСП УФССП России по РД ФИО4, связанные с фактическим окончанием исполнительного производства (предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 128 545,69 руб.)».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения представителя УФССП РФ по РД ФИО3 (доверенность в деле), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным действия начальника Кайтагского РОСП УФССП России по РД ФИО4, связанные с фактическим окончанием исполнительного производства (предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 128 545,69 руб.).

В обоснование иска ссылалась на то, что 21.02.2018г. начальник Кайтагского РОСП УФССП России по РД ФИО4вынес постановление № об окончании исполнительного производства, возбужденного 12.10.2016г. №-ИП (предмет исполнения: неустойка по алиментам в размере 128 545,69 руб.) в отношении должника ФИО5

Данное постановление считает незаконным и необоснованным, в связи с не поступлением задолженности по алиментам по исполнительному производству на ее расчетный счет в банке ВТБ, что подтверждается выпиской по контракту клиента ВТБ от 07.03.2018г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют данные о фактической оплате задолженности по алиментам на ее счет. Судом не приняты во внимание представленные ею доказательства: выписка по контракту клиента ВТБ от 07.03.2018г., справка Кайтагского РОСП УФССП России по РД от 03.05.2017г. №, выписка с сайта ФССП от 11.12.2017г., постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Кайтагского РОСП УФССП России по РД ФИО4 от 21.02.2018г №, которыми подтверждается отсутствие факта оплаты задолженности по исполнительному документу.

В возражениях на жалобу представитель УФССП РФ по РД ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доказательства, подтверждающие погашение задолженности должником ФИО5, имеются в деле

Извещенная надлежащим образом ФИО6 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, начальник Кайтагского РОСП УФССП по РД. будучи надлежаще извещенным, не явился, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае фактического исполнения.

Постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава Кайтагского РОСП УФССП РФ по РД ФИО4 от <дата> исполнительное производство от <дата>№-ИП, возбужденное во исполнение решения мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании неустойки по алиментам в размере 128545,69 руб. в отношении должника ФИО5, окончено исполнением, основание – платежный документ о погашении долга ( л.д. 10).

Суд пришел к правильному выводу, что оснований для отмены указанного постановления старшего судебного пристава-исполнителя не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> с ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание сына ФИО7 в размере 1/4 части заработка или иного дохода ФИО7

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> полностью отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5 о взыскании неустойки в размере 2.777.734 руб. ( л.д. 24), при этом судом установлено, что задолженность по алиментам на <дата> составляла 128545 руб., которая уплачена должником, ранее возникшая задолженность за период с 2010 г. также была уплачена ФИО5, таким образом на момент вынесения указанного решения суда на <дата> задолженности не имелось ( л.д. 24-27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 ссылалась на то, что у ФИО5 возникшая задолженность по алиментам в размере 128.545, 69 руб. ФИО5 не выплачена, что таких доказательств не имеется.

Между тем, судебным приставом–исполнителем в качестве доказательства оплаты ФИО5 возникшей задолженности представлена выписка по контракту клиента ВТБ ( ПАО) ФИО6, из которой следует, что <дата> на счет клиента поступила сумма 29.176,50 руб., <дата> – 82,91 руб., <дата> – 28.836 руб., <дата> – 9564,75 руб.. <дата> – 41000 руб., которые в совокупности составляют оплату ФИО5 задолженности по алиментам в сумме 128545,69 руб. до обращения ФИО6 в суд с настоящим иском.

Доводы ФИО6 о том, что размер задолженности по алиментам ФИО5 она рассчитала на <дата> в сумме 284325,47 руб. не состоятельны, поскольку в этом расчете не учитывается погашение задолженности ФИО5 в сумме 128545,78 руб., этот факт подтверждается не только представленной судебным приставом-исполнителем выпиской по контракту клиента ВТБ ( ПАО) ( л.д. 35), но и вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым установлен факт погашения в этой сумме задолженности ФИО5, это решение ФИО6 не обжаловано, оно вступило в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308- 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий ФИО10-Н.К.

Судьи ФИО9

ФИО8