Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО5, судей Джарулаева А-Н.К., ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО3 к администрации МО СП «<адрес>» <адрес>, администрации МР «<адрес>» о признании незаконными и отмене:

- постановления главы администрации МО СП «<адрес>» <адрес>, РД от <дата>№ «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже находящихся в собственности муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> земельных участков или торгов на право заключения договоров аренды таких земельных участков»,

- Порядок организации и проведения торгов по продаже находящихся в собственности муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> земельных участков или торгов на право заключения договоров аренды таких земельных участков, утвержденный постановлением главы администрации МО СП «<адрес>» <адрес>, РД от <дата>№,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО9 – ФИО14 на решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 и ФИО9-А.Б. обратились в суд с приведённым выше административным иском, мотивируя требования, что в подпункте 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от <дата> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определено, что в компетенции представительного органа является определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно данным положениям федерального закона распоряжаться имуществом МО СП «<адрес>», в том числе земельными участками вправе только Собрание депутатов МО СП «<адрес>». Следовательно, до вынесения постановлений главы администрации МО СП «<адрес>» о подготовке и проведении торгов (аукциона) на право заключения договоров аренды на спорные земельные участки и о предоставлении спорных земельных участков в аренду должно было быть соответствующее решение сессии Собрания депутатов МО СП «<адрес>» <адрес> РД.

Ответчиком представлены суду следующие документы: постановление главы МО СП «<адрес>» ФИО8 от <дата>№ «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже, находящихся в собственности муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес>, земельных участков или торгов на право заключения договоров аренды таких земельных участков»; Порядок организации и проведения торгов по продаже, находящихся в собственности муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес>, земельных участков или торгов на право заключения договоров аренды таких земельных участков (далее по тексту «Порядок торгов»).

Исходя из представленных документов, следует, что глава администрации МО СП «<адрес>» <адрес>ФИО8 компетенцию представительного органа - Собрания депутатов МО СП «<адрес>» по порядку управления и распоряжения муниципальным имуществом, постановлением от <дата>№, возложил на себя, утвердив Порядок торгов…, якобы из-за того, что Собрание депутатов не разработало и не утвердило такой порядок.

В указанном Порядке торгов…, пункт 1.3 указано, что «Решение о проведении торгов по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, торгов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается администрацией МО СП «<адрес>», в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц, и оформляется постановлением».

Постановление главы администрации МО СП «<адрес>» <адрес>ФИО8 от <дата> за №, «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже, находящихся в собственности муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес>, земельных участков или торгов на право заключения договоров аренды таких земельных участков» вынесено с нарушением требований Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Устава МО СП «<адрес>» <адрес>.

Соответственно и последующие документы: постановления главы МО СП «<адрес>» ФИО8 от <дата>№ и № «О подготовке и проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельных участков площадью 3 000 000,0 кв.м каждая, расположенных на территории муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД» тоже являются незаконными, в том числе, в частности, документы, по спорным земельным участкам с кадастровыми номерами 05:03:00005:2108 и 05:03:00005:2109: - протокол № о рассмотрении заявок на участие в торгах от <дата> о признании единственного участника торгов ФИО12 победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:03:00005:2108, площадью в 3 000000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, территория администрации МО СП «<адрес>»; - договор аренды № от <дата> о передаче в аренду ФИО12 указанного земельного участка с кадастровым номером 05:03:00005:2108, - акт передачи указанного земельного участка с кадастровым номером 05:03:00005:2108; - протокол № о рассмотрении заявок на участие в торгах от <дата> о признании единственного участника торгов ФИО11 победителем аукциона на право заключения договора аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 05:03:00005:2109, - договор аренды № от <дата> о передаче в аренду ФИО11 указанного земельного участка с кадастровым номером 05:03:00005:2109, - акт передачи указанного земельного участка с кадастровым номером 05:03:00005:2109.

Указанные документы подлежат отмене из-за незаконности постановлений главы администрации МО СП «<адрес>» <адрес>ФИО8 от <дата>№, от <дата> №№, 20.

Глава МО СП «<адрес>» <адрес> согласно пункту 2 статьи 23 Устава МО СП «<адрес>» <адрес>, одновременно возглавляет администрацию сельского поселения и исполняет полномочия председателя Собрания депутатов сельского поселения. В пункте 4 части 1 статьи 31 Устава МО СП «<адрес>» <адрес> определено, что глава сельского поселения инициирует созыв внеочередного заседания Собрания депутатов сельского поселения.

Глава администрации МО СП «<адрес>» <адрес>ФИО8 не вынес вопрос на обсуждение Собрания депутатов сельского поселения, незаконно возложив на себя компетенции Собрания депутатов.

Решением Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился административный истец ФИО9

В поданной его представителем ФИО14 апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации МО СП «<адрес>» <адрес> (по видеоконференцсвязи) и заинтересованных лиц ФИО12 и ФИО11 - ФИО10 и представитель заинтересованных лиц ФИО12 и ФИО11 – ФИО13 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие иных лиц, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решений и отсутствия нарушения прав и законных интересов административных истцов оспариваемыми решениями административного ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод граждан, по настоящему административному делу не нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении требований административных истцов, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, административные истцы, оспаривая приведенные правовые акты, ссылаются на то, что спорные земельные участки, которые предоставленные арендаторам ФИО12 и ФИО11, в том числе на основании приведенных правовых актов, жителями села используются для выпаса скота. Указывается о нарушении прав и законных интересов административных истцов оспариваемыми решениями административного ответчика, которые приняты с нарушением установленного законом порядка их принятия.

Между тем, согласно положениям части 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статья 3 КАС РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

В развитие конституционной гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом правильно указано, что положениями статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено право на оспаривание нормативного правового акта лицами, права которых нарушаются или иным образом затрагиваются данным актом.

Такая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1727-О отмечено, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, в том числе:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление (пункт 1);

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов (подпункт "а" пункта 2).

На основании части 7 той же статьи при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от <дата> № 131-ФЗ) правовую основу местного самоуправления составляют признанные принципы и нормы международного права, международные договоры РФ, Конституция РФ, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты РФ (указы и распоряжения Президента РФ, постановления и распоряжения Правительства РФ, иные нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти), конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, уставы муниципальных образований, решения, принятые на местных референдумах и сходах граждан, и иные муниципальные правовые акты.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата>№-Ф3 по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного исправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования в силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона от <дата>№-Ф3.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов России (ч. 4 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ).

Согласно материалам дела, пунктом 5 ч. 1 ст. 26 Устава МО СП «<адрес>» <адрес> установлено, что к компетенции Собрания депутатов сельского поселения относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Решением 38-ой сессии Собрания депутатов МО СП «<адрес>» <адрес> от <дата>№ был утвержден проект Порядка организации и проведения торгов по продаже находящегося в собственности муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД земельных участков или торгов на право заключения договоров аренды таких земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Устава МО СП «<адрес>» <адрес> к полномочиям Главы сельского поселения относятся подписание и обнародование в порядке, установленном настоящим Уставом, решений, принятых Собранием депутатов сельского поселения.

Постановлением главы МО СП «<адрес>» ФИО8 от <дата>№ данный Порядок организации и проведения торгов по продаже, находящихся в собственности муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД, земельных участков или торгов на право заключения договоров аренды таких земельных участков утвержден.

Порядок организации и проведения торгов по продаже находящегося в собственности муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД земельных участков или торгов на право заключения договоров аренды таких земельных участков действует на территории МО СП «<адрес>» в отношении земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования (п. 12 Порядка).

Согласно п. 1.3 Порядка решение о проведении торгов по продаже земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, торгов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, принимается администрацией МО СП «<адрес>», в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц и оформляется постановлением.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в том числе, резервирование земель, установление правил землепользования и застройки поселений, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам или юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа местного самоуправления, обладающего правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9,10,11 ЗК РФ.

Данные нормы земельного законодательства не предусматривают обязанность главы муниципального образования предоставлять земельные участки, в том числе передавать в аренду, из фонда муниципального образования группе граждан по их требованию. Решение этого вопроса в соответствии с интересами муниципального образования и проживающих на его территории лиц является правом, а не обязанностью главы муниципального образования.

В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Административный ответчик является лицом, правомочным сдать указанный земельный участок в аренду.

Согласно пунктам 4, 5, 6 и 8 части 2 статьи 209 КАС РФ должны быть указаны сведения о применении оспариваемого правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

Анализ содержания заявленных административных исковых требований и материалов дела свидетельствует об отсутствии указанных выше сведений, в том числе сведений о применении оспариваемого правового акта к административным истцам или о том, что административные истцы являются субъектом отношений, регулируемых этим актом и сведений о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

В части выяснения мнения граждан - жителей села администрацией МО СП «<адрес>» <адрес> в части принятия указанного Порядка следует указать, что в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ для обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения с участием жителей муниципального образования представительным органом муниципального образования, главой муниципального образования могут проводиться публичные слушания.

Частью 2 установлено, что публичные слушания проводятся по инициативе населения, представительного органа муниципального образования, главы муниципального образования или главы местной администрации, осуществляющего свои полномочия на основе контракта.

Публичные слушания, проводимые по инициативе населения или представительного органа муниципального образования, назначаются представительным органом муниципального образования, а по инициативе главы муниципального образования или главы местной администрации, осуществляющего свои полномочия на основе контракта, - главой муниципального образования.

На публичные слушания должны выноситься: проект устава муниципального образования, а также проект муниципального нормативного правового акта о внесении изменений и дополнений в данный устав, кроме случаев, когда в устав муниципального образования вносятся изменения в форме точного воспроизведения положений Конституции РФ, федеральных законов, конституции (устава) или законов субъекта Российской Федерации в целях приведения данного устава в соответствие с этими нормативными правовыми актами; проект местного бюджета и отчет о его исполнении; проект стратегии социально-экономического развития муниципального образования; вопросы о преобразовании муниципального образования, за исключением случаев, если в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона для преобразования муниципального образования требуется получение согласия населения муниципального образования, выраженного путем голосования либо на сходах граждан (ч. 3 ст. 28 ФЗ).

Соответственно, указанный вопрос не требовал обязательности вынесения его на обсуждение на публичные слушания.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 62 КАС РФ суду не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Судебная коллегия, с учетом изложенного выше и приведенных правовых положений, соглашается с выводами суда первой инстанции, так как незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод граждан, по настоящему административному делу не нашли свое подтверждение.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Административным ответчиком суду представлены доказательства с учетом их допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие о наличии законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Судебная коллегия отмечает, что административными истцами не представлено достоверных доказательства нарушения их прав, притом, что административный иск может быть удовлетворен только при наличии установленного нарушенного права незаконными действиями государственного органа.

При изложенных обстоятельствах и приведенных правовых положений, судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта, приводимых в представлении в обоснование незаконности решения суда.

Доказательств обратного изложенному выше и установленному как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, апеллянтом не представлено и материалы административного дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на соответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких данных, судебная коллегия считает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, исследовании фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется, поскольку совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения при рассмотрении настоящего административного дела не установлена (статья 227 КАС РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем они во внимание не принимаются.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено; решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> в части административных исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО9-А.Б., ФИО3 к администрации МО СП «<адрес>» <адрес>, администрации МР «<адрес>» о признании незаконными и отмене постановления главы администрации МО СП «<адрес>» <адрес>, РД от <дата>№ «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже находящихся в собственности муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> земельных участков или торгов на право заключения договоров аренды таких земельных участков», Порядка организации и проведения торгов по продаже находящихся в собственности муниципального образования сельского поселения «<адрес>» <адрес> земельных участков или торгов на право заключения договоров аренды таких земельных участков, утвержденный постановлением главы администрации МО СП «<адрес>» <адрес>, РД от <дата>№ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ногайский районный суд РД.

Председательствующий

Судьи