Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, частную жалобу Кожевниковой Е.П. на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ООО «УдмуртКомСтрой» о применении мер предварительной защиты по административному иску ООО «УдмуртКомСтрой» к Октябрьскому РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес>Шиховой Е.В. о признании незаконными постановлений,

установил:

ООО «УдмуртКомСтрой» обратилось в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес>Шиховой Е.В. о признании незаконными постановлений. Одновременно с иском подано заявление о принятии судом мер предварительной защиты:

- запретить уполномоченному банку: Филиал Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, осуществлять принудительное списание денежных средств по исполнительному производству №-ИП, осуществлять принудительное списание денежных средств во исполнение постановления от 09.10.2019г. № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлять принудительное взыскание денежных средств по инкассовым поручениям, направленным в уполномоченный банк во исполнение постановления от 09.10.2019г. № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, до вступления в законную силу решения суда.

- запретить административному ответчику: Октябрьский РОСП <адрес>, перечисление денежных средств, поступивших по исполнительному производству № - ИП, взыскателю, до вступления в законную силу решения суда.

Судья постановила вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кожевникова Е.П. просит определение судьи отменить, как принятое безосновательно, без учета всех обстоятельств дела. Указывая на злоупотребление правом со стороны административного истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассмотрение настоящей частной жалобы осуществляется судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 315 КАС РФ - частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ст. 310 КАС РФ - основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального или материального права.В соответствии с ч.1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст. 87 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, судьей при вынесении определения не обсуждался вопрос, какие последствия могут возникнуть при непринятии меры предварительной защиты, о которых просит административный истец, не приведены мотивированные выводы, подтверждающие обоснованность удовлетворения заявления. Не учтены при этом интересы заинтересованного лица – в чью пользу имеется вступившее в законную силу решение, подлежащее неукоснительному исполнению.

Кроме того, в резолютивной части определения мера предварительной защиты не определена.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанной меры предварительной защиты, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, отказать ООО «УдмуртКомСтрой» в применении мер предварительной защиты по делу по административному иску ООО «УдмуртКомСтрой» к Октябрьскому РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес>Шиховой Е.В. о признании незаконными постановлений, частную жалобу Кожевниковой Е.П. - удовлетворить.

Судья Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.