Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 24 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

удовлетворен административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

С ФИО1 взыскана задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> предусмотренный ст. 122 НК РФ, штраф в размере <данные изъяты> предусмотренный ст. 126 НК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения ФИО1 и её представителя ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике – ФИО3 полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № по УР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее - административный ответчик) о взыскании обязательных платежей и санкций.

Мотивируя требования тем, что в ходе проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) за 3 квартал 2015 года представленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 (утратила статус ДД.ММ.ГГГГ) была установлена неуплата в установленный срок НДС за 3 квартал 2015 года поскольку доначислен НДС в сумме <данные изъяты>, о чем принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того данным решением ФИО1 начислены пени в размере <данные изъяты> рублей, а так же она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в сумме <данные изъяты>.

Направленное требование № об уплате задолженности по НДС, пени, штрафа административным ответчиком не исполнено, как и требование № об уплате задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Кроме того на основании представленной ФИО1 уточненной налоговой декларации на НДС за 3 квартал 2015 года сумма к доплате составила <данные изъяты> из которые подлежали уплате равными частями по <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неуплатой суммы НДС по уточненной налоговой декларации в установленные сроки ФИО1 начислены были пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и направлено требование об уплате №, которое так же не было исполнено.

В порядке предусмотренном п.п. 3 и 4 ст. 93.1 НК РФ ФИО1 были направлены требования о предоставлении документов от: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ которые ФИО1 не исполнены так как не представлены указанные в требованиях документы, и не направлены уведомления о невозможности представления в указанные сроки запрашиваемых документов. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.2 ст. 126 НК РФ, о чем вынесены решения: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ

Требования об уплате налоговых санкций №, 6091, 5926, 5925 ФИО1 так же не исполнены.

Кроме того, в порядке предусмотренном п. 15.1 ст. 101 НК РФ налоговый орган направил в следственные органы материалы о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности. Факт направления данных материалов является основанием для приостановления исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа, что влечет приостановление сроков их взыскания. Только ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено исполнение решения о взыскании налога, пеней, штрафа поскольку поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства полагает являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд который в соответствии с требованием об уплате № окончился ДД.ММ.ГГГГ, и который просили восстановить.

В связи с этим Межрайонная ИФНС России № по УР просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по НДС в размере 1 263 143 рубля, пени в размере <данные изъяты>, штраф предусмотренный ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты>, а так же штраф предусмотренный ст. 126 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены решения указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам административного дела, неприменение закона подлежащего применению, настаивая на том, что она не занималась предпринимательской деятельностью, поэтому хозяйственные операции были выполнены не ею, как и представление налоговых деклараций, поскольку не имеет электронную подпись. Кроме того решение налогового органа является незаконным поскольку основано на неполной проверки, в рамках которой её не допрашивали, письменных объяснений не брали, образцов её подписей не отбирали, а так же не ознакомили с материалами проверки (постановлениями: о возбуждении административного производства; о назначении почерковедческой экспертизы; об изъятии образцов для почерковедческой экспертизы, с заключением эксперта). Полагает, что срок на обращение в суд не подлежал восстановлению, и суду следовало отказать в удовлетворении административного иска ввиду пропуска указанного срока. Так же указывает на то, что ответственность по заявленным требованиям должны нести ФИО5 и ФИО6 так как приговором суда ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, при этом данным приговором суда установлено, что учредительные документы индивидуального предпринимателя ФИО1 продал ФИО5ФИО7, и совершал все действия от её имени до передачи документов ФИО7

Возражения на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № по УР сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела статус индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 уполномочила ООО "АСТА" представлять её интересы и вести всю необходимую документацию в связи с осуществлением ею деятельности как индивидуальный предприниматель, представлять от её имени все требуемые в соответствии с действующим законодательством отчеты, расчеты и декларации, быть её представителем во всех организациях, учреждениях, предприятиях, в налоговых органах, Федеральной налоговой службе и её территориальных подразделениях, и иных организациях, реализовывать права предусмотренные Налоговым кодексом РФ в полном объёме в том числе: непосредственно представлять её как индивидуального предпринимателя при проведении налогового контроля независимо от формы налогового контроля; подавать документы, отчетность, декларации и получения информационных услуг в том числе в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, с правом подписи квалифицированной электронной цифровой подписи; делать от её имени различные заявления и подписывать их, расписываться за неё, подавать всякого рода заявления и сведения, а так же совершать прочие юридические значимые действия, связанные с выполнением данного поручения.

На основании указанной доверенности директором ООО "АСТА" ФИО8ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по УР представлена декларация по НДС за 3 квартал 2015 года налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО1, что послужило основанием для проведения камеральной проверки.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми выявлена недоимка по НДС в сумме <данные изъяты>. Кроме того ФИО1 привлечена к налоговой ответственности: в виде штрафа в размере <данные изъяты> за неуплату сумм НДС на основании п.1 ст. 122 НК РФ; в виде штрафа в размере <данные изъяты> за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС на основании п. 1 ст. 119 НК РФ. Так же начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере <данные изъяты>.

Основанием для этого послужило то, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 отгружены товары и выставлены счета-фактуры на сумму <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>, о чем указано было в декларации за 3 квартал 2015 года.

При этом ею указано, что закуп товара она осуществляла у ООО "Альфа-У", ООО "Компани- АС", ФИО9, на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно, где <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля НДС соответственно.

Налогоплательщиками НДС в соответствии с п.1 ст. 143 НК РФ признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ).

При этом в силу положений п.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, работ, услуг, если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров, работ, услуг. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (п.1 ст. 154 НК ).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.2 ст. 153 НК РФ).

Статьёй 163 НК РФ определено, что налоговым периодом является квартал.

Размер ставки налога в размере 18 процентов установлен п.3 ст. 164 НК РФ.

Сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (п.1 ст. 166 НК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на установленные налоговые вычеты, то есть вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг): 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Налоговая декларация предоставляется налогоплательщиком в налоговый орган в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом (п.5 ст. 174 НК РФ).

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (ч.1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Положения главы 21 НК РФ связывает возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате НДС с осуществлением налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами. При этом налоговые вычеты являются формой компенсации реального понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам и связана с необходимостью подтверждения надлежащими документами в том числе и факта оплаты товаров, работ, услуг. Поэтому основанием для права на налоговый вычет является только документы оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны достоверно отражать хозяйственные операции и отражать их фактическое применение.

Контрольные мероприятия налогового органа показали, что ООО "Альфа-У", ООО "Компани- АС" не осуществляли реализацию индивидуальному предпринимателю ФИО1 товаров поскольку у них отсутствует отчетность, движения по расчетным счета индивидуального предпринимателя ФИО1 свидетельствуют о том, что перечисления указанным юридическим лицам отсутствуют.

В связи с этим отсутствуют документы подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты заявленные в декларации за 3 квартал 2015 года и ей необходимо уплатить в бюджет 1 232 481 рубль НДС (сумма НДС заявленная к вычету по поставщикам ООО "Альфа-У", ООО "Компани- АС" 776425 рублей и <данные изъяты> рублей соответственно).

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришёл к выводу, что налогоплательщиком занижен НДС исчисленный к уплате в указанной декларации, в то время как следовало отразить сумму налога исчисленную к уплате в бюджет в размере <данные изъяты> рубль.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п.1 ст. 119 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Установив факт предоставления указанной налоговой декларации в более поздний срок чем это предусмотрено НК РФ, а так же факт неуплаты НДС вследствие занижения налоговой базы у налогового органа имелись законные основания для привлечения к налоговой ответственности ФИО1 за совершения налоговых правонарушений.

Налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности были установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства.

Законность привлечения ФИО1 к ответственности за совершении налоговых правонарушений в соответствии с главой 15 НК РФ по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рубль недоимки установленной камеральной проверкой*20%) рублей и п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> недоимки установленной камеральной проверкой *5%) рублей не вызывает сомнений.

На основании ст. 75 НК РФ с учётом положений ст. 174 НК РФ на сумму недоимки <данные изъяты> рубль подлежат начислению пени, что и произведено налоговым органом на день вынесения указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, пени начислены в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п.3 ст. 101.3 НК РФ требование № об уплате НДС в размере <данные изъяты> рубль, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафов в общем размере на <данные изъяты> рублей направлено ФИО1 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. В данном требовании так же указано о необходимости его исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением названного требования № налоговым органом на ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 75 НК РФ рассчитаны пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и направлено требование № об уплате в срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании указанной доверенности директором ООО "АСТА" ФИО8 в Межрайонную ИФНС России № по УР внесены изменения то есть представлена в порядке ст. 81 НК РФ уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2015 года налогоплательщика индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии с которой сумма НДС к доплате составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей сумма к уплате по уточненной декларации – <данные изъяты> рублей сумма НДС отраженная к уплате в поданной декларации от ДД.ММ.ГГГГ).

Данная сумма подлежала уплате в соответствии с п.1 ст. 174 НК РФ, а именно равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, 25-11.2015 – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер неуплаченного НДС за 3 квартал 2015 года ИП ФИО1 составил <данные изъяты> рубля.

В связи с неуплатой НДС в том числе и подлежащего доплате в соответствии с поданными изменения в налоговую декларацию за 3 квартал 2015 года налоговым органом на ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 75 НК РФ рассчитаны пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4241,63 рубль и направлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ НДС в размере <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубль пени.

Так же материалами дела подтверждается, что Межрайонной ИФНС России № по УР осуществляющей указанную налоговую проверку направлено ФИО1 требования о предоставлении документов касающихся её деятельности: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок направления указанных требований, порядок их исполнения и последствия их не исполнения предусмотрены ст. 93.1 НК РФ.

Так в п. 3 указанной статьи предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговую проверку вправе истребовать документы касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

В силу положений п.5 указанной статьи требование о представлении документов исполняется в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (п.6 ст. 93.1 НК РФ).

В нарушение указанных норм административным ответчиком по указанным требованиям документы представлены не были, как и не были представлены уведомления о невозможности представления.

Данные действия налоговым органом правильно квалифицированы как совершение налогового правонарушения предусмотренного п.2 ст. 126 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике, отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

По фактам выявленных правонарушений составлены акты и приняты решения о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных п.2 ст. 126 НК РФ в размере 1000 рублей которая на момент принятия решений утратила статус индивидуального предпринимателя.

Законность привлечения ФИО1 к ответственности за совершении налоговых правонарушений в соответствии с главой 15 НК РФ не вызывает сомнений.

В соответствии с п.3 ст. 101.3 НК РФ Межрайонной ИФНС России № по УР ФИО1 направлены требования об уплате указанных штрафов: № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции выводы налогового органа нашел подтвержденным в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода, так как положения ст. 84 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены.

Установив данные обстоятельства, а так же установив факт неисполнения обязанности по уплате налога, пени, штрафов и придя к указанным выводам суд первой инстанции пришёл решил, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению при этом судом не учтено, что суд в соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ принимает решение по заявленным требованиям, в данном случае административным истцом заявлено о взыскании штрафа предусмотренного ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, в то время как было установлено, что ФИО1 привлечена к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренной данной статьей в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований без наличия к тому законных оснований. Поэтому в данной части решение суда подлежит изменению, с указанием на то, что штраф подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Оценивая соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 48 НК РФ сделан правильный вывод о том, что срок на обращение пропущен.

По настоящему административному делу административным истцом заявлены требования о взыскании задолженности по НДС, пени и штрафам выявленной/образовавшейся в результате указанной ранее камеральной налоговой проверки, в том числе решения № от ДД.ММ.ГГГГ по которому срок на обращение в суд начал течь ДД.ММ.ГГГГ поскольку в указанном ранее требовании № срок для исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно шестимесячный срок на обращение оканчивался ДД.ММ.ГГГГ, в то время как административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15.1 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в случае, если налоговый орган, направил в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. При этом течение сроков взыскания, приостанавливается на период приостановления исполнения решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа. В случае, если по итогам рассмотрения материалов будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не позднее дня, следующего за днем получения уведомления об этом выносит решение о возобновлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора), пеней, штрафа.

При этом суд первой инстанции установил, что течение срока обращения в суд было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 15.1 ст. 101 НК РФ ввиду направления материалов в следственные органы. Возобновление исполнения указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения осуществлено ДД.ММ.ГГГГ ввиду поступления актов следственных органов.

Однако решение о возобновлении должно было быть принято не позднее ДД.ММ.ГГГГ поскольку к административному истцу поступило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что руководитель административного истца воспользовался своим правом и обжаловал указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данная жалобы была рассмотрена и оставлена без удовлетворения заместителем руководителя следственного отдела, сведения об этом были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции установив указанные обстоятельства на которые ссылался административный истец, и расценил их как уважительную причину пропуска срока подачи административного иска, и восстановил данный срок.

Судебная коллегия считает, что к уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им такой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях соблюдения установленного порядка взыскания недоимки по налогу, пени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, поскольку срок пропущен был не по вине административного истца, им реализовывалось право обжалования акта следственного органа, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются.

Положения п. 14 ст. 101 НК РФ предусматривают, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не установила обстоятельств нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и иных обстоятельств которые могли привести к принятию неправомерного решения, поскольку на всех стадиях проверки с момента возбуждения и направления требований об уплате налога, пени и штрафов, в том числе и принятия решения должностными лицами налогового органа обеспечена ФИО1 возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечена возможность представить объяснения, о чем свидетельствуют извещения о совершаемых действиях в рамках проверки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что она не занималась предпринимательской деятельностью, судебной коллегией отклоняется поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так же вопреки доводам жалобы был предметом рассмотрения суда первой инстанции довод о том, что приговором суда ФИО7 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ, и данным приговором установлены лица которые должны нести налоговую ответственность. Данному доводу так же дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом обстоятельства имеющие значение для административного дела установлены правильно, за исключением размера взыскано штрафа по ст. 122 НК РФ, в остальной части суд исследовав обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании госпошлины в соответствии со ст. 114 КАС РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 16284,84 рубля от суммы взысканной в размере 1 616 966,31 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует дополнить в части определения подлежащих взысканию судебных расходов состоящих из государственной пошлины, взыскав с административного ответчика в бюджет МО «<адрес>».

Иных оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить указав, что требования подлежат удовлетворению частично, с взысканием штрафа предусмотренного ст. 122 НК РФ в размере <данные изъяты> и взысканием в бюджет МО "<адрес>" госпошлины с ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля.

В остальной части решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

судьи: А.И. Буров

Н.Н. Сентякова