Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеева А.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и апелляционной жалобе ФИО8 на решение Торопецкого районного суда Тверской области от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Министерству сельского хозяйства Тверской области, Министру сельского хозяйства <адрес>ФИО7, Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Тверской области о признании незаконными:

-действия и бездействия Министерства сельского хозяйства Тверской области, Министра сельского хозяйства Тверской области и Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей вследствие нарушения п. 2 ст. 30 о мерах по предупреждению банкротства организаций Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

-действия и бездействия Министра сельского хозяйства Мигулева П.И. по предупреждению банкротства СППК «Бончаровский», выраженное в бездействии в ответах на письма СППК «<данные изъяты> № 32 от 14 ноября 2016 года, № 30 от 01 апреля 2017 года, № 25/4962-10-ПМ от 07 августа 2017 года, что привело к банкротству СППК «Бончаровский».

-действия и бездействия Министра сельского хозяйства Мигулева П.И., выраженные в бездействии в ответах на письма СППК «<данные изъяты>» № 32 от 14 ноября 2016 года, № 30 от 01 апреля 2017 года, № 25/4962-10-ПМ от 07 августа 2017 года, в нарушение ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

-действия Министра сельского хозяйства Мигулева П.И. в отношении развития сельских территорий и сохранении рабочих мест на селе Торопецкого района.

и обязании Министра сельского хозяйства Мигулева П.И. устранить допущенные нарушения прав и свобод административных истцов, - отказать.

В удовлетворении административного иска ФИО8 к Министру сельского хозяйства Тверской области о признании незаконными:

-действия и бездействия Министра сельского хозяйства Мигулева П.И. по предупреждению банкротства СППК «<данные изъяты>», выраженное в бездействии в ответах на письма СППК «<данные изъяты>№ от 14 ноября 2016 года, № 30 от 01 апреля 2017 года. № 25/4962- 10-ПМ от 07 августа 2017 года, что привело к банкротству СППК «Бончаровский».

-действия и бездействия Министра сельского хозяйства Мигулева П.И., выраженные в бездействии в ответах на письма СППК «<данные изъяты>» № 32 от 14 ноября 2016 года. № 30 от 01 апреля 2017 года, № 25/4962-10-ПМ от 07 августа 2017 года, в нарушение ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

и обязании Министра сельского хозяйства Мигулева П.И. устранить допущенные нарушения прав и свобод административного истца, - отказать».

Судебная коллегия

установила:

в Торопецкий районный суд Тверской области из Московского районного суда города Твери для рассмотрения по подсудности поступили административные дела по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Министерству сельского хозяйства Тверской области, Министру сельского хозяйства Тверской области Мигулеву П.И., Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Тверской области о признании незаконными бездействия и обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод, а также препятствия к их осуществлению и по административному иску ФИО8 к Министерству сельского хозяйства Тверской области, Министру сельского хозяйства Тверской области Мигулеву П.И., Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Тверской области о признании незаконными бездействия и обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод, а также препятствия к их осуществлению.

Административный истец ФИО17ФИО18 обратился в суд с административным иском к Министерству сельского хозяйства Тверской области, Министру сельского хозяйства Тверской области Мигулеву П.И., Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Тверской области о признании незаконными:

- бездействие Территориальной комиссии по заявлению от 18 июня 2013 года исх. № 90;

- ответ за подписью Министра сельского хозяйства Тверской области от 15 июля 2013 года;

- ответ с отказом в предоставлении списка членов Территориальной комиссии от 05 августа 2013 года;

- бездействие в виде неполучения почтой Заявления от 22 августа 2013 года исх. № 118;

- бездействие Территориальной комиссии в виде не рассмотрения в установленный срок и действия в виде нарушения срока рассмотрения документов: Заявления от 14 октября 2013 года - ответ от 18 февраля 2014 года, исх. № 563;

- отказ Территориальной комиссии, выраженный в ответе от 18 февраля 2014 года, исх. № 563;

- бездействие Министра сельского хозяйства Тверской области в отсутствие ответа на письма от СППК «<данные изъяты>» от 24 июня 2013 года, исх. № 95;

-бездействие Министерства сельского хозяйства в отсутствие информационной помощи при улучшении финансового состояния кооператива в 2014 году в ответ на письмо от 09 июня 2014 года, исх. № 87;

-отказ Территориальной комиссии, решение № 2 от 19 мая 2014 года;

- отказ Территориальной комиссии во вступлении в программу финансового оздоровления, выраженный в письме № 5047 от 24 декабря 2014 года;

- бездействие Министра сельского хозяйства в отсутствии ответов на письма: № 31 от 10 ноября 2016 года, № 32 от 14 ноября 2016 года, № 30 от 01 апреля 2017 года и письмо в ГП РФ № 35 от 19 мая 2017 года и обязании административных ответчиков устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод, а также препятствия к их осуществлению.

Исковые требования мотивировал тем, что СППК «<данные изъяты>» был учрежден 2 ноября 2007 года. Виды деятельности кооператива: переработка молока и производство сыра. Для развития своей деятельности кооператив взял несколько кредитов, а поручителем выступил КоопХоз «<данные изъяты>» и учредители. СППК «<данные изъяты>» исправно выплачивал Россельхозбанку денежные суммы в соответствии с кредитным договором. Основная выручка в СППК «<данные изъяты> поступала от торговли на ярмарках выходного дня в <адрес>. С начала 2013 года основные ярмарки правительством Москвы были или закрыты, или перенесены в менее выгодные с точки зрения торговой выручки места. С февраля 2013 года СППК «<данные изъяты>» из-за потери рынка сбыта не смог в полной мере исполнять принятые на себя обязательств по кредитному договору с банком, руководством было принято решение обратиться за помощью и содействием к Министерству сельского хозяйства Тверской области и Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей. Однако административными ответчиками были допущены нарушения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О мерах по предупреждению банкротства организаций» и ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что способствовало и привело к банкротству организации.

Административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО17 И.Ю., ФИО17 Ю.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с административным иском к Министерству сельского хозяйства Тверской области, Министру сельского хозяйства Тверской области Мигулеву П.И., Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Тверской области о признании незаконными:

- бездействие Территориальной комиссии по их заявлению от 18 июня 2013 года;

- ответ за подписью Министра сельского хозяйства Тверской области от 15 июля 2013 года;

- ответ с отказом в предоставлении списка членов Территориальной комиссии от 05 августа 2013 года;

- бездействие в виде неполучения почтой Заявления от 22 августа 2013 года исх. № 118;

-бездействие Территориальной комиссии в виде не рассмотрения в
установленный срок и действия в виде нарушения срока рассмотрения документов: Заявления от 14 октября 2013 года - ответ от 18 февраля 2014 года, исх. № 563;

- отказ Территориальной комиссии, выраженный в ответе от 18 февраля 2014 года, исх. № 563;

- отказ Территориальной комиссии, решение № 2 от 19 мая 2014 года;

- бездействие Министра сельского хозяйства в отсутствии ответов на письма: № 31 от 10 ноября 2016 года, № 32 от 14 ноября 2016 года, № 30 от 01 апреля 2017 года и письмо в ГП РФ № 35 от 19 мая 2017 года и обязании административных ответчиков устранить в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод административных истцов, а также препятствия к их осуществлению.

Свои требования истцы мотивировали тем, что СППК <данные изъяты> был учрежден 2 ноября 2007 года. Виды деятельности кооператива: переработка молока и производство сыра. Для развития своей деятельности кооператив взял несколько кредитов, а поручителем выступил КоопХоз «<данные изъяты> и учредители. До июля 2013 года СППК «<данные изъяты>» исправно выплачивал Россельхозбанку денежные суммы в соответствии с кредитным договором. Основная выручка в СППК «<данные изъяты>» поступала от торговли на ярмарках выходного дня в <адрес>. Но с начала 2013 года основные ярмарки правительством Москвы были или закрыты, или перенесены в менее выгодные с точки зрения торговой выручки места, и в конце февраля 2013 года СППК «<данные изъяты>» столкнулся из-за серьезной потери сбыта с проблемой исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору с банком. Предпринятые в срочном порядке меры и различные действия по увеличению возможности сбыта продукции в других местах и увеличению торговой выручки успеха не принесли. К середине весны 2013 года стало понятно, что самостоятельно справиться с создавшимся положением в обозримые сроки не удастся. Понимая, что в одиночку с создавшимся положением СППК «<данные изъяты>» не может справиться, его руководством было принято решение обратиться за помощью и содействием к Министерству сельского хозяйства Тверской области и Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О мерах по предупреждению банкротства организаций» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. Однако ответчики не только не приняли своевременные меры по предупреждению банкротства организаций, но и активно ему способствовали. В результате КоопХоз «<данные изъяты>», как поручитель за СППК «<данные изъяты>», признан банкротом, в отношении СППК «<данные изъяты>» введено конкурсное производство и он также признан банкротом, учредители этих организаций, как поручители по кредитам, стали финансовыми рабами и находятся в полной кабале, за границу поехать они не смогут, поскольку на них заведено исполнительное производство. Разрушена работа организаций, поставлен полный блок на предпринимательскую деятельность и нормальную жизнь, произошла полная парализация жизни, и все долги также будут перенесены на детей и внуков.

Полагают, что административными ответчиками допущены нарушения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О мерах по предупреждению банкротства организаций» и ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (в ред. от 02 июля 2013 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что способствовало и привело к банкротству организации.

Определением суда от 19 июля 2018 года указанные административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО8- ФИО13, поддержала административные исковые требования, и представила заявление о внесении дополнений в исковое заявление и уточнение исковых требований, указав, что 14 ноября 2016 года СППК «<данные изъяты>» направил письмо губернатору Тверской области № 30, в котором указано, что все попытки реструктуризировать задолженность перед банком путем участия в программе финансового оздоровления сельхозпроизводителей не имели успеха и в настоящее время в Арбитражном суде Тверской области рассматривается заявление о банкротстве СППК «<данные изъяты>». В письме указано, что со своей стороны учредители кооператива способны выполнить поставленную цель губернатора по созданию в частности, в Торопецком районе Тверской области хотя бы небольшого агропромышленного сектора. Главная цель письма избежать банкротства, сохранить рабочие места, выплатить кредиты и обеспечить развитие сельскохозяйственной кооперации. О действиях по предотвращению банкротства и взаимодействию с губернатором Тверской области было сообщено в Арбитражный суд Тверской области, рассматривающий исковое заявление АО «Россельхозбанк» о банкротстве СППК «<данные изъяты> (Дело № №). На данное письмо не было ответа, таким образом административным ответчиком (Министром сельского хозяйства) был нарушен п. 2 ст. 30 закона № 127-ФЗ «О банкротстве», согласно которому федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. Данное письмо было проигнорировано ответчиком, также как и последующее письмо (№) с вопросом о том, будут ли направленные письма рассмотрены по существу. После того, как ответ на письмо № не последовал, СППК «<данные изъяты> был вынужден обратиться в Генеральную прокуратуру. После обращения в Генпрокуратуру, ответчиком- Министром сельского хозяйства Тверской области Мигулевым П.И. было направлено письмо о продлении срока рассмотрения обращения до 5 сентября 2017 года. С учетом установленного срока рассмотрения заявления 30 дней, а также длительности прохождения ответов почтой, административный истец ожидал ответа до конца сентября- середины октября 2017 года. В ноябре 2017 года было вынесено решение арбитражного суда о банкротстве кооператива.

С целью реализации конституционных прав, истец вошел в состав учредителей СППК «<данные изъяты> тем самым принял решение реализовывать свои права на труд, на предпринимательскую и экономическую деятельность, на использование личного имущества в работе указанного кооператива.

В силу объективных экономических причин кооператив столкнулся с необходимостью прибегнуть к помощи государства в установленном законом порядке. Но вследствие бездействия ответчика они не смогли получить эту помощь, и кооператив обанкротился, учредители понесли тяжелые последствия в виде ответственности по долгам кооператива.

Согласно ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В данном случае Мигулев П.И. нарушил конституционное право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, согласно ст. 45 Конституции РФ путем обращения в органы власти.

Нарушение прав истца состоит также в том, что он является поручителем кооператива по ряду кредитных договоров. На данный момент вследствие банкротства кооператива в отношении него возбуждены исполнительные производства. Кроме того, от экономической деятельности кооператива он рассчитывал получать прибыль, как и его участники. Таким образом, нарушены его права, предусмотренные ст.ст. 34, 35 и 37 Конституции РФ.

Срок обжалования действий, приведших к нарушению не истек в связи с тем, что в ноябре 2017 года истец первоначально обратился в суд, где указывалось данное нарушение Мигулева П.И., однако иск был сначала оставлен без движения, а затем и возвращен, несмотря на исправленные недостатки. 8 февраля 2018 года был повторно подан иск в суд, но был возвращен, после чего была подана частная жалоба, вследствие чего данное исковое заявление и было принято судом и передано на рассмотрение в Торопецкий районный суд. Таким образом, срок обращения в суд (3 месяца), предусмотренный КАС РФ, как таковой не пропущен, поскольку с момента совершения действия до момента первоначального обращения в суд прошло менее 3 мес.

С учетом измененных исковых требований административный истец ФИО17ФИО19 просит признать незаконными: действия и бездействия Министра сельского хозяйства Мигулева П.И. по предупреждению банкротства СГШК «<данные изъяты>», выраженное в бездействии в ответах на письма № 32 от 14 ноября 2016 года, № 30 от 01 апреля 2017 года, № 25/4962-10-ПМ от 07 августа 2017 года, что привело к нарушению им п. 2 ст. 30 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О банкротстве»; действия и бездействия Министра сельского хозяйства, выраженные в бездействии в ответах на письма, на основании нарушения ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; действия Министра сельского хозяйства противоправными, противозаконными, неразумными, не в интересах как Торопецкого района Тверской области, правительства Тверской области, Правительства России и Указов Президента РФ, касаемо развития сельских территорий и сохранении рабочих мест на селе, так в его интересах как гражданина России, конституционные права которого были нарушены. Просит обязать административного ответчика Министра сельского хозяйства Мигулева П.И. в кратчайшие сроки письменно ответить на обращение к нему.

Административный истец ФИО17ФИО20 и представитель административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6- ФИО13 в судебном заседании, поддержали административный иск по доводам указанным в нем и заявили ходатайство о принятии заявления о внесении дополнений в исковое заявление и уточнении исковых требований, указав, что каждое нарушение в поданном истцами исковом заявлении следует рассматривать не как отдельное действие или бездействие, а как совокупность действий, которые привели к единому результату- банкротству трех организаций- СПКК «<данные изъяты>», СППК «<данные изъяты>» и КоопХоз «<данные изъяты>». А после распродажи имущества, которое принадлежит этим кооперативам, банкротом будет также ООО «<данные изъяты>», так как оно полностью работает на оборудовании, принадлежащем вышеуказанным кооперативам.

Все действия и бездействия административных ответчиков в своей совокупности привели к одному результату, вследствие чего, их следует воспринимать как совокупность правонарушений, направленные на достижение общей цели- банкротство организаций, в то время, как согласно п. 2 ст. 30 о мерах по предупреждению банкротства организаций Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, Федеральные органы исполнительной власти, а так же органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

Однако в данном случае ответчики не только не предприняли никаких своевременных мер по предупреждению банкротства организаций, но и активно этому способствовали, вследствие чего результат всех действий и бездействии ответчиков выразился в одном результате- нарушении п. 2 ст. 30 о мерах по предупреждения» банкротства организаций Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

В связи с чем поскольку организации-банкроты, о которых идет речь в административном исковом заявлении, проходят в настоящее время процедуру банкротства, то дата срока истечения давности наступает тогда, когда все имущество организаций-банкротов будет продано, и внесена запись в налоговых органах о прекращении деятельности организаций. Таким образом, срок обжалования действий, приведших к нарушению п. 2 ст. 30 «О мерах по предупреждению банкротства организаций Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ» еще не истек.

Оспариваемые незаконные действия и бездействия ответчиков продолжались в период с июня 2013 года по ноябрь 2017 года. Срок рассмотрения одного из последних обращений был продлен до 5 сентября 2017 года. С учетом установленного срока рассмотрения заявления 30 дней, а также длительности прохождения ответов почтой, административные истцы ожидали ответа до конца сентября- середины октября 2017 года. В 2016 году в связи с ухудшением экономического положения кооператива было подано заявление о банкротстве, а 2017 году было вынесено решение арбитражного суда о признании банкротом кооператива. Таким образом, нарушение прав истцов как учредителей стало очевидным 21 ноября 2017 года, после принятия решения о банкротстве кооператива. До этого момента не было очевидно, будет ли принято решение именно о банкротстве или же будет принято какое-либо иное решение. Это следует, из положений закона о возможности субсидиарной ответственности участников юрлица по его долгам в случае его банкротства, об обращении взыскания на имущество поручителей в случае невозможности взыскания долга с должника и др. В ноябре 2017 года истцы первоначально обратились в суд с аналогичным иском, однако иск был сначала оставлен без движения, а затем им возвращен, несмотря на исправленные недостатки. 8 февраля 2018 года истцами был повторно подан иск в суд, он был возвращен, после чего была подана частная жалоба, вследствие чего данное исковое заявление и было принято судом и рассматривается сейчас. Таким образом, срок обращения в суд 3 месяца, предусмотренный КАС РФ, как таковой не пропущен, так как с момента банкротства кооператива до момента первоначального обращения в суд прошло менее 3 месяцев. Как сказано в ст. 204 ГК РФ, которую можно применить к данной ситуации по аналогии закона, обращение в суд прерывает течение срока исковой давности. Если же суд, посчитает срок пропущенным, то истцы просят считать вышеизложенные причины уважительными причинами и восстановить его.

Все нарушенные пункты законов, изложенные в первоначальном исковом заявлении, истцы просят рассматривать как представленные ими доказательства, на которых основывается измененное исковое заявление, согласно которому они просят суд признать незаконными:

-действия и бездействия Министерства сельского хозяйства Тверской
области, Министра сельского хозяйства Тверской области и Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей вследствие нарушения п. 2 ст. 30 о мерах по предупреждению банкротства организаций Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.

-действия и бездействия Министра сельского хозяйства Мигулева П.И. по предупреждению банкротства СППК «<данные изъяты>», выраженное в бездействии в ответах на письма № 32 от 14 ноября 2016 года, № 30 от 01 апреля 2017 года, № 25/4962- 10-ПМ от 07 августа 2017 года незаконными, что привело к нарушению п. 2 ст. 30 о мерах по предупреждению банкротства организаций Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ и банкротству СППК «<данные изъяты>».

-действия и бездействия Министра сельского хозяйства Мигулева П.И., выраженные в бездействии в ответах на письма № 32 от 14 ноября 2016 года, № 30 от 01 апреля 2017 года, № 25/4962-10-ПМ от 07 августа 2017 года, в нарушение ст. 12 ФЗ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ (ред. от 02 июля 2013 года) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

-действия Мигулева П.И. противоправными, противозаконными, неразумными, не в интересах как Торопецкого района Тверской области, правительства Тверской области, правительства России и указов Президента РФ, касаемо развития сельских территорий и сохранении рабочих мест на селе, так и в отношении нас, как граждан России, конституционные права которых нарушены.

-обязать Мигулева П.И. в кратчайшие сроки письменно ответить на последнее к нему письмо истцов, в котором сделать упор на то, каким образом Мигулев П.И. может исправить допущенные им противоправные и прочие действия по отношению к истцам и устранить убытки, возникшие у истцов по вине действий Мигулева П.И.

-обязать Мигулева П.И. подготовить в соответствии со ст. 137 КАС соглашение о примирении сторон, в котором отразить возможность погашения долга трех кооперативов, согласовать его с истцами и представить данное соглашение суду для осуществления процессуальных действий, указанных в п. 4 и 6 ст. 137 КАС.

-обязать Мигулева П.И. предоставить в адрес истцов письменные предложения о включении в действующие в Тверской области сельскохозяйственные программы с целью получения истцами реальной возможности восстановить конституционные права и выплатить долг банку в максимально короткие сроки.

-обязать Мигулева П.И. в рамках подготовки соглашения о примирении сторон в период, указанный в п. 2 ст. 137 КАС, организовать совместную встречу МСХ г. Твери, истцов и Тверского филиала РСХБ на предмет согласования условий и подписания истцами с Тверским филиалом РСХБ договора о реструктуризации долга по тем материалам, которые Тверской филиал РСХБ предоставил истцам в соответствии с присланным Протоколом по вопросу урегулирования задолженности по кредитам от 17 сентября 2016 г. Согласие истцов подписать данный договор было оформлено письмом на имя директора Тверского регионального филиала АО «Россельхозбанк» ФИО14 от 2 октября 2016 г.

Административный ответчик- Министр сельского хозяйства Тверской области Мигулев П.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений по иску не представил.

Представители административных ответчиков- Министерства сельского хозяйства Тверской области и Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению товаропроизводителей Тверской области, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом представили возражения на иск, согласно которым Министерством сельского хозяйства Тверской области просит в удовлетворении исковых требований отказать. Обращений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о включении СППК <данные изъяты>» в программу финансового оздоровления в соответствии с Федеральным законом от 09 июля 2002 года № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» в Территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Тверской области не поступало.

Действиям Министерства, Министра сельского хозяйства Тверской области и Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Тверской области по включению СППК «<данные изъяты>» в программу финансового оздоровления в соответствии с Федеральным законом «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей» давалась оценка в рамках рассмотрения дела № А66-8963/2015 Арбитражным судом Тверской области, согласно решению которого суд пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны Министерства, Министра сельского хозяйства Тверской области и Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Тверской области. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

Торопецким районным судом Тверской области рассмотрено административное дело № 2а-97/2018 по административному иску ФИО8 к Министерству сельского хозяйства Тверской области, Министру сельского хозяйства Тверской области, Территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Тверской области о признании незаконными бездействия и решений административных ответчиков, обязании их устранить нарушения прав и свобод административного истца, согласно решению которого от 11 мая 2018 года отказано в удовлетворении административного иска. 04 июля 2018 года данное решение суда Тверским областным судом оставлено без изменения.

Полагает, что административные истцы обратились в суд с пропуском срока, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом дело рассмотрено при имеющейся явки сторон и постановлено приведенное выше решение, с которым административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО17ФИО21ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО17ФИО22 не согласились и подали на него апелляционные жалобы, которые по своему содержанию фактически аналогичны, в которых приводятся доводы исковых заявлений, а также доводы о том, что вывод суда о пропуске ими срока на обращение в суд с административным иском не соответствует действительности, поскольку в решении указано, что истец первоначально обратился в суд в ноябре 2017 года, что также подтверждается информацией на сайте Московского районного суда г. Твери, затем в декабре 2017 года и 08 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ, которую можно применить к данной ситуации по аналогии закона, обращение в суд прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, трехмесячный срок со дня, когда административному Истцу стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, не истек.

Обращают внимание на то, что они отмечали, что каждое нарушение в поданном исковом заявлении следует рассматривать не как отдельное действие или бездействие, а каксовокупность действий, которые привели к единому результату - банкротству трех организаций- СПКК «<данные изъяты>», СППК «<данные изъяты>» КоопХоз «<данные изъяты>», и приводили доказательства, почему эти нарушения следует считать длящимися.

Ссылаясь на положения ст. 185 АПК РФ полагают, что по аналогии закона, в административном судопроизводстве, суд также обязан указать мотивы, по которым пришел к выводам, принял или отклонил доводы участвующих в деле лиц, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Доводы о том, почему суд не счел нарушения длящимися, судом в решении не оценены.

Считают, что суд в нарушении п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал в решении, что обращение в суд после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не повлечет наступления юридически значимых последствий, что не соответствует действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав административного истца ФИО8, являющегося также представителем административных истцов ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО6, а также последних ФИО13, одновременно являющуюся представителем истца ФИО8, поддержавших доводы поданных по делу апелляционных жалоб, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, СППК «<данные изъяты>» был образован 02 ноября 2007 года, в настоящее время находится в стадии ликвидации. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 18 июля 2018 года, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является конкурсный управляющий ФИО15

Так, определением Арбитражного суда Тверской области от 17 августа 2017 года в отношении СППК «<данные изъяты> введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2017 года СППК <данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом).

Из положения ст. 14 Федеральным законом от 9 июля 2002 года № 83-ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей», территориальная комиссия может отказать должнику во включении его с состав участников программы, если представленные должником документы не соответствуют требованиям к участнику программы, в том числе, если в отношении должника в арбитражном суде возбуждено дело о банкротстве.

Согласно Требованиям к участнику программы финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 января 2003 года № 52, сельскохозяйственный товаропроизводитель, имеющий долги, получает право на участие в программе финансового оздоровления при условии, что в отношении него арбитражным судом не возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и сроки рассмотрения заявления по вопросу включения СППК «Бончаровский» в состав участников программы финансового оздоровления административным истцам были известны.

Таким образом, административные истцы, полагая, что действиями и бездействиями административных ответчиков нарушаются их права и законные интересы должны были обратиться в суд с административными исковыми заявлениями до момента возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении СГШК «<данные изъяты> поскольку обращение в суд после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не влечет наступления юридически значимых для них последствий.

Все оспариваемые административными истцами действия и бездействие административных ответчиков связаны с включением СППК «<данные изъяты>» в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных товаропроизводителей с целью улучшения финансового состояния и недопущения банкротства, и имели место в период с июня 2013 года по 05 сентября 2017 года- 07 августа 2017 года заместитель председателя правительства Тверской области- министр сельского хозяйства области Мигулев П.И. уведомил СППК «Бончаровский» в лице председателя наблюдательного совета ФИО3 о продлении срока рассмотрения обращения, адресованного в генеральную прокуратуру о нарушении сроков рассмотрения письменных обращений к Губернатору Тверской области от 10 и 14 ноября 2016 года относительно участия в программе финансового оздоровления и плане развития кооператива, поступившего из прокуратуры Тверской области, до 05 сентября 2017 года.

Из положений ст. 219 КАС РФ следует, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный срок обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как правильно установил суд и с этим соглашается судебная коллегия, административный истец ФИО17ФИО23 обратился в суд с административным исковым заявлением 09 февраля 2018 года, а административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО17ФИО24., ФИО4, ФИО5 и ФИО6 12 февраля 2018 года. Такой вывод не противоречит материалам дела.

В связи с чем, доводы поданных по делу апелляционных жалоб о том, что исчисление срока обращения административных истцов с иском в суд следует исчислять с даты первого обращения в суд, с ноября 2017 года и о необходимости при таких обстоятельствах применить по делу аналогию закона и положения ст. 204 ГК РФ, судебная коллегия находит необходимым оставить без удовлетворения.

Обращение же административных истцов до 09 и 12 февраля 2018 года в суд с административными исками к ответчикам по делу, которые оставлялись без движения, возвращались, при том, что определения судов не обжаловались, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска, установленного законом для данной категории дел срока на обращение в суд с административным иском.

Таким образом, трехмесячный срок со дня, когда административным истцам стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, истек на дату обращения в суд.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока на обращение в суд с административными исковыми заявлениями, административными истцами, как суду первой, так и суду второй инстанции не представлено и в судебном заседании не установлены.

В связи с чем, суд правомерно с приведением соответствующих мотивов отказал административным истцам в удовлетворении заявленных ими требований

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административными истцами примененных по делу норм права, неправильном определении ими обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся фактически к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а поэтому подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Торопецкого районного суда Тверской области от 08 августа 2018 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и апелляционную жалобу ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи