Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> УР 6 сентября 2017 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

оставлен без удовлетворения административный иск ФИО1 о признании протокола № Центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., объяснения ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> Республики с административным иском к войсковой части <данные изъяты> о признании протокола № Центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт непосредственного его участия в испытаниях ядерного оружия, которое им было направлено в Центральную комиссию Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ сообщено об отказе ему в признании непосредственным участником действий подразделений особого риска и выдачи удостоверения «Участник действий подразделений особого риска» в соответствии с решением отражённым в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полагает данное решение незаконным поскольку противоречит решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим просил суд: отменить решение Центральной комиссии Министерства обороны РФ в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать признать его непосредственным участником действий подразделений особого риска и выдать ему удостоверение «Участник действий подразделений особого риска».

В ходе рассмотрения административного дела суд первой инстанции в качестве административных ответчиков привлёк командира войсковой части <данные изъяты> – ФИО2 и Министерство обороны Российской Федерации, а так же заинтересованным лицом привлёк войсковую часть <данные изъяты>.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В качестве основания для отмены решения указывает на незаконность состава суда и неправильное применение норм процессуального права поскольку положения статьи 64 КАС РФ (основания для освобождения от доказывания) применяется в отношении обстоятельств установленных решением суда, а не решения суда в целом, что фактически направлено на преодоление решения суда.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Согласно статье 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Исходя из требований пункта 3 статьи 309 КАС РФ, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлено, что административным истцом оспаривается законность решения Центральной комиссии Министерства обороны РФ, отражённое в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в пункте 23 указано об отказе ФИО1 в признании непосредственным участником действий подразделений особого риска и выдаче ему удостоверения «Участник действий подразделений особого риска».

При этом требования ФИО1 основаны на том, что решением суда вступившим в законную силу установлен факт непосредственного участия в испытаниях ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ в составе подразделений особого риска ФИО1

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что спорные отношения регулируются п.1 Постановления Верховного совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2123-1 «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска».

В соответствии с которым действие Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» распространено на граждан из подразделений особого риска.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области (п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082)

Абзацем «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 818 «О федеральных органах исполнительной власти, уполномоченных определять порядок и условия оформления и выдачи удостоверений отдельным категориям граждан из числа лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и гражданам из подразделений особого риска» установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является органом, уполномоченным определять порядок и условия оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, указанным в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска".

В целях организации мероприятий по выявлению граждан из подразделений особого риска, оформлению и выдаче им удостоверений, создана Центральная комиссия Министерства обороны Российской Федерации по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска (п. 2 Порядка и условий оформления и выдачи удостоверений гражданам из подразделений особого риска, а также членам семей, потерявшим кормильца из числа этих граждан утверждённого Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 321).

Пунктом 22 названного Порядка предусмотрено, что основанием для оформления и выдачи гражданам и членам семей, потерявших кормильца, удостоверений является решение Центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» изложена правовая позиция в соответствии с которой по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) Комиссии административными ответчиками являются Комиссия и государственный орган при котором она создана.

Учитывая, что ФИО1 оспаривается решение Центральной комиссии Министерства обороны РФ, об отказе в признании непосредственным участником действий подразделений особого риска и выдаче ему удостоверения «Участник действий подразделений особого риска» отражённое в пункте 23 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ суду в соответствии с ч.5 ст. 41 КАС РФ следовало привлечь в качестве административного ответчика по мимо Министерства обороны Российской Федерации ещё и Центральную комиссию Министерства обороны Российской Федерации по подтверждению непосредственного участия граждан в действиях подразделений особого риска.

Однако это судом первой инстанции сделано не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с п.4 ч.1 ст. 310 КАС РФ – принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, поэтому судебная коллегия не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы в части неправильного применение норм процессуального права не подлежат оценке.

Обстоятельства при которых судья не может участвовать в рассмотрении административного дел указаны в ст. 31 КАС РФ. К таким обстоятельствам указанное ФИО1 обстоятельство не относится.

В связи с этим довод о незаконности состава суда в виду того, что ранее судья Савченкова И.В. рассматривала дело об установлении факта непосредственного участия ФИО1 в испытаниях ядерного оружия, проведения и обеспечения работ по сбору и захоронению радиоактивных веществ в составе подразделений особого риска судебная коллегия отклоняет.

При новом рассмотрении суду следует определить круг участников дела (привлечь административного ответчика), распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам и возражениям, проверить законность оспариваемого решения.

Кроме того суду первой инстанции следует разрешить дело по заявленным требованиям, так как ФИО1 так же было заявлено требование обязать выдать ему удостоверение «Участник действий подразделений особого риска».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить административное дело по административному иску ФИО1 о признании протокола № Центральной комиссии Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ незаконным на новое рассмотрение в Ленинский районный суда <адрес> Республики.

Председательствующий судья Р.Р.Ахкямов

судьи: Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук