Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании незаконным решения от <дата>№.17МФЦ3389/н об отказе в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037, расположенного по адресу: г. Махачкала, с/т «Сепаратор», участок 17-а,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым административное исковое заявление удовлетворено и постановлено:

Признать незаконным уведомление МКУ «Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы» от <дата>№.17-МФЦ-3389/21 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Представление земельного участка в собственность, расположенного по адресу: г.Махачкала, с/т «Сепаратор», участок 17-а.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с приведенным выше административным иском. Требования мотивированы тем, что согласно членской книжки садовода, выданной <дата> и выписке из протокола № заседания правления садоводческого товарищества «Садовод» истец был принят в члены садоводческого товарищества «Сепаратор», Тарнаирская балка, с закреплением земельного участка площадью 600 кв.м.

Распоряжением административного ответчика от <дата>№-СРЗУ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории №, с указанием необходимых сведений о земельном участке.

В установленном порядке право административного истца на владение и пользование земельным участком никем не оспорено.

Уведомление Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы от <дата>№ МФЦ 3389/н об отказе в передаче в собственность земельного участка мотивировано тем, что документы, представленные заявителем, по форме или содержанию не соответствует пп.2 п. 2.9 Административного регламента. В частности предоставлен неполный пакет документов, необходимых для принятия решения о предоставлении муниципальной услуги, указанных в п. 2.6 Регламента. Испрашиваемый земельный участок не числится за заявителем и в заявлении отсутствует вид права, на которое желает приобрести земельный участок.

Однако заявитель с 1998 года владеет и пользуется земельным участком как своим собственным добросовестно и при отсутствии спора. Все необходимые документы им были представлены, о чем свидетельствует его заявление с указанием приложенных документов и расписка МФЦ в их получении.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в отсутствие административного истца ФИО1, а также административных ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о снятии дела с апелляционного рассмотрения, по следующим основаниям.

Так, административным истцом ФИО1 были заявлены административные исковые требования о признании незаконным решения Управления имущественных и земельных отношений Администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата>№.17МФЦ3389/н об отказе в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование данного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) или решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действий (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Между тем суд первой инстанции, постановляя решение о признании незаконным решения от <дата> об отказе в передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером 05:40:000037, не указал действия, которые необходимо совершить административному ответчику на восстановление нарушенного права административного истца.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, учитывая, что согласно требованиям ст. 183 КАС РФ, правом вынесения дополнительного решения наделен суд, принявший решение по административному делу, апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу.

При таких обстоятельствах, административное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с возвращением в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 183 КАС РФ - вынесения дополнительного решения.

После совершения процессуальных действий, административное дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу по существу.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Снять настоящее дело с апелляционного рассмотрения и направить в Советский районный суд г. Махачкалы для принятия дополнительного решения по делу.

Председательствующий

Судьи