Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий, по апелляционной жалобе административного истца на решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с названным административным иском, указав, что на исполнении в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступали, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди в адрес взыскателя также не поступали.

Просило признать бездействие начальника ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому ФИО6, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением Инструкцией правил документации и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Ким А.В. ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по <адрес> Ким А.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу толкования ч. 9 ст. 226, ч.ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ основанием для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава незаконными является их несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> края о взыскании с ФИО5, в пользу «Первое коллекторское бюро» суммы задолженности в размере 10200 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации для отыскания открытых счетов должника; запрос в МВД России на предмет наличия у должника транспортных средств; запрос операторам сотовой связи, в ФНС России, в Центр занятости населения, в Росреестр РФ, в органы ЗАГСа, что подтверждается выписками в исполнительном производстве.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что по сведениям МО ГТО и РАС ГИБДД № УВД <адрес> за должником зарегистрировано транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по регистрации.

Согласно ответам кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», АО «ОТП Банк», филиал «Центральный», ПАО «Совкомбанк», ООО «ХКФ Банк», ДВ филиал ПАО «Восточный». Приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. На депозитный счет ОСП по Находкинскому городскому округу денежные средства поступали в размере 10,75 руб. Денежные средства перечислены взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Согласно уведомлению Пенсионного Фонда, постановление не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались реальные меры, направленные на установление имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. ст.12, 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав самостоятельно определяет перечень мер принудительного взыскания в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Обращаясь в суд, административный истец, не представил доказательств незаконного бездействия судебного пристава, в результате которого не отыскано имущество должника, за счет которого возможно получить исполнение, либо оно выбыло из владения должника по вине бездействия судебного пристава, то есть не доказал нарушение права взыскателя действиями судебного пристава-исполнителя.

Установив, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для отыскания имущества должника, и при этом не доказано нарушение прав административного истца, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя относятся к оценке эффективности работы должностного лица и целесообразности применения конкретных мер принудительного взыскания. Однако перечисленные обстоятельства не влекут отмену решения, поскольку обстоятельством, имеющим значения для дела, является нарушение права взыскателя на получение исполнения по исполнительному документу.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, в его рамках судебным приставом-исполнителем продолжают осуществляться исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда.

Из установленных выше обстоятельств следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое требовало бы пресечения в судебном порядке, в настоящее время отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи