Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> к ФКУ ИК-27 ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, ФСИН ФИО1 о возложении обязанности по обеспечению осужденных, отбывающих наказание, вещевым имуществом по апелляционным жалобам административных ответчиков на решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФКУ ИК-27 ФИО1 по <адрес> возложена обязанность к началу летнего сезона 2019 года обеспечить осужденных ботинками летними в количестве 687 штук, тапочками в количестве 479 штук; на ФИО1 по <адрес>, ФСИН ФИО1 возложена обязанность организовать финансовое обеспечение расходов, необходимых для обеспечения осужденных указанным вещевым довольствием.

Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения прокурора ФИО6, представителя административных ответчиков ФИО1 по <адрес>, ФСИН ФИО1 - Бадерика М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приморский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> обратился в суд с названным административным иском, в обоснование, указав, что прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией ФКУ ИК-27 ФИО1 по <адрес> требований законодательства регламентирующего вещевое обеспечение осужденных, в ходе которой установлено, что обеспеченность осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-27 ФИО1 по <адрес>, вещевым имуществом не соответствует установленным нормам по обеспечению: головными уборами зимними в количестве 162 штуки, головными уборами летними - 557 штук, сапогами мужскими зимними - 406 пар, полуботинками летними - 812 пар, костюмами хлопчатобумажными - 340 комплектов, куртками утепленными - 75 штук. Ранее, начальнику данного учреждения вносилось представление об устранении нарушений закона. Однако до настоящего времени нарушения закона не устранены.

В судебном заседании административный истец уточнил требования, с учетом представленных ФКУ ИК-27 ФИО1 по <адрес> сведений об обеспеченности вещевым имуществом осужденных, численность которых на 13.052019 составляет 884 человека, просил ФИО1 ФКУ ИК-27 ФИО1 по <адрес> обеспечить осужденных: ботинками летними в количестве 687 штук, тапочками в количестве 479 штук. ФИО1 по <адрес>, ФСИН ФИО1 организовать финансовое обеспечение расходов, необходимых для обеспечения осужденных указанным вещевым довольствием.

Представители ФКУ ИК-27 ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, ФСИН ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились административные ответчики, в апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

При этом изменение предмета или основания административного иска должно осуществляться по правилам предъявления искового заявления в суд, установленным главой 12 КАС РФ, то есть должно быть подано в письменной форме и подписано уполномоченным лицом.

Согласно п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Участие прокурора в административном судопроизводстве регулируется ст. 39 КАС РФ, в ч. 2 которой определена компетенция прокуроров по предъявлению в суд административных исковых заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Таким правом обладают Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, прокурор субъекта Российской Федерации, заместители прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры и их заместители, прокурор города, района и приравненные к ним прокуроры.

Таким образом, процессуальным правом на изменение основания или предмета административного иска обладает прокурор, предъявивший иск.

Между тем суд первой инстанции принял к рассмотрению изменение предмета административного искового заявления, которое было заявлено устно неуполномоченным прокурором в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ. При этом вопрос о принятии изменений предмета исковых требований судом не разрешался.

Следовательно, судом первой инстанции административное дело рассмотрено по измененным исковым требованиям, которые не подлежали принятию к производству суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом не учтены требования закона, поэтому решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, решение подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное, а также выводы изложенные в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть заявленные требования, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции при новом рассмотрении, доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.

Руководствуясь статьями 307 - 310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи