Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО3 к Шереметьевской таможне, Федеральной таможенной службе России о признании действий по не предоставлению мотивированной информации на обращение незаконными, признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить мотивированную информацию на досудебную претензию,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от 08 августа 2017 года,

(судья ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

года гражданка РФ ФИО1 прибыла на территорию РФ рейсом № Милан-Москва, проследовала на «зеленый» коридор зала прилета терминала «D» международного ФИО2 «ФИО2» для совершения таможенных операций, направленных на ввоз в РФ товаров, не подлежащих декларированию в письменной форме.

В целях проведения таможенного контроля ФИО1 была остановлена должностным лицом таможенного поста ФИО2, ее багаж был досмотрен и обнаружены не имеющие признаков использования предметы одежды общим количеством 112 изделий, о чем был составлен акт таможенного досмотра товаров от ДД.ММ.ГГГГ №.

В объяснениях истец указал, что перемещаемые ею товары приобретены для дочери, невестки, сестры, еще 2 невесткам и подругам. Учитывая данные объяснения, ФИО1 была информирована путем вручения ей уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перемещаемые ею товары отнесены к товарам не для личного пользования и приняло решение о назначении таможенной экспертизы №.

В целях обеспечения проведения экспертизы был проведен отбор проб и образцов перемещаемых товаров, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно складской квитанции № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 товары были помещены на временное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Шереметьевскую таможню была подана досудебная претензия, в которой заявитель просила: провести служебную проверку в отношении должностного лица ГГТИ ФИО2 А.С., признать акт таможенного досмотра (осмотра) № и акт отбора проб и образцов № как оформленные с нарушениями, признать действия по изъятию товара для личного пользования, принадлежащего ФИО1 на временное хранение на СВХ Шереметьевской таможни незаконными, а также провести возврат товара, принадлежащего ФИО1 общим количеством 112 изделий, вес брутто 55 кг, согласно наименованию и описании товара, указанного в акте таможенного досмотра №, в срок,

По результатам рассмотрения указанной претензии начальником Шереметьевской таможни ФИО7 было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого действия таможенного поста ФИО2 (пассажирский) Шереметьевской таможни признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

ФИО1 считает, что указанное решение является немотивированным, поскольку не содержит ответы на все поставленные в претензии вопросы, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО8, судебная коллегия считает решение суда правомерным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГФИО1 прибывшая на территорию РФ в международный ФИО2 «ФИО2», в целях проведения таможенного контроля была остановлена должностным лицом таможенного поста ФИО2 А.С., ее багаж был досмотрен и обнаружены не имеющие признаков использования предметы одежды общим количеством 112 изделий, о чем был составлен акт таможенного досмотра товаров от ДД.ММ.ГГГГ №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была проинформирована о том, что перемещаемые ею товары отнесены к товарам не для личного пользования и принято решение о назначении таможенной экспертизы №.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в Шереметьевскую таможню была подана досудебная претензия (жалоба), в которой были заявлены вышеуказанные требования.

Правоотношения по обжалованию решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» и Методическими рекомендациями по рассмотрению жалоб на решения, действия (бездействие) в области таможенного дела.

Согласно положениям ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п.36 ч.1 ст.4 ТК ТС товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Проанализировав положения действующего законодательства регулирующего правоотношения в сфере таможенного регулирования, а также действия непосредственно должностного лица осуществлявшего таможенный досмотр ФИО1, должностное лицо принявшее оспариваемое решение, обосновано пришло к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 поданной в виде досудебной претензии.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, решение начальника Шереметьевской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам административного иска, является мотивированным и исчерпывающим. В нем подробно изложены нормы действующего законодательства которыми руководствовалось должностное лицо ГГТИ ФИО2 А.С. при проведении таможенного досмотра, составления акта таможенного досмотра (осмотра) № и акта отбора проб и образцов № от 06.10.2016г., дана правовая оценка как действиям должностного лица проводившего таможенный досмотр, так и действиям ФИО1 связанными с перемещением через таможенную границу товаров подлежащих таможенному оформлению

Оспариваемое решение принято должностным лицом в пределах своих полномочий в установленный законом срок, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.46,47,48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» и Методическим рекомендациям по рассмотрению жалоб на решения, действия (бездействие) в области таможенного дела.

Указанный вывод суда основан на правильном применении судом норм материального права, мотивирован судом и подтвержден доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем, является законным и обоснованным, у судебной коллегии не имеется оснований с ним не соглашаться.

Также, из содержания административного иска усматривается, что заявитель по сути выражает свое несогласие с принятым решением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ по существу, так как каких либо доводов о том что принятое решение немотивированно и не отвечает на все поставленные вопросы в жалобе на имя должностного лица, не приведено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявляя в своей жалобе (досудебной претензии) на имя должностного лица требования о признании акта таможенного досмотра (осмотра) № и акта отбора проб и образцов № как оформленные с нарушениями действующего законодательства, ФИО1 избрала неверный способ защиты нарушенного права, поскольку указанные акты являлись доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, правовая оценка законности их составления была дана в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении возбужденном в отношении ФИО1 по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, без конфискации предметов административного правонарушения, а именно рублей копеек.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассматривая административное исковое заявление, суд первой инстанции, установив все обстоятельства по делу, проанализировав и правильно применив действующее законодательство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований у заявителя для удовлетворения заявленного иска, поскольку как указано выше, порядок и сроки рассмотрения обращения не нарушены, фактов нарушения должностным лицом таможенного поста Шереметьевской таможни прав Евразийского экономического союза и законодательства РФ о таможенном деле не установлено. Несогласие ФИО1 с результатами проведенной проверки на ее обращение, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и нарушении прав истца.

Жалоба не содержит обстоятельств, способных поставить под сомнение законность и обоснованность постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: