Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в <адрес> 15 октября 2018 года материал по частной жалобе Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики " Государственный ансамбль народной песни, музыки и танца Удмуртской Республики "Танок" на определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в принятии административного искового заявления Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики "Государственный ансамбль народной песни, музыки и танца Удмуртской Республики "Танок" к Министерству культуры и туризма Удмуртской Республики, министру культуры и туризма Удмуртской Республики Соловьеву В. М. об оспаривании приказа Министерства культуры и туризма Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Автономное учреждение культуры Удмуртской Республики "Государственный ансамбль народной песни, музыки и танца Удмуртской Республики "Танок" (далее АУК УР "Государственный ансамбль "Танок") обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> Республики с административным исковым заявлением к Министерству культуры и туризма Удмуртской Республики, министру культуры и туризма Удмуртской Республики Соловьеву В. М. об оспаривании приказа Министерства культуры и туризма Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судьёй вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе АУК УР "Государственный ансамбль "Танок" просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права поскольку оспариваемый приказ не может быть отнесено к экономическому спору, является корпоративным спором некоммерческой организации, следовательно дело подведомственно районному суду, а не арбитражному суду как указал судья в определении, при этом дело подлежит рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует, что АУК УР "Государственный ансамбль "Танок" обладает правоспособностью юридического лица, является некоммерческой организацией, учредителем которого является Удмуртская Республика, функции и полномочия которого осуществляется Министерство культуры и туризма Удмуртской Республики.

Деятельность указанного юридического лица не связана с осуществлением предпринимательской, иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли.

Правовое положение АУК УР "Государственный ансамбль "Танок" определяют Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об автономных учреждениях", устав, в том числе и вопросы управления, отношений с учредителем.

АУК УР "Государственный ансамбль "Танок" оспаривается приказ Министерства культуры и туризма Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№, которым изменен количественный состав органа управления – "наблюдательного совета" с включением новых трех членов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ)

В силу п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного кодекса, рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава участников.

Согласно п.4 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся споры, связанные с назначением лиц в состав органов управления.

Однако не в отношении всех юридических лиц, а только тех которые поименованы в ч.1 ст. 225.1 АПК РФ, автономные учреждения к ним не отнесены.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 50, статья 65.1 ГК РФ, подпункт 4.1 статьи 33, статья 225.1 АПК РФ). Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 65.1 ГК РФ, статья 22 ГПК РФ).

Определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, либо подведомственным арбитражным судам корпоративным спорам.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, судья пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Данный вывод судьи основан на субъектном составе правоотношений и характере правоотношений, которые судьёй расценены как экономический спор.

Фактически АУК УР "Государственный ансамбль "Танок" заявлен спор с учредителем в области управления автономным учреждением, а именно об изменении количественного состава "наблюдательного совета", и назначение трех членов указанного органа управления.

Оспаривание полномочий учредителя некоммерческой организации – автономного учреждения в сфере управления по своему смыслу и содержанию является организационно-распорядительным действием, которое не в любом случае имеет экономическую направленность.

Из представленных материалов не следует экономический характер спора поскольку спор не находится в сфере имущественных отношений, реализация полномочий учредителя в сфере управления автономным учреждением такой характер не носит.

По этим же основаниям данный спор не нельзя отнести к экономическому спору в сфере публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, а доводы частной жалобы заслуживают в данной части внимания.

Ввиду того, что из заявленных правоотношений не следует реализация Министерством культуры и туризма Удмуртской Республики административных и иных публично-властных полномочий по исполнению законов и подзаконных актов по отношению к АУК УР "Государственный ансамбль "Танок" поскольку относятся к гражданскоправовым отношениям в указанной ранее сфере. Поэтому судебная коллегия находит абсолютно верным вывод судьи о том, что заявленный спор не относится к числу административных дел рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

Заявленный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данный вывод согласуется с правовой позицией изложенной в указанном ранее пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, согласно которому иные корпоративные споры, рассматриваются судами общей юрисдикции по правилам ГПК РФ.

Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению ввиду того, что основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи не может быть признано правильным и подлежит отмене, а материал по иску следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление заявления Автономного учреждения культуры Удмуртской Республики " Государственный ансамбль народной песни, музыки и танца Удмуртской Республики "Танок" к Министерству культуры и туризма Удмуртской Республики, министру культуры и туризма Удмуртской Республики Соловьеву В. М. об оспаривании приказа Министерства культуры и туризма Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ направить в Октябрьский районный суд <адрес> Республики для разрешения вопроса о возможности принятия к производству в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий судья О.В. Захарчук

Судьи: В.А. Соловьев

Г.Р. Багаутдинова