Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи ФИО5 административный материал по административному исковому заявлению ФИО7 к ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес>, начальнику отделения по рассмотрению обращений Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по <адрес>ФИО2 о признании незаконным постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии иска.

Заслушав доклад судьи ФИО5, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

(судья ФИО4)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение судьи.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда исходил из того, что оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

В соответствии с ч.1 ст.128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из административного искового заявления, истец просит признать незаконными действия должностного лица в рамках производства по делу об административном правонарушении и отменить постановление должностного лица о назначении наказания в виде административного штрафа, вынесенное в соответствии с КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению не в порядке административного судопроизводства, а в соответствии с главой 30 КоАП РФ, следовательно, судья районного суда обоснованно отказал в принятии административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 291, 309, 311, 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: