Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по РД, УФССП России по РД МО СП по ОИП и УФССП России по РД ОСП по ФИО3-ФИО5, Агульскому, Курахскому и <адрес>м о признании незаконным действия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ФИО3-ФИО5, Агульскому, Курахскому и <адрес>м ФИО18, заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся в незаконном вынесении постановления от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, УФССП России по Республике Дагестан МО СП по ОИП в лице начальника отдела старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ФИО13, выразившиеся в не приобщении к материалам ИП ответов ГИБДД МВД РФ по РД

по апелляционным жалобам административного истца ФИО9 и

судебного пристава - исполнителя межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО13

на ФИО3 - ФИО5 районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО19, судебная коллегия

установил:

ФИО4 обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление, с учетом уточнений, мотивировано тем, что она является стороной исполнительного производства (взыскателем) №-ИП от <дата>, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа ВС 020729402 от <дата>, выданного Люберецким городским судом по уголовному делу № в отношении должника ФИО17 Дубликат исполнительного листа ВС 020729402 от <дата> находился на исполнении в ОСП по ФИО3-ФИО5<адрес> до <дата>, затем был передан в УФССП России по Республике Дагестан и принят к исполнению постановлением от <дата> Актом от <дата> «об изменении места совершения исполнительных действий» в связи с установлением изменения места жительства должника, по территориальности передан в УФССП России Чертановский ОСП по <адрес>, которым постановлением от <дата> принят на исполнение под номером исполнительного производства №-ИП.

Ответчиком процессуальные документы, связанные с арестом, оценкой, отменой запрета на регистрационные действия на реализованное ТС «ВОЛЬВО S 40», истцу направлены не были, кроме постановления от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении двух транспортных средств ТС ВОЛЬВО S40, принадлежащих должнику.

Согласно договору купли продажи от <дата> между продавцом ФИО10 и покупателем ФИО11, <дата> года рождения, указаны паспортные данные сторон, ПТС, VIN проданного ТС (VIN как оказалось, указан с нарочным искажением латинских букв). На счет истца с депозитного счета УФССП России по РД были перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей, за самостоятельно реализованное должником с разрешения ответчика транспортное средство «ВОЛЬВО S 40» (в деле имеется заявление должника (т. 1 л. 19, ПКО –л. 26, п/поручение л. 28 т. 1). Получив копию договора купли-продажи от <дата> истец посчитала, что отчуждение прав собственности должника на ТС ВОЛЬВО S 40 1998 года выпуска, регистрационный номер № в законном порядке перешло к покупателю, полагая, что ответчик располагает достоверными сведениями перехода прав к новому собственнику обязательным в течении 10 дней регистрационным действием в ГИБДД.

Из ответа МО ГИБДД ТЭНРЕР № ГУ МВД России по <адрес> от <дата> стало известно, что только 07.08.2015г. было зафиксировано единственное регистрационное действие в отношении транспортных средств должника ФИО17 за период с 2013 г. по настоящее время, а именно на транспортное средство ВОЛЬВО S 40, 1998 года выпуска, регистрационный номер №- достоверным новым собственником которого стал ФИО1, <дата> г.р., место рождения г. Махачкала РД, а не вторая сторона сделки, указанная в договоре купли продажи от <дата>.

Тем самым, сторонами договора купли- продажи от <дата> не были соблюдены существенные условия, необходимые для договоров данного вида, не зарегистрирован переход права собственности. В материалах исполнительного производства отсутствуют: заявления от имени должника и второй стороны ДКП от <дата>, регистрирующего органа ГИБДД, в адрес ответчика с просьбой об отмене мер запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средств должника ВОЛЬВО S40, в целях проведения законной регистрации на имя приобретателя; уведомления от должника, ГИБДД о совершении регистрационного действия по отчуждению должником ТС ВОЛЬВО S40 на основании ДКП от <дата> в адрес ответчика; доказательства передачи денежных средств по договору купли- продажи от <дата> должнику, именно покупателем.

Постановлением от <дата> ответчик отменил запрет на регистрационные действия ТС «ВОЛЬВО S 40», спустя три месяца после совершения исполнительных действий по принудительному исполнению исполнительного документа, при необходимости отмены запрета на регистрационные действия ТС ВОЛЬВО S 40, после поступления денежных средств на депозитный счет ответчика за реализованное ТС ВОЛЬВО S 40. Не вынесением своевременно постановления об отмене регистрационных действий в отношении ТС «ВОЛЬВО S 40» исключалась возможность регистрация перехода прав ко второй стороне сделки по ДКП от <дата> Ответчиком не были направлены в адрес истца постановления от 2014, 2015 годов, а именно: постановление об отмене мер запрета на регистрационные действия от <дата>; постановление о запрете регистрационных действий от <дата> в отношении транспортного средства ВАЗ 1999 года выпуска; постановление о назначении ответственного хранителя от 28.11.2014г. Действия ответчика по вынесению постановления о запрете регистрационных действий от 16.03.2015г. в отношении транспортных средств должника, постановления от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника незаконными, т.к. запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника был наложен постановлением от <дата>, который не был отменен на дату представления договора купли- продажи от <дата> ответчику, не направив предварительно запрос для установления права собственности должника на транспортные средства за период с <дата> по <дата>, не имея заявлений, телефонограмм от заинтересованных лиц-сторон ДКП от <дата>, ГИБДД на предмет отмены мер запрета на регистрационные действия с транспортным средством должника ВОЛЬВО S 40, ответчик отменил запрет на регистрационные действия в отношении ТС ВОЛЬВО S 40.

Незаконные действия ответчика позволили должнику беспрепятственно сохранить за собой контроль и право собственности на ТС «ВОЛЬВО S 40» до <дата>, получить преимущество при его отчуждении в ущерб интересам истца, привели к сокрытию реальной сделки по отчуждению транспортного средства <дата> Денежные средства в размере 15000 рублей, перечисленные истцу в счет погашения задолженности по исполнительному документу, не соответствуют рыночной стоимости ТС ВОЛЬВО S40, на дату незаконного отчуждения должником <дата> при обращении взыскания. Ответчик не обеспечивает исполнение судебного ФИО3 законными способами, но извлекает преимущество из своих незаконных действий, результат причинения вреда истцу. Помимо изложенного, из ответа МО ГИБДД ТЭНРЕР № ГУ МВД России по <адрес> от <дата> установлено, что за супругой должника ФИО2, <дата> г.р., зарегистрировано ТС марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, 2013 года выпуска, регистрационный знак №, а <дата> имело место отчуждение супругой должника ТС марки НИССАН СЕНТРА, 2015 года выпуска, регистрационный номер №ВЕ77 VIN № на имя ФИО12, <дата> г.р.Из перечня процессуальных действий, проведенных в рамках исполнительного производства усматривается, что ответчиком <дата> направлен запрос в органы ЗАГСа, согласно ответу на который брак должника не расторгнут, сведения о расторжении брака должником материалы исполнительного производства не содержат. Долг по исполнительному документу с <дата> по настоящее время составляет № рублей. Несмотря на наличие указанной информации, неоднократную, на протяжении пяти лет подачу истцом ходатайств с целью установления совместно-нажитого должником имущества в браке, ответчиком не приняты меры по обращению взыскания на совместно нажитое имущество супругов. В марте 2019 года ответчиком были направлены соответствующие запросы в ГИБДД МВД РФ по РД от <дата>№ о предоставлении информации о наличии зарегистрированного автотранспорта за супругой должника ФИО2, однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства установлено, что ответ ГИБДД МВД РФ по РД к материалам дела не подшит, и полагать, что ГИБДД МВД РФ по РД не направляло ответов на запросы ответчика, не имеется оснований. При наличии имущества, транспортных средств ТОЙОТА КОРОЛЛА и НИССАН СЕНТРА, зарегистрированных за супругой должника, на которые возможно и необходимо было обратить своевременно взыскание, ответчиком незаконно нарушен один из принципов осуществления исполнительного производства -своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав - исполнитель ФИО13, не приобщил к материалам ИП ответов ГИБДД МВД РФ по РД, свидетельствующих о наличии зарегистрированного за супругой должника имущества, привели к отчуждению имущества последней 15.11.2018г.

Просит признать незаконными действия ответчиков УФССП России по Республике Дагестан, УФССП России по РД ОСП ФИО3-ФИО5<адрес> в лице начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО18, заместителя начальника отдела старшего судебного пристава ФИО8, выразившиеся в незаконном снятии ареста с имущества должника- транспортного средства ВОЛЬВО S 40, регистрационный номер №№ постановлением от <дата>, при отсутствии сведений о государственной регистрации перехода права собственности от продавца (должника) к покупателю и фактического исполнения сторонами договора купли продажи от <дата> в отношении транспортного средства Вольво 40 S, допущении отчуждения должником транспортного средства «Вольво 40S» в рамках исполнительного производства без исполнения части требований исполнительного документа за счет ТС Вольво 40S, в личных интересах должника; в незаконном вынесении ряда процессуальных документов, связанных с арестом, оценкой ТС Вольво 40S, назначением ответственного хранителя, направленных на создание видимости обращения взыскания и выбытия ТС Вольво 40S из состава имущества должника, незаконном, необоснованном вынесении постановления от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, позволившему должнику беспрепятственно вывести от реального взыскания имущество- ТС «Вольво 40S» в рамках не оконченного исполнительного производства.

Признать незаконными действия ответчиков УФССП России по Республике Дагестан, УФССП России по Республике Дагестан МО СП по ОИП в лице начальника отдела старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя ФИО13, выразившиеся в незаконном уклонении от приобщения к материалам исполнительного производства достоверных ответов ГИБДД МВД РФ по РД по запросам ответчика от <дата> в не направлении достоверных ответов ГИБДД МВД РФ по РД в адрес истца свидетельствующих о зарегистрированных за супругой должника транспортных средствах, являющихся совместно-нажитым имуществом должника в браке с 2013 г. по 2020 г., а именно: ТС ТОЙОТА КОРОЛЛА, регистрационный знак У №№, актуальными данными зарегистрированного за супругой должника на дату <дата> Не исполнение требований имущественного характера по исполнительному документу в рамках исполнительного производства за счет вышеуказанных транспортных средств по вышеуказанным основаниям, для вынесения запрета на регистрационные действия, ареста, для дальнейшего выделения 50% супружеской доли истцом в гражданском иске в соответствии с п.1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 45 СК РФ, при отсутствии имущества должника и уклонении от погашения долга.

Допущении факта выбытия имущества должника, совместно нажитого в браке, ТС НИССАН СЕНТРА регистрационный, номер № в рамках исполнительного производства, за счет которого имелась реальная возможность обращения взыскания, при многолетнем уклонении должника от погашения задолженности, в не законном длительном сокрытии достоверных сведений о наличии 1/14 доли в праве общей долевой собственности супруги должника недвижимого имущества-квартиры: <адрес>, с кадастровым номером №, согласно выписке ЕГРН от <дата>, нарушении законных прав истца, на своевременное обжалование незаконных действий недобросовестного должника и ответчика, их последствий в не надлежащих действиях по исполнению исполнительного документа. Длительном злоупотреблении ответчиком законными правами и интересами истца, ущемивших имущественные интересы истца, создавших препятствия истцу в осуществлении предоставленных и гарантированных ей законом прав, как стороне исполнительного производства, не соблюдение баланса интересов должника и взыскателя. В отсутствии надлежащего контроля старшим судебным приставом за выполнением задач, возложенных на судебных приставов.

ФИО3 районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ФИО13 выразившиеся в не приобщении к материалам исполнительного производства ответа ГИБДД МВД РФ по РД по запросу от <дата> и не направлении ответа ГИБДД МВД РФ по РД в адрес истца,

Признать незаконными действия (бездействие) начальника отдела старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП по РД, выразившиеся в отсутствии контроля за приобщением к материалам исполнительного производства ответов на запросы, направленные в рамках исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать».

В апелляционной жалобе и дополнении к ней административный истец ФИО4 ставит вопрос об отмене ФИО3 суда в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в ФИО3, обстоятельствам административного дела, и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО13 в поданной им апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене ФИО3 суда, и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы судебного пристава исполнителя ФИО13 административный истец ФИО4 полагает о необоснованности доводов его апелляционной жалобы и на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на указанное выше ФИО3- ФИО5 районного суда РД от <дата> административным истцом ФИО4 и судебным приставом- исполнителем межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО13 поданы апелляционные жалобы.

При этом, ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу судебным приставом- исполнителем межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО13 было одновременно заявлено и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия ФИО3 суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальное ФИО3 принятое судом по заявленному ходатайству оформляется в форме определения. На определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба.

Сам по себе, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно части 2 статьи 179 Кодекса административного судопроизводства РФ ФИО3 суда и иные судебные акты подписываются судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, по результатам поданного судебным приставом- исполнителем межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО13 ходатайства о восстановлении пропущенного ему процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом принято ФИО3 о его восстановлении.

Между тем, судебная коллегия полагает об отсутствии принятого судом в установленном законом процессуальном порядке по заявленному ФИО13 ходатайству ФИО3.

Как следует из материалов дела, в указанном определении, в нарушение требований ст.179 КАС РФ, отсутствует подпись судьи, что свидетельствует об отсутствии принятого судом ФИО3 по заявленному ФИО13 ходатайству.

В связи с чем указанный недостаток препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции и проверке ФИО3 в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что разрешение подобного рода вопросов отнесено к исключительной компетенции суда, рассмотревшего дело по первой инстанции, изложенное исключает возможность устранения указанных недостатков судебной коллегией и рассмотрение административного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем настоящее дело подлежит снятию с апелляционного определения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 95 КАС РФ.

После устранения указанного недостатка, дело подлежит возвращению в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 95, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к УФССП России по РД, УФССП России по РД МО СП по ОИП и УФССП России по РД ОСП по ФИО3-ФИО5, Агульскому, Курахскому и <адрес>м о признании незаконным действия начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по ФИО3-ФИО5, Агульскому, Курахскому и <адрес>м ФИО18, заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившиеся в незаконном вынесении постановления от <дата> об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, УФССП России по Республике Дагестан МО СП по ОИП в лице начальника отдела старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя ФИО13, выразившиеся в не приобщении к материалам ИП ответов ГИБДД МВД РФ по РД, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 95 КАС РФ, по заявленному судебным приставом- исполнителем межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по РД ФИО13 ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на ФИО3 - ФИО5 районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Председательствующий А.-Н.К.Джарулаев

Судьи З.А.Магомедова

И.А.Гончаров

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

<.>