Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО2 УФССП России по <адрес>, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что в производстве ОСП по г. ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО9,П. денежных средств. Данное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ возобновлено при отсутствии каких-либо оснований. Считает незаконным возобновление исполнительного производства. О наличии данного постановления ему стало известно в ходе рассмотрения материала по заявлению судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства. Полагает, на момент принятия оспариваемого постановления о возобновлении исполнительного производства срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Исполнительное производство длилось практически 8 лет, неоднократно прекращалось и обновлялось службой судебных приставов. Повторное возобновление исполнительного производства нарушает его права и законные интересы, фактически приводит к тому, что он будет находиться под угрозой совершения мер принудительного исполнения в течение неопределенно длительного периода времени. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП и отменить данное постановление как незаконное.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Административным ответчиком - начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО8 представлены письменные возражения, согласно которым с административным иском не согласна, поскольку административный истец не представил доказательства нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов. Более того, законность принятия оспариваемого постановления ранее уже являлась предметом рассмотрения по административному иску ФИО1

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания статей 226, 227 КАС РФ, для признания действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. ФИО2 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 денежной суммы в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда в размере 72 063,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

29.11.2016 от должника поступило заявление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. ФИО2 <адрес>.

10.01.2017 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. ФИО2 А.С. отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего законодательства, нарушений требований закона и прав должника при вынесении оспариваемого постановления не допущено, срок предъявления исполнительного документа к взысканию не истек, при этом о вынесении оспариваемого постановления ФИО1 с достоверностью стало известно в 2017 году, однако с настоящим иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, более того, имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Старший судебный пристав на основании абз. 10 п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах» и ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительные действия, срок предъявления исполнительного листа по данному делу не истек, учитывая необходимость повторного совершения исполнительных действий.

Таким образом, постановление старшего судебного пристава об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании и возобновлении исполнительного производства, основано на положениях ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопрос законности отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства на основании административного искового заявления ФИО1 ранее являлся предметом судебной проверки.

Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1158/2017 административный иск ФИО1 к УФССП России по <адрес>, врио старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО3 Е.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.

В рамках данного дела получили оценку и признаны несостоятельными доводы административного истца относительно необходимости отмены вынесенного постановления старшего судебного пристава, которые положены в основу заявленных в настоящем деле требований.

Разрешая требования административного истца по существу, суд первой инстанции правильно применив положения статей 22, 36, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 ФЗ «О судебных приставах», оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Одновременно, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводом суда о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления старшего судебного пристава, в связи отсутствием оснований для повторного совершения исполнительных действий, а также истечением срока предъявления исполнительного документа, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст.22).

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что исполнительный лист предъявлялся, исполнительное производство велось, оканчивалось, затем опять возобновлялось.

Также Шкотовским районным судом при рассмотрении административного иска ФИО1 к УФССП России по <адрес>, врио старшего судебного пристава ОСП по г. ФИО3 Е.В. о признании незаконным постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем не в полном объеме проведена проверка по выявлению места нахождения и имущества должника, окончание исполнительного производства являлось преждевременным, с учетом чего постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства обоснованно отменено старшим судебным приставом ФИО2 А.С.

Указанное решение в силу ч. 3 ст. 64 КАС РФ имеет преюдициальное значение для вывода о законности постановления старшего пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда по существу требований правильные, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены, применены и истолкованы правильно.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи