Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А., рассмотрев 14 февраля 2022 года в <адрес> Республики, частную жалобу ФИО1 на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

установил:

Решением Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Глазовскому и <адрес>м ФИО2, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ОСП по Глазовскому и <адрес>м ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и <адрес>м ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и <адрес>м ФИО5, судебному приставу- исполнителю ОСП по Глазовскому и <адрес>м ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по Глазовскому и <адрес>м ФИО7, Управлению ФССП России по Удмуртской Республике о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5 при производстве постановления по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, отмене возбужденного исполнительного производства № 18028/21/56590 от 20.02.2021г., принятии мер административного воздействия к должностному лицу ОСП по Глазовскому и <адрес>м ФИО4, передаче информации о правонарушениях ОСП по Глазовскому и <адрес>м в следственные и правоохранительные органы оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу №а-1973-2021, обосновав заявление тем, что решение является для него не ясным

Впоследствии ФИО1 были поданы дополнительно заявления о разъяснении решения, в которых указано, что судом не исследованы в полном объеме исковые требования.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в разъяснении решения суда.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке ч. 2 и 3 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.В силу ч.1 ст. 315 КАС РФ - частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что решение не содержит неясностей и изложено с учетом заявленных требований. Другие действия, на которые ссылается заявитель, не относятся к предмету данного дела. Вывод суда является правильным и не опровергается доводами частной жалобы. Согласно ст. 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.Административный истец ФИО1, обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, ссылалась на его неясность.Разъяснение решения - один из способов устранения его недостатков, судебное решение разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, чего в настоящем деле не выявлено. Суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Фактически требования ФИО1 о разъяснении решения суда сводились к несогласию с решением суда и к изложеннию позиции о незаконности действий должностных лиц ОСП по Глазовскому и <адрес>м УФССП по УР. Указанное, недопустимо с позиции ст. 185 КАС РФ. Заявленные основания, могут является предметом проверки решения при подаче стороной в деле апелляционной жалобы. Учитывая вышеизложенное, основания, предусмотренные статьей 185 КАС РФ, для разъяснения решения Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Определение суда является обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании процессуального закона, поэтому внимания не заслуживают. Вопреки доводам жалобы, суд верно оценил основания заявления о разъяснении решения суда и дал им надлежащую правовую оценку.Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судопределил: определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд вынесший определение. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. копия верна судья: