Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «РКЦ ДВ» на определение судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по административному исковому заявлению ООО «РКЦ ДВ» к ОСП по городскому округу Спасска-Дальнего и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л а :

ООО «РКЦ ДВ» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ГО Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району, выразившиеся в ненаправлении в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В представленных письменных возражениях представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие нарушений прав взыскателя, поскольку постановление об окончании исполнительного производства направлено в адрес истца и им получено.

Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство административному делу прекращено на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ в связи с тем, что бездействие судебного пристава перестало затрагивать права истца.

С указанным определением, не согласился административный истец, в частной жалобе директор ООО «РКЦ ДВ» ФИО2 просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что судом неправильно определены требования административного искового заявления и они не рассмотрены по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю определение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшим незаконное прекращение производства по административному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по делу, суд исходил из положений ч.2 ст.225 КАС РФ и пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено в адрес взыскателя, получено им ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии спора, поскольку бездействие ответчика по ненаправлению в срок указанного постановления перестало затрагивать права, свободы и законные интересы истца.

Однако выводы суда не могут быть признаны обоснованными, так судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло незаконное прекращение производства по административному делу.

Из административного искового заявления представителя ООО «РКЦ ДВ» следует, что основанием для обращения в суд послужило бездействие судебного пристава связанного с несвоевременным направлением истцу постановления об окончании исполнительного производства в нарушение п.1 ч.6 ст.47 Закона об исполнительном производстве, истец считает нарушенным право взыскателя обратиться в службу судебных приставов с заявлением о взыскании задолженности с соблюдением установленного законом десятидневного срока.

Таким образом, установление факта направления судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства и получение его взыскателем не является основанием для прекращения производства по делу, так как для разрешения заявленных требований по правилам ч.9 ст.226 КАС РФ проверке подлежит порядок принятия постановления и довод о нарушении прав истца несвоевременным направлением постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку перечисленные обстоятельства не были предметом рассмотрения, то окончание производства по делу без вынесения решения является незаконным.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по административному исковому заявлению ООО «РКЦ ДВ» к ОСП по городскому округу Спасска-Дальнего и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное исковое заявление ООО «РКЦ ДВ» к ОСП по городскому округу Спасска-Дальнего и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение в Спасский районный суд <адрес>.

Судья ФИО3