Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РД к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физического лица за 2015-2018гг. в размере <.> в размере <.>

по апелляционной жалобе административного истца начальника МРИ ФНС России № по РД ФИО6

на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республики Дагестан обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением.

Административное исковое заявление мотивировано тем, ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан и является владельцем (собственником) имущества транспортных средств, признаваемых объектом налогообложения.

Так, ФИО1 является собственником следующих транспортных средств:

- грузового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: <.>, марки/модели: КС 55713-1, VIN: №, год выпуска 2005, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>;

- грузового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: №, марки/модели КАМАЗ 65115, VIN: №, год выпуска 2004, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>;

- легкового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: №, марки/модели: 21053, VIN: №, год выпуска 1999, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>;

- грузового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: №, марки/модели КАМАЗ 53215, VIN: №, год выпуска 2011, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>;

- грузового автомобиля, государственный регистрационный знак: № марки/модели СВ. ОТСУТСТВУЮТ 6851П1 НА БАЗА КАМАЗ-651, VIN: №, год выпуска 2008, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>;

- легкового автомобиля, государственный регистрационный знак: № марки/модели: КАМАЗ 6520, VIN: Х№, год выпуска 2006, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>;

- грузового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: №, марки/модели: КАМАЗ 45143В, VTN: №, год выпуска 2004, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>;

- грузового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: №, марки/модели КАМАЗ 53215N, VIN: №, год выпуска 2004, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>;

- грузового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: №, марки/модели КАМАЗ 45143В, VIN: №, год выпуска 2004, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>;

- грузового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: №, марки/модели: КАМАЗ 53229, VIN: №, год выпуска 2004, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>;

- грузового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: № марки/модели: КАМАЗ 54115-15, VTN: Х№R72323070, год выпуска 2007, дата регистрации права <дата>, дата утраты права 08.05.2015г.;

- грузового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: №, марки/модели: КАМАЗ 65115С -017, VIN: <.> года выпуска 2004, дата регистрации права 31.01.2014г., дата утраты права 06.02.2015г.;

- грузового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: №, марки/модели: КАМАЗ 65115-62, VIN: Х№, 2009 года выпуска, дата регистрации права 01.10.2015г., дата утраты права 03.10.2015г.;

- грузового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: №, марки/модели: МКТ 25-2 АВТОКРАН, VIN: № 2007 года выпуска, дата регистрации права 08.04.2015г., дата утраты права 31.10.2016г.;

- легкового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: №, марки/модели: ВАЗ 21124, VIN: <.> года выпуска, дата регистрации права 12.05.2006г., дата утраты права 10.02.2007г.;

- легкового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: ФИО14, марки/модели: ЛАДА 217030 LADA PRIORA, VIN: <***>, 2011 года выпуска, дата регистрации права 29.11.2011г., дата утраты права 16.03.2013г.;

- легкового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: <.>, марки/модели: ВАЗ 111730, VIN: <***>, 2009 года выпуска, дата регистрации права 14.07.2011г., дата утраты права 09.08.2012г.;

- грузового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: <.>, марки/модели: КАМАЗ 55111, VIN: Х№R52250998, 2005 года выпуска, дата регистрации права 02.03.2013г., дата утраты права 24.09.2013г.;

- легкового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: <.> марки/модели: ВАЗ 21099, VIN: ХТА210990Т1938509, год выпуска 1996, дата регистрации права 26.09.2008г.;

- грузового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: <.> марки/модели: ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2, VIN: №, 2011 года выпуска, дата регистрации права 15.09.2018г., дата утраты права 01.10.2018г.;

- легкового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: <.>, марки/модели: ВАЗ 21140, VIN: <***>, 2003 года выпуска, дата регистрации права 12.08.2006г., дата утраты права 25.08.2009г.;

- легкового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: <.>, марка/модели: ХОНДА ACCORD, VIN: №, год выпуска 2008, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>;

- грузового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: <.> марки/модели: ГАЗ 33021, VTN: ХТН330210S1548840, год выпуска 1995, дата регистрации права 21.07.2000г.;

- грузового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: <.>, марки/модели: КАМАЗ 65115, VIN:, год выпуска 1991, дата регистрации права <дата>, дата утраты права 13.01.2018г.;

- грузового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: <.>, марки/модели: КАМАЗ 53212, VTN: №, год выпуска 1997, дата регистрации права <дата> 00:00:00, дата утраты права 05.03.2018г.;

- легкового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: <.>, марки/модели: КАМАЗ 55111-15, VIN: Х№R62278779, год выпуска 2006, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>;

- легкового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: <.> марки/модели: ФОРД ФОКУС, VEST: №, 2011 года выпуска, дата регистрации права <дата>, дата утраты права <дата>;

- легкового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: <.>, марки/модели: ВАЗ 217030, VIN: <***>, год выпуска 2012, дата регистрации права <дата>, дата утраты права 13.12.2013г.;

- грузового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: <.> марки/модели: БАГ XF 105.460, VIN: №, год выпуска 2011, дата регистрации права <дата>, дата утраты права 02.04.2013г.;

- грузового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: <.> марки/модели: КАМАЗ 65115, VIN: Х№AW2101401, год выпуска 1998, дата регистрации права 07.10.2008г., дата утраты права 15.09.2018г.;

- грузового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: №, марки/модели: КАМАЗ 54112, VTN: Х№R1069221, год выпуска 1994, дата регистрации права 25.03.2008г., дата утраты права 17.07.2012г.;

- грузового автомобиля, за государственным регистрационным знаком№ марки/модели: ГАЗ 330210, VIN:, год выпуска 1995, дата регистрации права 21.07.2000г.;

- легкового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: № марки/модели ВАЗ LADA 217030 LADA PRIORA, VIN: <***>, год выпуска 2012, дата регистрации права <дата>, дата утраты права 07.02.2015г.;

- легкового автомобиля, за государственным регистрационным знаком№, марки/модели: ВАЗ 21101, VIN: <***>, год выпуска 2007, дата регистрации права <дата>, дата утраты права 14.08.2009г.;

- легкового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: №, марки/модели: НИССАН JUKE, VIN: №, год выпуска 2012, дата регистрации права <дата>, дата утраты права 15.02.2015г.;

- легкового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: № марки/модели: ФОЛЬКСВАГЕН POLO, VIN: №, год выпуска 2014, дата регистрации права <дата>, дата утраты права 12.07.2017г.;

- грузового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: №, марки/модели: КАМАЗ 6460-63, VEST: Х№А1187545, год выпуска 2010, дата регистрации права <дата>, дата утраты права 14.04.2015г.;

- легкового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: №, марки/модели: ЛАДА 217030 LADA PRIORA, VIN: №, год выпуска 2013, дата регистрации права 07.02.2015г.;

- грузового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: № марки/модели: КАМАЗ 541120, VIN:, год выпуска 1996, дата регистрации права <дата>, дата утраты права 26.06.2015г.;

- легкового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: № марки/модели: ФОЛЬКСВАГЕН ФИО3, VIN: №, год выпуска 2016, дата регистрации права <дата>, дата утраты права 26.12.2018г.;

- грузового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: № марки/модели: КАМАЗ 65115, VIN:, 1991 года выпуска, дата регистрации права 12.01.2018г., дата утраты права 13.01.2018г.;

- прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, за государственным регистрационным знаком: <***>, марки/модели: НПЖОМЕК НМК 102S, VIN: TRHMK10235S\2250l, Год выпуска 2008, дата регистрации права 12.03.2018г., дата утраты права 12.03.2018г.;

- легкового автомобиля, за государственным регистрационным знаком: №, марки/модели: КИА РИО, VIN: №, 2018 года выпуска, дата регистрации права 23.11.2018г.;

- прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, за государственным регистрационным знаком: № марки/модели: АМКОДОР-332 С4-01 ФИО2 УНИВЕРСАЛЬНЫЙ, VIN: <***>, 2010 года выпуска, дата регистрации права 12.12.2019г.;

- прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, за государственным регистрационным знаком: №, марки/модели: АМКОДОР-ЗЗЗВ, VIN: <***>, 2011 года выпуска, дата регистрации права 27.05.2019г.;

- трактора, комбайны и специальные автомашины, за государственным регистрационным знаком: №, марки/модели: АМКОДОР-342 В, VIN: <***>, 2010 года выпуска, дата регистрации права 03.07.2015г., дата утраты права 03.07.2015г.;

- прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, за государственным регистрационным знаком: №, марки/модели: АМКОДОР-352С ШАССИ, VTN: Y3A352C12070117, 2007 года выпуска, дата регистрации права 10.09.2020г., дата утраты права 10.09.2020г.;

- прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, за государственным регистрационным знаком: № марки/модели: ТО-18БЗ, VTN: YA333302052362, 2005 года выпуска, дата регистрации права 15.12.2014г., дата утраты права 15.12.2014г.;

- прочие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, за государственным регистрационным знаком: №, марки/модели: АМКАДОР-ЗЗЗВ, VIN: <***>, 2010 года выпуска, дата регистрации права 14.07.2015г., дата утраты права 15.07.2015г.

Налоговым органом ФИО1 направлялось налоговое уведомление, в котором добровольно предлагалось погасить имеющуюся задолженность, а в последующем выставлено требование об уплате налога и пени, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о размере начисленной на сумму недоимки пени, которое также оставлено без исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате транспортного налога, налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по РД к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании транспортного налога с физического лица за 2015-2018гг. в размере <.>

Настоящее решение является основанием для утраты Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № по Республике Дагестан возможности взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ».

В апелляционной жалобе административный истец начальник МРИ ФНС России № по РД ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, и неправильным применением судом норм процессуального права. В обоснование доводов указывает на то, что административный ответчик возложенную на него законом обязанность по уплате налога не исполнил; судом сделан ошибочный вывод о пропуске налоговым органом срока обращения в суд, поскольку мировым судьей судебный приказ был отменен <дата>, тем самым сроки, установленные п.3 ст.48 НК РФ, налоговым органом не пропущены.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции (статьи 150, 226 и 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 в 2015-2018 годах на праве собственности принадлежало движимое имущество, являющееся объектом налогообложения, в частности грузовые и легковые автомобили, прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, в количестве и видах, подробно отраженных в иске административного истца.

МРИ ФНС № по РД исчислен на указанные объекты налогообложения транспортный налог за 2015-2018 годы в размере 104098 руб. и пени в размере 1467,79 руб.

Налоговым уведомлением от <дата> N16317050, направленного почтовым отправлением, ФИО1 предложено в срок не позднее <дата> уплатить транспортный налог за вменяемый период.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налога в его адрес направлено требование N 920 по состоянию на <дата> об уплате транспортного налога в размере 104098 руб. и пени по нему в сумме 1467,79 руб., со сроком исполнения до <дата>.

Установив, что ФИО1 не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу за 2015-2018 годы и пени по нему, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N <адрес> от <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 62, согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Материалами административного дела подтверждается, что судебный приказ о взыскании обязательных налоговых платежей был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, в том числе и по мотиву пропущенного процессуального срока.

В связи с изложенным, факт вынесения судебного приказа в любом случае свидетельствует о восстановлении пропущенного срока обращения с таким заявлением, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанный срок для обращения к мировому судье о выдаче судебного приказа налоговым органом не пропущен.

В последующем, определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> судебный приказ в связи с поступившими возражениями административного ответчика относительно его исполнения отменен.

Административное исковое заявление МРИ ФНС № по РД о взыскании задолженности поступило в суд <дата>, то есть с пропуском срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ. Сведения о направлении его почтовой связью отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований по причине пропуска налоговым органом срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока налоговым органом не заявлено, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим заявлением, также не представлено.

Судебная коллегия полагает необходимым также согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, начало течения срока предъявления налоговым органом требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке искового производства определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения фактические обстоятельства, характеризующие причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд о взыскании налоговой задолженности, не исследовались, оценка таких обстоятельств в судебном акте не отражена.

Доводы административного истца о том, что указанный процессуальный срок им не пропущен, судом первой инстанции проверен не был, ограничившись выводом об исчислении указанного процессуального срока с момента отмены судебного приказа и даты подачи налоговым органом настоящего административного искового заявления в суд.

В связи с чем, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, и для проверки доводов административного истца об отсутствии с его стороны пропуска срока обращения в суд, судом апелляционной инстанции истребованы соответствующие сведения у налогового органа и у суда первой инстанции.

Так, по полученной из МРИ ФНС № по РД информации, административное исковое заявление о взыскании транспортного налога в сумме <.>. и пени по нему в сумме <.>. направлено налоговым органом ответчику ФИО1<дата>.

Первоначально административное исковое заявление сдано налоговым органом в приемную районного суда <дата>, то есть в установленный законом срок.

<дата> судом заявление налогового органа оставлено без движения, предоставив срок для устранения недостатков до <дата>.

В связи с тем, что в установленный в определении суда срок налоговым органом недостатки административного искового заявления не устранены, определением суда от <дата> административное исковое заявление было возвращено налоговому органу.

Определение суда получено налоговым органом <дата> вх.№/В.

Указанные определения суда налоговым органом обжалованы не были.

Повторно с указанным заявлением налоговый орган обратился в суд <дата>.

Аналогичная информация получена судом апелляционной инстанции и из районного суда.

В суде апелляционной инстанции, уже не отрицая пропуск срока обращения в суд, в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока налоговым органом указывается о большом объеме работы по направлению аналогичных дел в судебные органы.

Между тем, судебная коллегия не может признать указанную причину в качестве уважительной, ввиду следующего.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <дата>№-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 2465-О пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного налоговым законодательством, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких доказательств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено, поскольку материалами дела подтверждается, что административный истец, обладая информацией о возвращении поданного им административного искового заявления, и получив определение суда об этом, в суд обращается по истечении месяца. Указывая в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд налоговый орган обосновывает большим объемом работы по направлению аналогичных дел в судебные органы. При этом не указывает, чему именно препятствовал указанный большой объем работы, по совершению каких именно действий, которые могли бы быть совершены налоговым органом и расценены в качестве уважительных причин.

Судебная коллегия полагает, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления административного искового заявления в установленном законом порядке.

При этом в определении суда об оставлении без движения административного искового заявления указывалось лишь на необходимость предоставления налоговым органом документов, подтверждающих заявленные требования и взыскиваемый расчет денежной суммы.

С учетом даты вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа подача административного искового заявления в суд последовала лишь <дата>, то есть спустя более восьми месяцев с момента принятия определения, вследствие чего указанный период не может быть признан разумно необходимым налоговому органу для реализации права на обращение с иском в суд.

Таким образом, своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах у районного суда справедливо не имелось оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия фактических данных в подтверждение невозможности своевременной подачи налоговым органом административного искового заявления в суд.

Поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований, выводы районного суда об отклонении административного иска являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов районного суда, их правильности не опровергают, вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика начальника МРИ ФНС России № по РД ФИО6 –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий А.-ФИО4

Судьи З.А.Магомедова

И.А.Гончаров

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

<.>