Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 мая 2019 года,

(судья районного суда Золотых Е.Н.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконным бездействия. Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Железнодорожный РОСП г. Воронежа и Управление ФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО17

В обоснование своих требований истец указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 июля 2017 года, вступившим в законную силу 08 августа 2017 года, по делу №2-1056/2017 в пользу ФИО1 с ФИО18 были взысканы денежные средства в размере 1 194 100 рублей.

Административный истец указывает, что неоднократно обращался в Железнодорожный РОСП г. Воронежа с заявлениями о наложении запрета на регистрационные действия в отношении организаций, в которых ФИО20 является учредителем. Кроме того, ФИО1 обращался с жалобой в прокуратуру Железнодорожного района г. Воронежа по поводу бездействия должностных лиц по исполнительному производству №.

15 июня 2018 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 в рамках исполнительного производства № вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО21, о назначении ответственного хранителя имущества ФИО22

27 марта 2019 года административным истцом было получено постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 26 марта 2019 года об окончании исполнительного производства №, в связи с тем, что должник ФИО23 признан банкротом.

Истец указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении специалиста для определения стоимости арестованного имущества должника, длительном неисполнении решения суда.

В связи с этим ФИО1 просит суд признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2, выразившееся в непривлечении специалиста для определения стоимости арестованного имущества: доли в уставном капитале ООО «Корнет» ИНН <***>, размер доли 30%; доли в уставном капитале ООО «ДЖИ ЭС ТИ» ИНН <***>, размер доли 100%; доли в уставном капитале ООО ТД «Лоза» ИНН <***>, размер доли 50%; доли в уставном капитале ООО «Деликат» ИНН <***>, размер доли 50%; доли в уставном капитале ООО «Уралсиб» ИНН <***>, а также признать незаконным бездействие, выразившееся в длительном неисполнении решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 июля 2017 года по делу №2-1056/2017 (дело №4-24/2018).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 мая 2019 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано (л.д.92,93-98).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об удовлетворении его требований (л.д.103-106).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в установленном порядке, не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона Российской Федерации № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 04 июля 2017 года, вступившим в законную силу 08 августа 2017 года, по делу №2-1056/2017 в пользу ФИО1 с ФИО24 были взысканы денежные средства в размере 1 194 100 рублей (л.д.90).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 11 января 2018 года изменен порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 июля 2017 года, обращено взыскание на доли ФИО11 в уставных капиталах следующих обществ с ограниченной ответственностью: долю в уставном капитале ООО «Корнет» ИНН <***>, номинальная стоимость доли (в рублях) 3000, размер доли 30%; долю в уставном капитале ООО «ДЖИ ЭС ТИ» ИНН <***>, номинальная стоимость доли (в рублях) 13 400, размер доли 100%; долю в уставном капитале ООО ТД «Лоза» ИНН <***>, номинальная стоимость доли (в рублях) 150 000, размер доли 50%; долю в уставном капитале ООО «Деликат» ИНН <***>, номинальная стоимость доли (в рублях) 150 000, размер доли 50%; долю в уставном капитале ООО «Уралсиб» ИНН <***> номинальная стоимость доли (в рублях) 4174,5 (л.д.88-89).

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 14 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г. Воронежа на основании определения об изменении порядка исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04 июля 2017 года, предмет исполнения: обратить взыскание на доли в уставных капиталах в отношении должника ФИО25 (л.д.35).

14 февраля 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО26, а именно: долей в уставных капиталах ООО «Корнет» (30%), ООО «ДЖИ ЭС ТИ» (100%), ООО ТД «Лоза» (50%), ООО «Деликат» (50%), ООО «Уралсиб» (л.д. 36-37).

19 марта 2018 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО27 (л.д.38-39).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 мая 2018 года по делу №А 14-2465/2018 ФИО12 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 62-74).

26 марта 2019 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 составлен акт о передаче исполнительных документов финансовому управляющему гражданина ФИО13 – ФИО3 (л.д.75,76).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 26 марта 2019 года исполнительное производство № окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (л.д.77).

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непривлечении специалиста для определения стоимости арестованного имущества и в длительном неисполнении решения, суд первой инстанции, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 действовал в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах своей компетенции, прав и законных интересов ФИО1 не нарушал. Кроме того, районный суд указал, что с момента признания ФИО14 несостоятельным (банкротом) судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм процессуального права, оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства № заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 совершался ряд исполнительных действий, а именно: вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО28 от 14 февраля 2018 года (л.д. 36-37); постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника ФИО29 от 19 марта 2018 года (л.д.38-39); постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 июня 2018 года (л.д.40,41); постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества (л.д.44-45).

Для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, каких-либо доказательств незаконного бездействия административного ответчика и нарушения прав заявителя, ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом;

снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается;

исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Частью 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24 мая 2018 года по делу №А 14-2465/2018 должник по исполнительному производству №ФИО15 признан несостоятельным (банкротом) (л.д. 62-74).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО2 от 26 марта 2019 года исполнительное производство № окончено на основании п.7 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом (л.д.77).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с момента признания ФИО16 несостоятельным (банкротом) судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать исполнительные действия, является верным.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, у судебной коллегии не имеется.

Более того, судебная коллегия полагает, что административный истец обратился в суд с иском с пропуском установленного законом десятидневного срока для обжалования постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, каких-либо сведений об уважительности причин пропуска данного срока не представил, ходатайства о восстановлении срока не заявлял, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия).

Из административного искового заявления ФИО1 следует, что об оспариваемом бездействии судебного пристава истцу стало известно не позднее дня получения постановления от 26 марта 2019 года об окончании исполнительного производства №, а именно - 27 марта 2019 года, в суд с настоящим заявлением он обратился только 09 апреля 2019 года (л.д.24а), т.е. с пропуском срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ходатайства о восстановлении срока не заявлял.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению еще по одному основанию, а именно в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: