Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Войсковой части № к Управлению Росреестра РФ по РД о внесении изменений в записи реестра прав, в отношении земельного участка с кадастровым номером <.>

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по РД ФИО3 на решение Карабудахкентского районного суда от <дата>, которым удовлетворено административное исковое заявление.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

установила:

Войсковая часть № в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра РФ по РД о внесении изменений в записи реестра прав, в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Административный иск мотивирован тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, №<адрес>, войсковая часть № ВВ МВД РФ, владеет земельным участком площадью <адрес> кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, <адрес>, х-во ДагНИВИ, с южной стороны к-з им. Дмитрова. В управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан представлены документы с заявлениями от <дата>№ о внесении изменений в запись реестра прав, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, х-во ДагНИВИ, с южной стороны к-з им. <адрес>

Вместе с тем, решением государственного регистратора прав регистрационные действия в отношении указанного земельного участка приостановлены. До 2016 года войсковая часть № входила в состав внутренних войск Министерство внутренних Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от <дата>№ «Вопросы федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», внутренние войска Министерство внутренних Российской Федерации преобразованы в войска национальной гвардии Российской Федерации. Занимаемые воинскими частями, здания и сооружения, другое недвижимое и движимое имущество со дня вступления в силу настоящего Указа закрепляются на праве оперативного управления за Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от <дата>№ «Об утверждении Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации» в состав Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации входят воинские части. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является учредителем воинских частей.

В связи с чем, в войсковой части № проведены мероприятия по внесению изменений в единый реестр юридических лиц направленных на изменение сведений об учредителе, без изменения организационно - правовой формы.

Решением Карабудахкентского районного суда от <дата> административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, представитель административного ответчика Управления Росреестра по РД ФИО3 поддал апелляционную жалобу, указывая на то, что согласно сведениям ЕГРН правообладателем данного объекта является Государственное Учреждение Войсковая часть № ВВ МВД РФ и является действующим подразделением. Федеральная служба Войск Национальной гвардии РФ является лишь учредителем Войсковой части №. Также, отсутствуют сведения о правопреемстве ВС №.

Просит решение Карабудахкентского районного суда от <дата> отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя административного ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание, представитель административного ответчика Управления Росреестра РФ по РД надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явился и причину неявки суду не сообщил.

Поскольку препятствий к рассмотрению дела не усмотрено, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Выслушав объяснения стороны, исследовав письменные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что регистрационные действия государственного регистратора прав в отношении указанного земельного участка являются необоснованными, поскольку Указом Президента РФ внутренние войска преобразованы в федеральную службу Государственной национальной Гвардии, а в п. 11 данного Указа говорится о правопреемстве, в связи с чем истцом и было подано заявление о перерегистрации прав.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, №<адрес>, Войсковая часть № ВВ МВД РФ, владеет земельным участком площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: РД, <адрес>, х-во ДагНИВИ, с южной стороны к-з им. <адрес>

В адрес управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан административным истцом представлены документы с заявлениями от <дата>№ о внесении изменений в запись реестра прав, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, х-во ДагНИВИ, с южной стороны к-з им. Дмитрова.

Решением государственного регистратора прав, регистрационные действия в отношении указанного земельного участка приостановлены.

Из уведомления административного ответчика следует, что действия по внесению изменений в записи реестра прав, приостановлены в связи с тем, что правообладателем земельного участка является в/ч №, а с заявлением о внесении изменений в записи реестра прав обращается Росгвардия. В то же время войсковая часть является действующим подразделением. Федеральная служба Войск Национальной гвардии РФ является лишь учредителем войсковой части № Также отсутствуют сведения о правопреемстве ВС (вернее ВЧ) №

Как установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела с заявлением в Управление Росреестра по РД о внесении изменений относительно вышеуказанного земельного участка обратился командир в/ч № в интересах и по поручению руководителя Росгвардии.

Таким образом, в/ч № вошло в состав новой структуры - войска национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно п.11 Указа Президента РФ от <дата>№ «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации». «Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации являетсяправопреемникомМинистерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Из п.12 Указа следует: занимаемые органами управления, объединениями, соединениями, воинскими частями, военными образовательными организациями высшего образования и иными организациями внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также органами управления, подразделениями, специальными отрядами, отрядами мобильными особого назначения, Центром специального назначения и авиационными подразделениями, названными в пункте 4 настоящего Указа, здания и сооружения, другое недвижимое и движимое имущество со дня вступления в силу настоящего Указа закрепляются на праве оперативного управления за Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации.

С учетом положений данного указа Президента, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы административного ответчика, об отсутствии сведений о правопреемстве не соответствуют действительности.

При этих обстоятельствах суд считает, что решение Управления Росреестра РФ по РД об отказе (приостановлении) во внесении изменений в записи реестра прав, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, №

№ о приостановлении внесения изменений в записи реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества ЕГРН, усматривается, что приостановлена процедура предоставления указанной услуги в силу п. 4 части 1 ст. 26218-ФЗ, то есть, по тем основаниям, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами. Указывается, что согласно сведениям ЕГРН правообладателем данного объекта недвижимости является ГУ В/Ч № ВВ МВД РФ. В тоже время с заявлением о внесении изменений в записи Росреестра прав обращается Федеральная служба Войск Национальной Гвардии РФ В/Ч №. Указывается, что по данным из ЕГРЮЛ ГУ Войсковая часть № является действующим подразделением ФС ВВ Нацгвардии РФ, является лишь учредителем в/ч №, также отсутствуют сведения о правопреемстве ВС №.

В свою очередь, согласно п. 4 части 1 ст. 26218-ФЗ усматривается, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с ГражданскимкодексомРоссийской Федерации или иным федеральным законом.

Таким образом, основания предусмотренные п. 4 частью 1 ст. 26 вышеуказанного Федерального закона не усматриваются в самом содержании уведомления о приостановлении процедуры оказания услуги от <дата>.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Управление Росреестра РФ по РД - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан обязано осуществить перерегистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером 05:09:000021:192, расположенного по адресу Республика Дагестан, <адрес>, х-во ДагНИВИ, с южной стороны к-з им. Дмитрова, так как правовых оснований для приостановления процедуры предоставления указанной услуги у административного ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, сводятся к иному толкованию закона. Сама по себе иная оценка автором жалобы норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по административным делам ВС РД приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана соответствующая правовая оценка, нарушений влекущих отмену решения суда в силу ст. 310 КАС РФ не допущено в связи, с чем апелляционная жалоба ФИО3, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда РД от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Росреестра по РД ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи