Апелляционное определение № А-5640 от 23.08.2016 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №а- 5640

Строка №а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2016 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи ФИО6,

административное дело по заявлению ФИО2, ФИО1 о признании незаконным заключение и решение городской межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о пригодности (непригодности) муниципального жилого помещения для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, возложении обязанности принять решение, соответствующее Положению №, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г., возложении обязанности принять решение о несоответствии жилых помещений многоквартирного дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, признании незаконным протокола,

по частной жалобе ФИО2, ФИО1

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО5),

установила:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены вышеуказанные требования.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда и исполнительном листе, указывая, что суд допустил описку в резолютивной части решения суда в части указания наименования Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, дополнив его наименование следующей фразой «по признанию дома аварийным проведению капитального ремонта или расселению жильцов» (абзац 2 резолютивной части решения суда строка 9,10). Как следствие, по мнению заявителей, была допущена такая же аналогичная описка в исполнительном листе.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО1 об исправлении описки в решении суда и исполнительном листе отказано.

В частной жалобе ФИО2 и ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 184 КАС РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исправления описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительном листе, ввиду отсутствия таковой.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы по существу повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: