Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в <адрес> 4 декабря 2017 года материал по частной жалобе Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр развития культуры и туризма" на определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

отказано в принятии административного искового заявления Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр развития культуры и туризма" к Администрации муниципального образования "<адрес>" о признании незаконным распоряжение Главы муниципального образования "<адрес>" №.К от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр развития культуры и туризма" обратилось в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования "<адрес>" о признании незаконным распоряжение Главы муниципального образования "<адрес>" №.К от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи функции по ведению бухгалтерского, бюджетного учёта, налоговой и статистической отчетности, проведения организационно-штатных мероприятий.

Судьёй вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Центр развития культуры и туризма" просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права поскольку оспариваемое в части распоряжение не может быть отнесено к экономическому спору, следовательно дело подведомственно районному суду, а не арбитражному суду как указал судья в определении.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов следует, что Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Центр развития культуры и туризма" оспаривается распоряжение Главы муниципального образования "<адрес>" №.К от ДД.ММ.ГГГГ в той части которой предписано передать функции по ведению бухгалтерского, бюджетного учёта, налоговой и статистической отчетности Муниципальному казенному учреждению "Центральная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных учреждений муниципального образования "<адрес>", провести организационно-штатные мероприятия установленные трудовым законодательством.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Определяющими моментами при определении подведомственности того или иного дела арбитражному суду являются субъектный состав и существо спора, которое должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в принятии административного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, судья пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке, а именно арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Данный вывод судьи основан на субъектном составе правоотношений и характере правоотношений, которые судьёй расценены как экономический спор.

Фактически Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Центр развития культуры и туризма" оспаривается распоряжение Главы муниципального образования "<адрес>", по существу заявлен спор с учредителем в области гражданских правоотношений касающихся деятельности учреждения.

Передача функции по ведению бухгалтерского, бюджетного учёта, налоговой и статистической отчетности от одного учреждения другому учредителем по своему смыслу и содержанию является организационно-распорядительным действием, которое не в любом случае имеет экономическую направленность.

Из представленных материалов не следует экономический характер спора поскольку спор в сфере имущественных отношений между Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Центр развития культуры и туризма" и Администрации муниципального образования "<адрес>" отсутствует.

По этим же основаниям данный спор не нельзя отнести к экономическому спору в сфере публичных правоотношений.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда, а доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

Судебная коллегия так же считает, что определение судьи не может быть признано законным ввиду того, что Муниципальным бюджетным учреждением культуры "Центр развития культуры и туризма" оспаривается распоряжение Главы муниципального образования "<адрес>" в части, а судья отказал в принятии административного искового заявления об оспаривании названного распоряжения в целом, что в дальнейшем могло создать препятствие к защите своих прав учреждением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное исковое заявление Муниципального бюджетного учреждения культуры "Центр развития культуры и туризма" к Администрации муниципального образования "<адрес>" о признании незаконным распоряжение Главы муниципального образования "<адрес>" №.К от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи функции по ведению бухгалтерского, бюджетного учёта, налоговой и статистической отчетности, проведения организационно-штатных мероприятий направить в Глазовский районный суд Удмуртской Республики со стадии принятия заявления к производству.

Председательствующий: Р.Р. Ахкямов

Судьи: Н.Ф. Машкина

ФИО1