Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания материал №9а-24/2022 (УИД № 23OS0000-01-2022-000154-56) по частной жалобе и дополнении к ней административного истца ФИО1 на определение судьи Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 г. о возвращении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей, указывая, что в ходе рассмотрения административного дела № Ленинским районным судом г. Краснодара были нарушены разумные сроки судопроизводства.

Определением Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 г. административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 26 января 2022 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает на ошибочность применения судом в качестве исчисления шестимесячного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением о присуждении компенсации лишь даты вынесения определения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г., так как ФИО1 обращался с заявлением о вынесении дополнительного решения по которому производились отдельные процессуальные действия.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации: лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, статьи 13 ГПК РФ, статьи 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, в совокупности с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации законодатель не предоставил право на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации лицам, в отношении которых выполнены отдельные процессуальные действия, либо иные не действия, не разрешающие спор по существу после вынесения последнего судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 15 июня 2018 г. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным иском о признании действий и решений пристава Западного административного округа г. Краснодара незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 г. в удовлетворении заявленных требований по административному делу № отказано, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 г. оставлены без изменения.

Рассматривая заявленные требования, судья Краснодарского краевого суда обоснованно принял во внимание при исчислении процессуального срока дату вынесения кассационного определения 10 декабря 2019 г. и сделал вывод о пропуске заявителем шестимесячного процессуального срока, при этом ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

При этом ФИО1 указывает, что 3 июля 2019 г. было рассмотрено его заявление о вынесении дополнительного решения, в удовлетворении требований о вынесении дополнительного решения отказано.

Заявитель полагает, что позднее – 14 октября 2021 г. получение им текста вынесенного определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2021 г. и последующая подача частной жалобы с заявлением о восстановлении процессуального срока повлекут иное исчисление процессуального срока для обращения с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 не связывает свое требование о компенсации с нарушением разумного срока судебного разбирательства по существу его искового заявления и исполнения решения суда.

При рассмотрении вопроса о принятии настоящего административного иска к производству суд первой инстанции правильно исходил из того, что разрешение вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отказе в вынесении дополнительного решения и получении документов из материалов дела после вынесения решения не охватывается понятием существа спора, а является отдельным действием.

Судебными актами, с которыми законодатель связывает право на обращение в суд с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, являются вступившие в силу решения суда, при этом определение об отказе в вынесении дополнительного решения после вступления решения в законную силу не является самостоятельным актом по разрешению требований.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (Определение от 25 апреля 2019 г. № 893-О).

В этой связи ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного выводы судьи первой инстанций о возвращении административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства являются правильными.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, повторно приводимые им в частной жалобе и дополнении к ней, свидетельствуют о его несогласии с принятым определением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что присуждение компенсации за права на судопроизводство в разумный срок и не тождественно понятию иных процессуальных действий суда при разрешении вопроса о вынесении дополнительного решения и восстановлении процессуального срока, поэтому предусматривает иной порядок восстановления права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении административного искового заявления ФИО1, ввиду того, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на нормах процессуального и материального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы истца о наличии фактов нарушения права на судопроизводство разумный срок основаны на неверном толковании требований закона, а потому не свидетельствуют о нарушении соответствующих прав и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда следует оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Фофонов