Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Воронежского областного суда от 28 мая 2018 года,

(судья ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен иск ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, департаменту финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> и МКУ ГорДЕЗ ЖКХ о понуждении проведения капитального ремонта.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должников – администрации городского округа <адрес>, департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа <адрес> и МКУ ГорДЕЗ ЖКХ в пользу взыскателя ФИО1

Исполнительные листы в пользу взыскателя ФИО1 выданы Коминтерновским районным судом <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по ним возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что администраций городского округа неоднократно заключались контракты на проведение ремонтных работ

Так, ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с подрядчиком ООО «КотлСпецСтрой» на выполнение работ по ремонту системы отопления, установке узла тепловой энергии в многоквартирном жилом доме № по ул. М. г. В.

года заключен муниципальный контракт № с подрядчиком ООО «СтройКом» на выполнение работ по проведению инструментального обследования технического состояния многоквартирного жилого дома № по ул. М. г. В.

года заключен муниципальный контракт № с подрядчиком ООО «Стройтехкомплекс» на выполнение работ по ремонту систем электроснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения в многоквартирном жилом доме № по ул. М. г. В.

года заключен муниципальный контракт № с подрядчиком ООО фирма «ВиС» на выполнение работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома № по ул. М. г. В.

года заключен муниципальный контракт № с подрядчиком ООО «СВК Стандарт» на выполнение общестроительных работ в многоквартирном жилом доме № по ул. М. г. В.

года заключен муниципальный контракт № с подрядчиком ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» на выполнение работ по переносу фасадного газопровода при капитальном ремонте многоквартирного жилого дома № по ул. М. г. В.

года заключен муниципальный контракт № с подрядчиком ООО «Инвест-Групп» на выполнение работ по ремонту фасада многоквартирного жилого дома № по ул. М. г. В.

года заключен муниципальный контракт № с подрядчиком ООО «Триумф» на проведение работ по ремонту отмостки многоквартирного жилого дома № по ул. М. г. В.

Администрация городского округа <адрес> обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) администрации городского округа <адрес> было отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

До настоящего времени указанное выше решение суда надлежащим образом не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя администрации городского округа <адрес>ФИО7, представителя УФССП по <адрес> Б., представителя УФК по <адрес>ФИО8, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

На основании части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, т.е. непреодолимой силы. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Принимая решение о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с администрации компенсации, суд обоснованно исходил из того, что поскольку срок неисполнения судебного акта в пользу истца составил 5 лет 10 месяцев, тем самым было нарушено право ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, изучив, проанализировав все процессуальные действия, проведенные по данному делу, оценив его правовую и фактическую сложность, применив действующее законодательство, пришел к обоснованному выводу о нарушении права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок, и как следствие наличии прав у истца на компенсацию.

При определении суммы компенсации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание практику Европейского Суда по правам человека, учел все обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, находит его законным и обоснованным.

Доводы жалобы относительно неверной правовой оценки действиям должностных лиц УФССП по <адрес> не принимаются судебной коллегией во внимание.

Судом первой инстанции верно установлено, что должностными лицами УФССП по <адрес> принимались все меры для скорейшего исполнения решения суда, возбуждение исполнительного производства осуществлено в установленный законом сроки.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением суда, не могут свидетельствовать о его незаконности, и послужить основанием для его отмены.

При рассмотрении данного дела судом не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, предусмотренных ст. 310 КАС РФ в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: