Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника УФСБ России по РД ФИО6 о признании незаконным решение от <дата> за №К-2743 и обязании начальника УФСБ России по РД рассмотреть обращение ФИО1, зарегистрированное под №К-2743, в установленном законом порядке отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ФСБ России по РД ФИО6 о признании незаконным решение от <дата> исх. №К-2743, просил обязать заместителя начальника Управления ФИО6 выдать ему копию справки ОРАФ от <дата>№с, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 8 ФЗ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», его жалоба на заместителя начальника Управления ФСБ России по РД ФИО6 от <дата>, поступившая в УФСБ России по РД <дата>, рассмотрена тем же заместителем начальника Управления ФИО6 и дан ответ от <дата> №К-2743 о невозможности дать ответ по существу в связи недопустимостью разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Указанный ответ заместителем начальника Управления ФИО6 дан без проведения проверки фактов, изложенных в обращении. Он просил решить вопрос о рассекречивании в установленном законом порядке справки ОРАФ от <дата>№с, т.к. УФСБ России по РД произвольно присвоило указанной справке ОРАФ статус секретного, нарушило его конституционное право на свободное получение и распространение информации.

Таким образом, отказ заместителя начальника Управления ФСБ России по РД ФИО6 выдать копию справки ОРАФ от <дата>№с с перечнем дел оперативного учета, находившихся в производстве ФИО1 в прошлые годы, в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, нарушает его права и законные интересы.

В ходе судебного заседания административным истцом ФИО1 исковые требования изменены, он просил признать решение от <дата> №К-2743 незаконным и обязать начальника УФСБ России по РД рассмотреть его обращение, зарегистрированное под №К-2743 в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, следовало применить ФЗ « О государственной тайне», который предусматривает возможность рассекречивания сведений, сроки и порядок рассекречивания сведений. Помимо этого указано, что в случае, если сведения не могут быть рассекречены лицом, к которому поступило такое обращении, оно направляется в орган государственной власти, наделенный такими полномочиями, или в межведомственную комиссию по защите государственной тайны, что не было сделано ФИО6

Извещенные надлежащим образом ФИО1, представитель УФСБ по РД в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому дело в соответствии с правилами ст. 150 ч.3 КАС РФ рассмотрено без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращался в Управление ФСБ России по РД с заявлением на имя начальника Управления о рассекречивании справки ОРАФ Управления от <дата>№с в установленном Законом Российской Федерации «О государственной тайне» порядке и выдать ему надлежащим образом заверенную копию.

В ответе заместителя начальника Управления ФСБ России по РД ФИО6 №К- 1631 от <дата> заявителю разъяснено, что ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих государственную тайну. Оснований для реализации процедуры, предусмотренной ст.13 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», не имеется.

<дата> административный истец ФИО1 вновь обратился в Управление ФСБ России по РД на имя начальника Управления с жалобой на заместителя начальника Управления ФСБ по РД ФИО6, в которой просил проверить, завышен ли гриф секретности справки ОРАФ от <дата>№с, просил рассекретить ее в установленном законом порядке и выдать ему надлежащим образом заверенную копию спарвки.

<дата> заместителем начальника Управления ФСБ России по РД ФИО6 заявителю ФИО1 выдан ответ под №К-2743 о том, что ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих государственную тайну или иную охраняемую федеральным законом тайну. Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 13 ФЗ « О государственной тайне» не имеется.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия данной конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость ее особой защиты.

При этом, исходя из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом, а законодатель, определяя средства и способы защиты государственной и иной охраняемой федеральным законом тайны, должен использовать лишь те из них, которые в конкретной правоприменительной ситуации исключают возможность несоразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от <дата> N 5485-1 "О государственной тайне" государственная тайна - защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Согласно п. 4 ст. 5 того же Закона, государственную тайну составляют, в частности, сведения в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений (ч. 6 ст. 11 указанного Закона).

Судом установлено, что согласно выписки из порядка распределения полномочий должностных лиц УФСБ России по РД по подписанию отдельных видов документов, направляемых в органы государственной власти и иные адреса к приказу УФСБ России по РД от <дата>№\ДСП, - ответы на обращения граждан, в том числе юридических лиц, подписываются начальником Управления либо его заместителями (приказ ФСБ России от <дата>№).

С учетом изложенного вывод суда о том, что заместитель начальника Управления ФСБ России по РД ФИО6 вправе рассматривать и подписывать ответы на обращения граждан, в том числе на жалобу ФИО1, является правильным, срок выдачи ответа, предусмотренный ФЗ от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», также соблюден (30-дневный срок, ответ выдан <дата>).

Доводы ФИО1 о том, что его жалоба подлежала рассмотрению по правилам ФЗ « О государственной тайне», не состоятельны, поскольку из решения суда усматривается, что судом указанный закон применен, также как и закон РФ « О порядке рассмотрения обращений и жалоб граждан РФ». В соответствии с ФЗ « О государственной тайне», срок рассмотрения обращения гражданина составляет три месяца.

Доводы жалобы о том, что зам. начальника ФИО6 проверка его заявления о рассекречивании сведений фактически не проведена, тем более в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной тайне», также не могут быть признаны убедительными. Из ответа от <дата> зам. начальника УФСБ России по РД ФИО6 следует, что проверка не может быть проведена и выдана копия справки ответ в связи с тем, что сведения, содержащиеся в справке ОРАФ от <дата>№с, имеют гриф секретности, разглашение этих сведений недопустимо. Из ответа также следует, что оснований для реализации процедуры рассекречивания сведений, содержащейся в ст. 13 Закона РФ « О государственной тайне», не имеется.

С учетом содержания указанного ответа судом сделан правильный вывод, что на жалобу ФИО1 от <дата> дан ответ в соответствии как с законом РФ « О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от <дата> № 59-ФЗ, так и на основании ст. 13 Закона РФ от <дата>№ ( в ред. от <дата> ) « О государственной тайне».

Доводы ФИО1 о том, что ФИО6 обязан был передать его обращение в орган государственной власти, наделенный полномочиями, или межведомственную комиссию по защите государственной тайны, не может быть принят во внимание, поскольку из ответа ФИО6следует, что оснований для применения указанного порядка не имелось в связи с секретностью сведений, содержащихся в справке ОРАФ от <дата> Суд пришел к выводу, что эти сведения в соответствии с законом РФ « О государственной тайне» относятся к сведениям в области разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности

Ранее ФИО1 также обращался в суд, в ответе от <дата> №К-1631 ему также было разъяснено, что оснований для реализации процедуры, предусмотренной ст.13 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания незаконным ответа зам. начальника УФСБ России по РД ФИО6 от <дата> на обращение ФИО1 от <дата> как нарушающим права и интересы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи