Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Омарова Д.М., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора <адрес> к Собранию депутатов ГО «<адрес>» и администрации ГО «<адрес>» о признании недействующими Правил землепользования и застройки ГО «<адрес>», утвержденных решением от <дата>№ в новой редакции,

по апелляционной жалобе ЖСК «АРКАДА-СТ 1» на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

Административный иск прокурора <адрес> в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ «<адрес>» - удовлетворить.

Признать недействующими Правила землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утвержденные решением № от <дата> «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского : круга «<адрес>» в новой редакции».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

прокурор <адрес> обратился в суд с административным иском к Собранию депутатов ГО «<адрес>» и администрации ГО «<адрес>» о признании недействующими Правил землепользования и застройки ГО «<адрес>» (далее ПЗЗ), утвержденных решением от <дата>№ в новой редакции.

Требования мотивированы тем, что в адресованном в городское Собрание депутатов заключении прокуратуры от <дата> на проект решения Собрания депутатов ГО «<адрес>» «Об утверждении «Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» в новой редакции» указывалось на наличие в проекте нарушений, влекущих необходимость его возврата в администрацию городского округа для доработки.

Постановлением администрации № от <дата> «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа «<адрес>» в новой редакции», в преамбуле которого содержались ссылки на ст. 43 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 31-33 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), заключение прокуратуры, комиссии по подготовке ПЗЗ предписывалось «подготовить необходимую документацию по подготовке проекта о внесении изменений в «Правила землепользования и застройки городского округа «<адрес>» в новой редакции» (п. 1).

Пунктом 2 постановления утвержден «Порядок и сроки проведения работ по подготовке проекта изменений в «Правила землепользования и застройки городского округа «<адрес>» в новой редакции (приложение №), который предусматривал завершение упомянутых работ в декабре 2016 года. К указанному сроку заявленные администрацией изменения в Правила землепользования и застройки городского округа внесены не были. В связи с этим, <дата> в Собрание депутатов ГО «<адрес>» внесено требование в порядке ст. 9.1 ФЗ «О прокуратуре РФ», в котором указывалось на наличие в ПЗЗ, при подготовке и принятии которого допущены нарушения действующего федерального законодательства,

коррупциогенных факторов, установленных п. 3 (подпункты «а», «в», «е», «и») «Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов». Оспариваемый нормативный правовой акт требованиям градостроительного законодательства не соответствует.

ПЗЗ и прилагаемая к ним карта градостроительного зонирования не содержат указания на наличии в <адрес> территориальных зон, предназначенных для строительства малоэтажных многоквартирных домов.

Фактически в приложении к ПЗЗ отсутствует карта зон с особыми условиями

использования территории. На территории городского округа (ГО) имеются водные объекты, у которых должны быть водоохранные зоны. Это побережье Каспийского моря, а также находящиеся в муниципальной собственности - водохранилище питьевой воды г. <адрес>ю 495 502,00 кв.м с кадастровым номером 05:48:000092:6730. Указанные водные объекты в силу требований действующего законодательства должны иметь зону охраны, которая в силу ч. 5 ст. 30 ГрК РФ подлежит отражению на карте градостроительного зонирования либо на отдельной карте, о которой и идет речь в ч. 2 ст. 6 ПЗЗ.

В ПЗЗ побережье Каспийского моря в черте города отнесено не только к рекреационной зоне (РЗ), но и к зоне многофункциональной жилой и общественно-деловой застройки (ЖД1), которая согласно п. 9 ст. 5 ПЗЗ предназначена для размещения «объектов общественно-делового назначения в сочетании с многоэтажной и малоэтажной килой застройки». Однако ни ГрК РФ, ни Классификатором подобное совмещение трех различных самостоятельных видов разрешенного использования земельных участков не предусмотрено.

Последний абзац ст. 5 «Зоны размещения военных объектов» содержит только наименование пункта - «Зоны размещения военных объектов». Полностью отсутствует содержание данной нормы, обозначающей вид разрешенного использования земельного участка, соответствующей коду 8 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

По результатам рассмотрения требования от <дата> Собранием депутатов ГО «<адрес>» принято решение № от <дата> «О рассмотрении требования прокурора <адрес> об изменении нормативного правового акта с целью исключения выявленного коррупциогенного фактора». Данным решением администрации поручено подготовить проект решения Собрания о внесении изменений в ПЗЗ. В тот же день администрацией принято постановление № от <дата> «О внесении изменений в «Правила землепользования и застройки» городского округа «<адрес>» в новой редакции». Однако, утвержденные данным постановлением сроки проведения работ по подготовке проекта о внесении изменений в ПЗЗ, как и в случае с изданным ранее постановлением администрации № от <дата> «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки ГО «<адрес>» в новой редакции, не дают оснований для вывода о том, что соответствующая работа ведется должным образом. Несмотря на несоответствие ПЗЗ требованиям действующего законодательства ежемесячно, со ссылками на данный документ издается значительное количество решений по вопросам землепользования.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось ЖСК «АРКАДА-СТ 1».

В поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывается на нарушение прав и охраняемых законом интересов ЖСК «АРКАДА-СТ 1», поскольку кооператив является застройщиком, а признание ПЗЗ недействующими влечёт за собой отмену разрешения на строительство.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель ЖСК «АРКАДА-СТ 1» адвокат ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить.

Прокурор ФИО6 возражал против данного, указывая о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие иных лиц, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили ((ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Каспийским городским судом Республики Дагестан постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба председателя Собрания депутатов ГО» <адрес>» ФИО7 - без удовлетворения.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от <дата>N 508-О, от <дата>N 389-О-О и от <дата>N 314-О-О).

Из текста административного иска усматривается, что прокурором оспариваются Правила землепользования и застройки городского округа «<адрес>», утвержденные решением Собрания депутатов ГО «<адрес>» от <дата>№.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 КАС РФ Верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с п. 8 ст. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки представляют собой документ градостроительного зонирования, который в городе Каспийск утверждается нормативным правовым актом представительного органа данного муниципального образования - Собранием депутатов ГО «<адрес>».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Поскольку оспариваемые Правила обладают признаками нормативного правового акта, так как ими устанавливаются правовые нормы (правила поведения) обязательные для применения неопределенным кругом лиц, и рассчитанные на неоднократное применение, дело подлежало рассмотрению Верховным Судом Республики Дагестан.

Административный иск прокурора <адрес> рассмотрен Каспийским городским судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 КАС РФ в случае, если после рассмотрения административного дела по апелляционным жалобе, представлению поступят иные апелляционные жалобы, представления, по которым срок апелляционного обжалования был восстановлен, они подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции. Как следует из ч. 2 ст. 312 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить ранее вынесенное апелляционное определение при установлении его незаконности или необоснованности и вынести новое апелляционное определение.

Аналогичное следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 81 постановления от <дата>№ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Учитывая, что Каспийский городской суд нарушил положения Конституции РФ, а также пункта 2 статьи 20 КАС РФ, а данное не было установлено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД при вынесении апелляционного определения от <дата>, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда от <дата> и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, в связи с их незаконностью.

Как следует из ч. 3 ст. 208 КАС РФ, правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части наделен прокурор в пределах своей компетенции.

Компетенция прокуроров в зависимости от их уровня на обращение в суд в зависимости от уровня суда определена в ч. 3 ст. 39 КАС РФ.

Согласно данной норме прокурор района (города) и приравненные к ним прокуроры вправе обратиться с административным исковым заявлением в районный суд. В областной суд вправе обратиться Генеральный прокурор Российской Федерации, прокурор субъекта Российской Федерации, заместители прокуроров этих уровней.

Следовательно, прокурор <адрес> не обладает компетенцией подавать в верховный суд субъекта, рассматриваемый административный иск.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

С учетом изложенного, административное исковое заявление прокурора <адрес> подлежит оставлению без рассмотрения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание законности решения суда в части разрешения судом вопроса о правах и обязанностях апеллянта, не могут рассматриваться судебной коллегией, так как разрешение судом дела с нарушением родовой подсудности исключает законность постановленного в этой части решения.

Руководствуясь статьями 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Административное дело по административному иску прокурора <адрес> к Собранию депутатов ГО «<адрес>» и администрации ГО «<адрес>» о признании недействующими Правил землепользования и застройки ГО «<адрес>», утвержденных решением от <дата>№ в новой редакции, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи