Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Лашко Андрея Николаевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2020 г. по административному иску Лашко Андрея Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя Лашко А.Н. Манзулиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску и Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области Данилевич И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лашко А.Н. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ответчиком в отношении него проведена выездная налоговая проверка.

ДД.ММ.ГГГГ. Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее - ИФНС России по г. Брянску) было принято решение об отказе в привлечении Лашко А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако данным актом истцу начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2015 г. в размере 76 870 руб. и пени в сумме 1 529,08 руб. Не согласившись с принятым решением, истцом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – УФНС по Брянской области) от 10 октября 2019 г. апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

С вынесенным решением Лашко А.Н. не согласен, полагает, что начисленные ответчиком налоги были удержаны обществом с ограниченной ответственностью СКФ «Комфорт» (далее - ООО СКФ «Комфорт», Общество) из начисленных в пользу него денежных средств и не уплачены в нарушение требований закона как налоговым агентом в бюджет.

В акте налоговой проверки и оспариваемом решении налоговый орган ссылается на договор оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого им были получены денежные средства, однако имеющиеся у налогового органа документы не позволяют с достоверностью определить виды и объем, работ, подлежащих выполнению и фактически выполненных Лашко А.Н., а также определить согласованную сторонами стоимость работ и порядок ее ценообразования. Из представленных документов не следует, что плательщиком НДФЛ в размере 13% по спорным хозяйственным операциям должен выступать именно истец. Налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не исследовал и не оценил действия ООО СКФ «Комфорт», связанные с порядком исчисления, удержания, представления отчетности по форме 2-НДФЛ и уведомление налогового органа и налогоплательщика о невозможности удержать налог. Полагает, что действия ООО СКФ «Комфорт» свидетельствуют о его недобросовестности как налогового агента, который представил справку о доходах по форме 2-НДФЛ, содержащую признак 2, спустя 3 года 5 месяцев после выплаты денежных средств, то есть после истечения срока исковой давности по возникшим между ними правоотношениям.

Лашко А.Н. просил суд признать незаконным решение ИФНС России по г. Брянску № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Советского районного суда г. Брянска от 20 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СКФ «Комфорт».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лашко А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Лашко А.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Полагает, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не может являться документом, подтверждающим волю сторон на создание определенных договором правовых последствий. Указывает, что за оказанные работы в 2015 г. истец от ООО «СКФ Комфорт» получил 591 310 руб., тогда как согласно карточке счет 76.10, представленной истцом Лашко А.Н. в указанный период получил от ООО «СКФ Комфорт» 845 157 руб., в связи с чем Общество при выплате вознаграждения истцу не только удержало НДФЛ в размере 13%, но и недоплатило причитающееся вознаграждение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по г. Брянску Тарасова И.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Лашко А.Н. Моисеева Т.М., конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на них, заслушав объяснения представителя Лашко А.Н. Манзулиной Ю.В., представителя ИФНС по г. Брянску и Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области Данилевич И.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд первой инстанции, проверяя соблюдение Лашко А.Н. срока для обращения в суд с указанным иском, пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок обращения в суд с заявлением административным истцом не пропущен. Данный вывод суда основан на установленных по делу обстоятельствах и является мотивированным.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Брянску на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена выездная налоговая проверка в отношении Лашко А.Н. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2015 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СКФ «Комфорт» (заказчик) и Лашко А.Н. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № б/н, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить на объекте: <адрес> следующие работы: штукатурные работы, малярные работы (выравнивание стен и потолков, огрунтовка, акриловая окраска стен и потолков), устройство цементной стяжки, устройство пола из керамических плит, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.4 указанного договора исполнитель может выполнить работы как лично, так и с привлечением других лиц.

Цена работ по договору определена сторонами по факту выполненных работ. Оплата работ по договору производится после подписания акта приемки выполненных работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Данный договор оказания услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ подписан в одностороннем порядке со стороны ООО СКФ «Комфорт».

В исковом заявлении Лашко А.В. указывает на то, что договор между ним и ООО СКФ «Комфорт» не заключался.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ООО СКФ «Комфорт» в спорный период было составлено три расходных кассовых ордера по выдаче Лашко А.Н. из кассы Общества денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 341 310 руб., 250 000 руб. и 253 847 руб. соответственно.

В графе «основания» указанных расходных кассовых ордеров указано «договор на оказание услуг». Кроме того, согласно протоколу допроса Лашко А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в ходе выездной налоговой проверки, истец не отрицал, что выполнял в 2015 г. малярные и отделочные работы на объекте ООО СКФ «Комфорт» по <адрес> и получал за это денежные средства.

Как следует из вышеуказанных расходных кассовых ордеров, за выполнение отделочных и малярных работ на объекте ООО СКФ «Комфорт», Общество выплатило административному истцу денежное вознаграждение на основании данных ордеров на общую сумму 845 157 руб.

В ходе выездной налоговой проверки административным ответчиком на основании статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации была произведена экспертиза подписей, выполненных от имени Лашко А.Н., в указанных платежных документах.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Лашко А.Н., изображения которых имеются в расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнены им самим.

По итогам исследования подписи, выполненной в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 253 847 руб., экспертом сделан вывод, что решить вопрос самим ли Лашко А.Н. выполнена подпись, не представляется возможным.

Таким образом, в ходе проведенной налоговой проверки было достоверно установлено, что в 2015 г. Лашко А.Н. за оказанные ООО СКФ «Комфорт» услуги получил денежное вознаграждение в размере 591 310 руб.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО СКФ «Комфорт» должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы НДФЛ от начисленных Лашко А.Н. денежных средств. Однако согласно справке 2-НДФЛ, представленной ООО СКФ «Комфорт» в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ о доходах физического лица за 2015 г., сумма НДФЛ, подлежащая удержанию налоговым агентом в сумме 109 870 руб. с дохода, полученного Лашко А.Н. в размере 845 157 руб., Обществом удержана не была и в бюджет не перечислялась.

Административным истцом, в свою очередь, в нарушении пункта 4 статьи 229, пункта 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган не была представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 г. по доходу, полученному от оказанных ООО СКФ «Комфорт» услуг, соответственно, Лашко А.Н. самостоятельно не исчислил НДФЛ с полученного дохода и не уплатил его в бюджет.

По результатам проверки ИФНС России по г. Брянску был составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по г.Брянску принято решение от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в привлечении Лашко А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 76 870 руб. и пеня в размере 1529,08 руб.

Решением УФНС России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ решение ИФНС России по г. Брянску об отказе в привлечении Лашко А.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лашко А.Н. -без удовлетворения.

Рассматривая заявленный иск, суд пришел к выводу о том, что ООО СКФ «Комфорт» в нарушении положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не было произведено удержание НДФЛ с доходов Лашко А.Н. в 2015 г., однако административный истец обязан был самостоятельно произвести исчисление и удержание налога в требуемой сумме, что сделано им не было, в связи с чем доначисление неуплаченных сумм налога и пени является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся: вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации (подпункт 6); иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (подпункт 10).

Согласно статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (пункт 2). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога, и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно Приказу ФНС России от 2 октября 2018 г. № ММВ-7-11/566@, формой сообщения таких сведений является форма 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица за _ год» согласно приложению № 1 к настоящему Приказу.

На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В силу положений пункта 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в силу действующего законодательства обязанность по удержанию и перечислению налога возложена на налогового агента. В случае невыполнения указанной обязанности налоговый агент может быть привлечен к ответственности, однако при указанных обстоятельствах бремя уплаты налога несет налогоплательщик. С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о законности оспариваемого административным истцом решения налогового органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не создает для сторон никаких правовых последствий и не должен учитываться, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Из пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенных актов следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

С учетом того, что административный истец выполнял в Обществе строительные и отделочные работы, получил за это вознаграждение, суд пришел к правильному выводу о том, что между указанными сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда. Письменная форма данного вида договора действующим законодательством не предусмотрена.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лашко А.Н. было получено вознаграждение в размере 591 310 руб. уже с учетом удержания налога, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Обществом в налоговый орган была представлена справка по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ о доходах физического лица за 2015 г., которая свидетельствует о том, что с дохода Лашко А.Н., полученного в 2015 г., налоговым агентом налог не удерживался. Данное обстоятельство в ходе проведения проверки также подтвердила бухгалтер Общества КНВ

Ссылка апелляционной жалобы на то, что материалы дела подтверждают факт удержания налога из вознаграждения, начисленного Лашко А.Н., не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. № 94н утвержден План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению.

В соответствии с указанным Приказом по счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в бухгалтерском учете организации подлежат учету операции с разными дебиторами и кредиторами. Таким образом, в карточке счета 76.10 в случае удержания НДФЛ с Лашко А.Н. должна содержаться информация об удержании данных денежных средств на дебет счета 68 «расчет по налогам и сборам». Однако указанная проводка в данной карточке отсутствует, что свидетельствует о том, что налог с вознаграждения Лашко А.Н. удержан налоговым агентом не был.

Несогласие административного истца с выводом суда о том, что в случае не удержания и не перечисления налога налоговым агентом, данный платеж должен быть уплачен налогоплательщиком, не может являться основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по удержанию налога возложена на налогового агента. За невыполнение данной обязанности налоговый агент может быть привлечен к административной и уголовной ответственности (п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15.11, 15.15.6 КоАП РФ, ст. 199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации), однако на налогового агента не может быть возложена обязанность по уплате налога вместо налогоплательщика.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами материального права, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем оставляет решение суда без изменения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова