Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства по докладу судьи ФИО3 дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> на определение судьи Избербашского городского суда РД от <дата>, которым в принятии административного искового заявления прокурора <адрес> к Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер, направленных на погашение задолженности в размере №. по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности администрации <адрес>, отказано,

установила:

Прокурор <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным бездействия, выразившееся в непринятии мер, направленных на погашение задолженности в размере №. по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности администрации <адрес>.

Определением судьи городского суда отказано в принятии административного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ, апелляционное представление прокурора на определение судьи рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Отказывая в приеме административного искового заявления, судья районного суда исходила из того, данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, так как разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела прокурором <адрес> проведена проверка по обращению руководителя Дагестанского некоммерческого фонда капитального ремонта к прокурору РД с просьбой об оказании помощи в форме мер прокурорского реагирования по невыплате взносов на капительный ремонт администрацией ГО « <адрес>».

Проверкой установлено, что по состоянию на <дата> за администрацией ГО « <адрес>» образовалась задолженность в размере № рублей по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирных домов, находящихся в муниципальной собственности администрации города.

В соответствии с п.З ч.1 ст.14 Федерального закона от <дата>№-Ф3 (далее Закон №-Ф3) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник.

Следовательно, муниципальное образование в лице Администрации <адрес>, являясь собственником помещений в многоквартирных жилых домах, обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества домов и надлежащее исполнят» возложенные на нее обязанности.

Ненадлежащее исполнение Администрацией обязанностей по уплате взносов влечёт нарушение прав Дагестанского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее- Фонд), выражающееся в неполучении предусмотренных взносов, за счет которых Фонд формирует средства и имущество для обеспечена организации и своевременного проведения капитального ремонта многоквартирных доме на территории Республики Дагестан (п. 14 Устава Фонда).

Согласно Уставу Фонд наделен правами юридического лица, обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс (п.4 и п.5.) Функции и полномочия учредителя в отношении Фонда осуществляет Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД. Доходы от деятельности Фонда остаются в его распоряжении и направляются на реализацию целей, определенных настоящим уставом (п.22 Устава). Фонд вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на достижение целей (п. 12 Устава).

Анализ видов деятельности фонда, таких как аккумулирование взносов на капитальный ремонт, открытие на свое имя специальных счетов, управление временно свободными денежными средствами, субсидирование части процентной ставки по банковским кредитам, полученным на проведение капитального ремонта и т.д., позволяет прийти к выводу, что Фондом осуществляется экономическая деятельность, направленная на достижение уставных целей.

Исходя из положений ч.4 ст.1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Б соответствующей главе АПК.

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными, согласно п.2. ст. 198 АПК РФ предоставлено и прокурору. Прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконным решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно - правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лип в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 197 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся не только споры из предпринимательской, но из экономической деятельности. Экономическая деятельность может быть направлена на достижение уставных целей организаций, которые могут не являться коммерческими организациями и не занимаются извлечением прибыли. Применительно к указанным некоммерческим организациям их экономическая деятельность направлена лишь на достижение целей поддержания на надлежащим уровне имущественной либо неимущественной сферы организации, необходимой для ведения уставной деятельности.

Экономическая сфера правоотношений включает в себя не только гражданские, но и публично-правовые отношения (налоговые, бюджетные, административные, таможенные и т.д.), в рамках которых могут возникать споры как имущественного, так и неимущественного характера. Такой вывод можно сделать на основании положений главы 4 АПК РФ.

В качестве критериев отнесения отдельных категорий дел административного судопроизводства к ведению определенных органов, как правило, применяются характер спорного правоотношения (содержание спора) и субъектный состав (состав участников спора). Данные критерии применяются в том случае, если дело может быть рассмотрено арбитражным судом либо судом общей юрисдикции в зависимости от характера спора и субъектного состава и не отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов.

Поскольку рассмотрение настоящего заявления в субъектном составе связано с деятельностью двух органов Фонда, наделенного всеми правами юридического лица и органа местного самоуправления (экономическая деятельность которого вытекает из осуществляемой им хозяйственной деятельности), оба субъекта осуществляют деятельность, необходимую для ведения уставной деятельности, а также учитывая характер спора (экономическая деятельность Фонда, наделенного правами осуществления и предпринимательской деятельности в том числе) суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что возникший спор подведомственен арбитражному суду. Данный вывод суда не противоречит положениям ч.1 ст.27 и п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения судьи суда первой инстанции по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Избербашского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи