Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по о признании незаконным ответа на обращение.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя ответчика ГУ МЧС России по ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным ответа на обращение, ссылаясь на то, что им в Главное управление МЧС России по ДД.ММ.ГГГГ было направлено через личный кабинет обращение №, зарегистрированное за № ГИН-204-2268 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он ставил конкретные вопросы:

- Кто (фамилия, имя, отчество, должность) не принял (не утвердил, забраковал и т.д.) подписанное членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ заключение о результатах служебной проверки?

- Какими положениями (пункт, часть, статья) какого нормативного правового акта такое должностное лицо было наделено правом не принимать (не утверждать, забраковать и т.д.) заключение от ДД.ММ.ГГГГ?

- Какими мотивами такое должностное лицо руководствовалось?

- Почему он не был ознакомлен с заключением от ДД.ММ.ГГГГ?

- Кто (фамилия, имя, отчество, должность) принял решение не ознакамливать его с заключением от ДД.ММ.ГГГГ?

- Какие указания были даны комиссии для переподготовки заключения? Кем такие указания давались?

- Участвовал ли начальник ГУ ФИО3 в составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем редактирования документа, расположенного в его папке на диске О (прилагаю)?

- На каких правовых основаниях начальник ГУ ФИО3 редактировал проект заключения (утвержденного ДД.ММ.ГГГГ) в своей папке на диске О (общий обменный ресурс ГУ)?

- Какой имелся мотив личного участия начальника ГУ в направлении хода служебной проверки и редактирования заключения? Связано ли это с его недовольствием заявлением о пропуске ФИО4 срока исковой давности, о чем ФИО3 сообщил ДД.ММ.ГГГГ, вынуждая отказаться от такого заявления?

- Почему начальником ГУ ФИО3 при наложении резолюции о проведении в отношении него служебной проверки (документа от ДД.ММ.ГГГГ№) проставлены вопросительные знаки в отношении обоснования необходимости заявления о пропуске срока давности? Что начальник ГУ этим хотел сказать?

- Почему в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в варианте представленном в судебное заседание выводы ФИО5 «с выводами комиссии не согласен» перечеркнуты? Кто и когда перечеркнул такие выводы ФИО5?

- Если это сделал сам ФИО5, то кто убедил (уговорил) его это сделать, в каких обстоятельствах это произошло, в чьем присутствии?

- Каков результат проведения служебной проверки по его предыдущему обращению о фальсификации ГУ доказательств по гражданскому делу (обращение от ДД.ММ.ГГГГ№)?

- Каким образом у начальника ГУ оказался его процессуальный документ, который он вручил ФИО4 перед судебным заседанием и на который начальник ГУ нанес резолюцию о проведении служебной проверки в отношении него (документ с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ№ прилагается)? Передала ли его ФИО3ФИО4 и при каких обстоятельствах, в связи с чем?

Также в обращении ставился вопрос о проведении служебной проверки по фактам:

- неознакомления его с заключением от ДД.ММ.ГГГГ;

- вмешательства в проведение служебной проверки иным должностным лицом (непринятие подписанного членами комиссии заключения, дача указаний о составлении иного заключения с иными выводами);

- затирания выводов ФИО5 «с выводами комиссии не согласен».

Ответ на обращение от 30.11.2021 года № ИГ-204-2983 не содержит ни одного ответа по существу заданных вопросов, Главное управление ссылается на то, что дача ответов на такие вопросы находится в компетенции других органов, а также то, что ответы на данные вопросы неоднократно доводились до истца. Истец считает, что имеет право на получение ответов на поставленные вопросы на основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Истец в иске просил: признать действия Главного управления МЧС России по по рассмотрению его обращения № от ДД.ММ.ГГГГ (№ ГИН-204-2268 от ДД.ММ.ГГГГ) незаконными; обязать Главное управления МЧС России по рассмотреть по существу его обращение № от ДД.ММ.ГГГГ (№ ГИН-204-2268 от ДД.ММ.ГГГГ), а именно дать ответы на поставленные вопросы: обязать Главное управление проверить его доводы относительно следующих фактов: неознакомления его с заключением от ДД.ММ.ГГГГ; вмешательства в проведение служебной проверки иным должностным лицом (непринятие подписанного членами комиссии заключения, дача указаний о составлении иного заключения с иными выводами; затирания выводов ФИО5 « с выводами комиссии не согласен»; взыскать с Главного управления МЧС России по судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по направлению копии иска ответчику в размере 67,20 руб.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что на момент обращения к ответчику с обращением в порядке Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ он не состоял в трудовых отношениях с ним, воспользовался своим правом на обращение как гражданин.

Поставленные в обращении вопросы не являются предметом иного судебного спора.

Вопреки выводам суда первой инстанции, им оспаривалось то, что поставленные вопросы являются предметом рассмотрения дела № Центрального районного суда , более того, ответы на данные вопросы были необходимы ему для защиты иных прав, не связанных с рассмотрением указанного гражданского дела.

Отмечает, что суд не указал иной способ защиты нарушенных прав на получение информации.

Автор жалобы указывает, что суд не перешел к рассмотрению спора по правилам ГПК РФ, хотя руководствовался нормами трудового права, уклонился от рассмотрения законности отказа ответчика от дачи ответа по существу его вопросов.

Полагает, что он вправе получить запрашиваемые им сведения.

В суд апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Главное управление МЧС России по ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет – заявка № (перечень вопросов указан в иске и непосредственно в обращении), на что им был получен ответ № ИГ-204-2268 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на обращение № ИГ-204-2268 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал о том, что в части вопросов и доводов, касающихся заключения служебной проверки, которую он оспаривает в Центральном районном суде (дело №) позиция Главного управления неоднократно доводилась до истца, вопросы, изложенные в обращении являются предметом судебного разбирательства, поэтому оценка им будет дана в ходе судебного заседания по данному делу.

Из представленной административным истцом копии определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Центральном районном суде на рассмотрении имеется гражданское дело № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по о взыскании компенсации морального вреда, о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Главным управлением МЧС России по , в Центральном районном суде на рассмотрении находится гражданское дело № по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по о взыскании компенсации морального вреда, признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обращение (заявка №) и оспариваемый ответ на данное обращение содержит вопросы в рамках имевшихся между сторонами трудовых правоотношений, касающиеся обжалованной служебной проверки (заключения от ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции полагал, что положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на правоотношения между сторонами не распространяются, поскольку данные правоотношения вытекают из трудовых отношений, сложившихся между ними. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что на момент обращения к ответчику он не состоял с ним в трудовых отношениях, обращение направил как гражданин, судебной коллегией отклоняются.

Федеральным законом от 02.05.2006 года N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Судом установлено, что в период прохождения гражданской службы в Главном управлении на должности ведущего специалиста - эксперта юридического отдела Главного управления в отношении ФИО6 была проведена служебная проверка, по результатам которой на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Не согласившись с наложенным дисциплинарным взысканием, он обратился в суд с иском о признании незаконными заключения о результатах служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанные решение суда и определение суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Центральный районный суд .

При таких обстоятельствах, хотя на момент обращения к ответчику истец фактически в трудовых отношениях с ним и не состоял, вывод суда о запросе ФИО1 указанной информации, касающейся проведения обжалованной служебной проверки, является правильным.

Доводы апеллянта о том, что поставленные им в обращении вопросы ответчику не относятся к гражданскому спору, рассматриваемому Центральным районным судом , не являются обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что вопросы, которые истец ставил на разрешение ответчика в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, относятся к проекту заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 в рамках данного гражданского дела оспаривается само заключение о результатах служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Вместе с тем, заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по НСО не проводилось; имел место проект заключения, который не утверждался руководителем органа, в связи с чем, вопросы относительно содержания заключения, порядка назначения и проведения служебной проверки, как правильно указано судом первой инстанции, подлежат установлению в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ГУ МЧС России по о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

При этом следует отметить, что требование заявителя о проведении служебной проверки по указанным фактам, не основано на законе, поскольку проверка может быть проведена только по заявлению гражданского служащего, каковым на момент обращения ФИО1 не являлся.

Ссылки апеллянта на то, что суд не указал ему иной способ защиты нарушенных прав на получение информации, не может быть принят во внимание.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд не перешел к рассмотрению спора по правилам ГПК РФ, не принимаются.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Действительно, суд первой инстанции рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке КАС РФ.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда, исходя из характера спорного правоотношения, его субъектного состава, предмета и оснований заявленных требований, пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства, о чем ДД.ММ.ГГГГ принято определение.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда пришла к выводу, что принятое судом первой инстанции является правильным по существу, в связи с чем, оснований для его отмены по указанному ФИО1 основанию не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: