Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административных истцов на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭленК» и общества с ограниченной ответственностью «Паллада» к администрации Петрозаводского городского округа об оспаривании нормативно-правового акта.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация) от ХХ.ХХ.ХХ№ утвержден Порядок предоставления субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, из бюджета Петрозаводского городского округа субъектам малого и среднего предпринимательства, а также физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, и применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (далее – Порядок).

Полагая, что пп. 1.9.1, 2.3, 2.4, абзацы второй и третий п. 2.13.6, пп. 4.1.6, 4.3.8-ХХ.ХХ.ХХ Порядка не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу и нарушают их права и законные интересы, ООО «ЭленК» и ООО «Паллада» (далее – Общества) просили признать указанные пункты не действующими со дня принятия, а также признать незаконными условия объявления от ХХ.ХХ.ХХ о проведении отбора на основании Порядка, обязав административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административных истцов.

Вступившим ХХ.ХХ.ХХ в законную силуопределением от ХХ.ХХ.ХХ требование в части признания незаконными действий Администрации по публикации объявления от ХХ.ХХ.ХХ о проведении отбора на основании Порядка передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики К...

Решением суда административный иск удовлетворен частично. Признан не действующим со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу п. 2.3 Порядка, как не соответствующий пп. «б» п. 4 Общих требований к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ№ (далее – Постановление №), в части отсутствия указаний на сроки размещения на едином портале, а также при необходимости на официальном сайте главного распорядителя как получателя бюджетных средств в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявления о проведении отбора, в той мере, в которой он не содержит указания на сроки размещения на едином портале, а также при необходимости на официальном сайте главного распорядителя как получателя бюджетных средств в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявления о проведении отбора.

На Администрацию возложена обязанность в течение двух месяцев со дня получения вступившего в законную силу решения по настоящему делу принять новый нормативно-правовой акт об установлении сроков размещения на едином портале, а также при необходимости на официальном сайте главного распорядителя как получателя бюджетных средств в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявления о проведении отбора.

Кроме того, с Администрации в пользу каждого из административных истцов взысканы понесенные ими расходы по уплате государственной пошлины по 4500 руб.

В апелляционной жалобе административные истцы просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме. Ссылаются на незаконность передачи административного иска в части по подсудности в Арбитражный суд Республики К.., поскольку это не позволило в полном объеме оценить доводы административных истцов относительно неправомерности п. 2.4 Порядка и о нарушении Администрацией порядка принятия обязательств по проведению конкурса на получение субсидий посредством принятия распорядительного акта о его проведении. Признание не действующим п. 2.3 Порядка со дня вступления решения суда в законную силу неправомерно, поскольку тем самым Общества, которыми предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, будут лишены возможности восстановить свое нарушенное право. Отказ в иске, мотивированный ссылками на положения регионального законодательства, не обоснован, поскольку гранты и субсидии выделяются без участия бюджетных средств Республики К... Пункт 1.9.1 Порядка противоречит его п. 2.4 и содержит правовую неопределенность в части такого критерия отбора, как вид деятельности субъекта малого и среднего предпринимательства (далее – СМСП) по состоянию на день объявления о проведении отбора. Поскольку Общества были зарегистрированы позднее публикации объявления, они в силу приведенной нормы лишаются возможности быть участниками конкурса, чему суд в решении оценки не дал. Для устранения двоякого толкования оспариваемой нормы в п. 2.4 Порядка должно быть предусмотрено право подать заявку в общий срок или в больший срок для сбора заявок в отношении грантов, предоставляемых в соответствии с п. 1.8.1 Порядка. Данная формулировка может предусматривать разумные сроки, необходимые для государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя, с учетом требований, указанных в объявлении об отборе. Постановленное Арбитражным судом Республики К.. решение в части требований, переданных на его рассмотрение, также свидетельствует о неопределенности оспариваемой нормы, поскольку основанием для отказа в иске послужил факт того, что административные истцы на момент окончания приема заявок не были включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что не относится к числу оснований для отказа, предусмотренных Порядком. Оспариваемая норма ограничивает соискателям право, исходя из экономической целесообразности, определять виды экономической деятельности после объявления конкурса. В этой связи вид экономической деятельности должен определяться на дату подачи заявления об участии в конкурсе, чем обеспечивается принцип равенства, а также согласуется с содержанием п. 4.2 Порядка. Установленный абзацами вторым и третьим п. 2.13.6 Порядка порядок принятия членами комиссии, председателем или заместителем председателя комиссии решения об определении победителя конкурсного отбора является произвольным, поскольку не содержит конкретных критериев принятия решения членами комиссии с решающим голосом. Пункт 4.1.6 Порядка возлагает необоснованные требования по расходованию собственных средств на реализацию бизнес-проекта только в безналичной форме посредством перечисления с расчетного счета, открытого субъектом малого предпринимательства в кредитной организации, притом, что их расходование в наличной форме лишь ограничено, но не запрещено, а сама по себе указанная норма носит коррупционный характер. Пункты 4.3.8 – ХХ.ХХ.ХХ Порядка позволяют предоставлять скрытые преимущества определенным предприятиям и противоречат абзацу девятому пп. «б», пп. «ж» п. 4 Постановления №.

В суд апелляционной инстанции административные истцы и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Представитель административного ответчика ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что постановлением Администрации от ХХ.ХХ.ХХ№ оспариваемый нормативный акт признан утратившим в силу в связи с утверждением нового акта, регулирующего данные правоотношения на будущее время.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Ильмаста А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспариваемый Порядок устанавливает правила предоставления субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, из бюджета Петрозаводского городского округа СМСП, а также физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, и применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход».

Указанный акт принят административным ответчиком в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 11 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ), п. 33 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пп. 3 п. 2 ст. 78 БК РФ, опубликован в установленном законом порядке, административными истцами по основаниям нарушения компетенции Администрации и правил его обнародования Порядок не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 3 Закона № 209-ФЗ СМСП являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В контексте приведенной выше нормы административные истцы полагают, что являются участниками правоотношений, регулируемых Порядком.

Согласно п. 3 ст. 79 БК РФ муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять, помимо прочего, категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц – производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также результаты их предоставления; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Такие общие требования установлены Постановлением №.

Постановляя решение об удовлетворении иска в части признания не действующим п. 2.3 Порядка в той мере, в которой он не содержит указания на сроки размещения на едином портале, а также при необходимости на официальном сайте главного распорядителя как получателя бюджетных средств в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявления о проведении отбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный правовой пробел противоречит пп. «б» п. 4 Постановления №, который предусматривает урегулирование нормотворческим органом данного вопроса в обязательном порядке при принятии соответствующего правового акта.

В этой части решение суда сторонами не обжалуется.

Также правильно судом определена и дата, с которой оспариваемое положение подлежит признанию не действующим – со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку до приятия судебного акта Порядок применялся и на его основании были реализованы права иных лиц, что полностью согласуется с абзацем третьим п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ№ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ№).

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка не противоречат актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным.

Так, введенное п. 1.9.1 Порядка правовое регулирование, как предусматривающее определение вида деятельности СМСП согласно информации по состоянию на дату объявления о проведении отбора, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, осуществлено Администрацией в пределах предоставленной ей пп. «а» п. 5 Постановления № дискреции, согласно которому при определении условий и порядка предоставления субсидий в правовом акте указывается дата, на которую получатель субсидии должен соответствовать требованиям, указанным в пп. «в» и «г» п. 4 настоящего документа.

Подобное регулирование не входит в противоречие с закрепленным п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона № 209-ФЗ принципом поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, заключающимся в равном доступе названных субъектов к участию в государственных программах (подпрограммах) Российской Федерации, государственных программах (подпрограммах) субъектов Российской Федерации, муниципальных программах (подпрограммах), поскольку этой же нормой предусмотрена необходимость соответствия СМПС условиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации данных программ, к числу которых и относится оспариваемый Порядок.

Не имеется оснований и для вывода о нарушении приведенными правоположениями принципов доступности инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех СМПС, а также оказания поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (пп. 2, 4 ч. 1 ст. 14 Закона № 209-ФЗ), так как каких-либо норм дискриминационного характера в отношении СМПС они не содержат. Дата же регистрации СМПС, выбор конкретного вида деятельности, равно как и соответствующие правовые последствия такой регистрации, как определяющиеся исключительно волеизъявлением самих СМПС, о нарушении действующего законодательства правотворческим органом при принятии оспариваемого акта не свидетельствуют.

Утверждение авторов жалобы о наличии правовой неопределенности в п. 1.9.1 Порядка в контексте его п. 2.4, согласно которому прием заявок участников отбора осуществляется Администрацией в течение 30 календарных дней, следующих за днем размещения объявления о проведении отбора, а до истечения данного срока этот срок может быть продлен, судебной коллегией отклоняется, поскольку нормы, содержащиеся в указанных пунктах, образуют предметы самостоятельного регулирования и сами по себе прав административных истцов нарушать не могут, тем более с учетом того, что ими не представлено доказательств того, что в результате наличия такой неопределенности оспариваемое положение было применено в их отношении в значении, которое ему придается по доводам иска.

Соотносится п. 1.9.1 Порядка как с положениями пп. 3, 4 Порядка предоставления и распределения субсидий из бюджета Республики К.. местным бюджетам на реализацию дополнительных мероприятий по поддержке малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», утвержденного постановлением Правительства Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ№-П, предусматривающего условия предоставления субсидий на обозначенные выше цели местным бюджетам в рамках межбюджетных отношений, так и с п. 7 Порядка предоставления из бюджета Республики К.. субсидий на реализацию дополнительных мероприятий по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, а также физических лиц, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (субсидии юридическим лицам (кроме некоммерческих организаций), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг)», утвержденного постановлением Правительства Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ№-П, закрепляющим в качестве одного из условий такого предоставления норму, аналогичную оспариваемой административными истцами.

Вопрос же дополнения п. 2.4 Порядка правом СМПС подать заявку в общий срок или в больший срок для сбора заявок в отношении грантов, предоставляемых в соответствии с п. 1.8.1 Порядка, к компетенции судов не относится в силу разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ№, поскольку, исходя из конституционного принципа разделения властей, вопросы установления порядка предоставления мер по обеспечению финансовой поддержки СМСП относятся к компетенции соответствующего органа, в связи с чем суд не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативно-правового регулирования.

Пункт 2.13.6 Порядка предусматривает, что победителем конкурсного отбора признается участник отбора, заявке которого присвоен наибольший итоговый рейтинг. Заявке такого участника отбора присваивается первый порядковый номер. Дальнейшее ранжирование заявок осуществляется по мере уменьшения итогового рейтинга с присвоением соответствующих порядковых номеров. Порядковые номера присваиваются конкурсной комиссией.

В случае если несколько заявок получили одинаковый итоговый рейтинг, победителем конкурсного отбора признается участник отбора, за которого отдано большинство голосов членов конкурсной комиссии.

При равенстве голосов право решающего голоса остается за председателем конкурсной комиссии, а в его отсутствие – заместителем председателя.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод административных истцов о противоречии абзацев второго и третьего указанного пункта абзацу девятому пп. «б» и пп «ж» п. 4 Постановления № в силу того, что данное постановление в обозначенной части носит общий характер и положений, запрещающих применение избранного нормотворческим органом порядка принятия конкурсной комиссией решений, не содержит.

Использование же аналогичного подхода при принятии коллегиальных решений в рамках правоотношений, возникающих при реализации избирательных прав граждан (п. 15 ст. 28 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), либо права на образование (п. 29 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования – программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре (адъюнктуре), программам ординатуры, программам ассистентуры-стажировки, утвержденного приказом Минобрнауки России от ХХ.ХХ.ХХ№) на уровне федерального законодателя также свидетельствует об отсутствии признаков несоответствия оспариваемых норм актам, имеющим большую юридическую силу.

Обоснованно судом признано ошибочным утверждение Обществ о противоречии п. 4.1.6 Порядка, устанавливающего в качестве одного из критериев (пп. «д» п. 3 Постановления №) обязанность претендента расходовать собственные средства на реализацию бизнес-проекта только в безналичной форме посредством их перечисления с расчетного счета, открытого субъектом малого предпринимательства в кредитной организации, нормам гражданского законодательства (ст.ст. 128, 209 ГК РФ), как не регулирующим спорные правоотношения.

Что же касается ссылки административных истцов на ст. 27 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», то она регулирует порядок внесения вкладов в имущество общества их учредителями, в то время как оспариваемая норма предусматривает порядок расходования средств субъекта малого предпринимательства в рамках бизнес-проекта.

Доводы иска относительно коррупционности пп. 4.3.8-ХХ.ХХ.ХХ Порядка, как позволяющих предоставлять скрытые преимущества определенным предприятиям, судом также правильно признаны несостоятельными.

Пункт 4.3 Порядка предусматривает перечень документов, предоставляемых участником отбора для получения гранта, в число которых, помимо прочего, входят копия действующего сертификата соответствия системе добровольной сертификации продукции и услуг (работ) «Сделано в К..» или лицензионного договора о предоставлении права на использование товарного знака (неисключительная лицензия) «Сделано в К..» (при наличии) (п. 4.3.8); копия договора о предоставлении единовременной финансовой помощи на подготовку документов для государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства (при наличии) (п. 4.3.9); копия договора о предоставлении единовременной финансовой помощи на организацию собственного дела (при наличии) (п. ХХ.ХХ.ХХ); копия паспорта, характеризующего коллективный иммунитет работников к новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (при наличии) (п. ХХ.ХХ.ХХ).

В силу ч. 2 ст. 14 Закона № 209-ФЗ при обращении СМСП за оказанием поддержки СМСП должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, предусмотренным нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) Российской Федерации, государственных программ (подпрограмм) субъектов Российской Федерации, муниципальных программ (подпрограмм). Не допускается требовать у СМСП представления документов, которые находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от ХХ.ХХ.ХХ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

Поскольку предоставление обозначенных выше документов осуществляется при их наличии, а их перечень утвержден в рамках полномочий нормотворческого органа, оспариваемые подпункты Порядка не противоречат как приведенным положениям Закона № 209-ФЗ, так и иным нормативным актам, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности передачи определением суда исковых требований в части признания незаконными действий Администрации по публикации объявления от ХХ.ХХ.ХХ о проведении отбора не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку вступившим в силу апелляционным определением от ХХ.ХХ.ХХ данное определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является законным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что из содержания п. 2 ст. 333.18 НК РФ следует, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего требование об оспаривании нормативного правового акта, государственная пошлина подлежала уплате ими в равных долях в размере, установленном НК РФ для указанного требования.

Соответственно, применительно к ч. 1 ст. 111 КАС РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с административного ответчика в пользу каждого из административных истцов подлежат взысканию судебные расходы по 2250 руб., а излишне уплаченную государственную пошлину в обозначенном выше размере следует возвратить административным истцам из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Абзац шестой резолютивной части решения суда по настоящему делу изложить в следующей редакции:

«Взыскать в пользу ООО «ЭленК» и ООО «Паллада» с администрации Петрозаводского городского округа расходы по оплате государственной пошлины по 2250 руб. в пользу каждого.»

Дополнить резолютивную часть решения по настоящему делу абзацами седьмым и восьмым следующего содержания:

«Возвратить из бюджета ООО «ЭленК» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2250 руб. по платежному поручению от ХХ.ХХ.ХХ№.

Возвратить из бюджета ООО «Паллада» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2250 руб. по платежному поручения от ХХ.ХХ.ХХ№.»

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи