Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Зубова Сергея Анатольевича на решение Брянского областного суда от 12 апреля 2018 г. по административному иску Зубова Сергея Анатольевича к Управлению имущественных отношений Брянской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки и консалтинга» об оспаривании результатов кадастровой стоимости земельного участка в связи с недостоверностью сведений об объекте недвижимости.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Зубова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления имущественных отношений Брянской области Жензировой О.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Брянской области Богушевской Н.С., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Лавреновой К.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубов С.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение предпринимательской деятельности.

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области № 1875 от 26 ноября 2015 г. утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, согласно которым в отношении земельного участка с кадастровым №, установлена 5 группа вида разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, удельный показатель кадастровой стоимости 1 967, 28 руб. за квадратный метр, кадастровая стоимость указанного земельного участка на 1 января 2015 г. составляет 50 974 876,72 руб.

Письмом от 20 ноября 2017 г. исполнитель работ по оценке кадастровой стоимости спорного участка директор ООО «Городской центр оценки и консалтинга» сообщил о том, что при перепроверке результатов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № обнаружена ошибка в отнесении участка к виду разрешенного использования 5 группе «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», однакопо уточненным данным, земельный участок используется для размещения производственных зданий и должен быть отнесен к 9 группе «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». ООО «Городской центр оценки и консалтинга» произвело перерасчет кадастровой стоимости указанного земельного участка, которая составила 223 руб. за 1 кв.м или 6 087 877 руб. за весь объект.

Административный истец считает, что отнесение земельного участка к 5 группе является технической ошибкой, повлекшей неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости земельного участка в ЕГРН и подлежит исправлению. Определение кадастровой стоимости земельного участка на основании недостоверных сведений нарушает права и законные интересы административного истца, так как влечет неверное определение размера налоговых обязательств истца по уплате за землю.

Зубов С.А. с учетом уточненных исковых требований просил суд устранить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости техническую ошибку, возникшую в результате неправильного отнесения оценщиком ООО «Городской центр оценки и консалтинга» земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> к 5 группе видов разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания», путем установления с даты проведения государственной кадастровой оценки, утвержденной Приказом Управления имущественных отношений Брянской области № 1875 от 26 ноября 2015 г., кадастровой стоимости данного земельного участка исходя из удельного показателя для 9 группы разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок», определенного в отчете оценщика ООО «Городской центр оценки и консалтинга» в размере 223 руб. за 1 квадратный метр или в размере 6 087 677 руб. за весь объект с 1 января 2015 г.

Определением от 29 марта 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Навлинского района Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра».

Решением Брянского областного суда от 12 апреля 2018 г. в удовлетворении административного искового заявления Зубову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Зубов С.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что факт неправильного определения условий, повлиявших на стоимость объекта недвижимости, подтвержден организацией, производившей оценку спорного объекта. Считает, что нахождение на спорном земельном участке объектов, относящихся к промышленному производству, является основанием для отнесения земельного участка к 9 группе видов разрешенного использования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления имущественных отношений Брянской области Хвалева О.А. и представитель Управления Росреестра по Брянской области Богушевская Н.С. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Городской центр оценки и консалтинга», представитель администрации Навлинского района Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав объясненияЗубова С.А., представителя Управления имущественных отношений Брянской области Жензировой О.В., представителя Управления Росреестра по Брянской области Богушевской Н.С., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Лавреновой К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Зубов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение предпринимательской деятельности.Право собственности возникло на основании договора купли-продажи нежилых объектов и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от этой же даты (л.д. 7, том 1).

Административному истцу на праве собственности принадлежат также мебельный цех, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, лесопильный цех, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, здание конторы, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м, гараж (мастерские), назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Данные объекты недвижимости расположены на вышеуказанном земельном участке, основания возникновения права собственности договор купли-продажи нежилых объектов и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от этой же даты (л.д. 8-12, том 1)

Приказом Управления имущественных отношений Брянской области № 1875 от 26 ноября 2015 г. «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, относящихся к категории земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального района «Навлинский»» были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории муниципального района «Навлинский» (приложение 1, таблица 23).

Согласно приложению № таблицы № к вышеуказанному приказу земельный участок с кадастровым № был отнесен к 5 группе вида разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, удельный показатель кадастровой стоимости установлен в размере 1 867,28 руб. за квадратный метр, кадастровая стоимость определена в сумме 50 974 876,72 руб.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию на 28 февраля 2018 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым № в размере 50 974 876,72 руб., дата утверждения кадастровой стоимости 27 декабря 2015 г., дата внесения сведений о кадастровой стоимости – 28 декабря 2015 г., дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость – 1 января 2015 г. (л.д. 27, том 1).

Судом установлено, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была определена в отчете об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Брянской области № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО Брянский городской «Центр оценки и консалтинга» (л.д. 71-206, том 1).

Из информационного письма директора ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 20 ноября 2017 г. следует, что при перепроверке результатов кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № обнаружена ошибка в отнесении участка к виду разрешенного использования, а именно, участок отнесен 5 группе вида разрешенного использования, однако по уточненным данным участок используется для размещения производственных зданий и должен быть отнесен к 9 группе. В результате перерасчета кадастровая стоимость земельного участка составила 223 руб. за 1 кв.м или 6 087 677 руб. за весь объект (л.д. 13, том 1).

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Брянской области от 22 декабря 2017 г. № Зубову С.А. отказано в пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Суд, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о том, что при определении кадастровой стоимости земельного участка были использованы достоверные сведения государственного кадастра недвижимости о данном объекте, что отсутствует техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН, что истец фактически не согласен с учтенным в Едином государственном реестре недвижимости видом разрешенного использования земельного участка – ведение предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1). Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п.5).

Статьей 66 вышеназванного Кодекса определено, что кадастровая стоимость земельных участков устанавливается в результате государственной кадастровой оценки земель, проводимой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (п.2).

Порядок проведения государственной кадастровой оценки, в том числе и земель, урегулирован главой III Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с абз. 2 ст. 24.18 вышеуказанного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки. Исходя из содержания статьи 28 Закона о кадастре кадастровые ошибки, повлиявшие на размер кадастровой стоимости, а также технические ошибки, повлекшие неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, следует расценивать как недостоверные сведения об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Зубов С.А., обращаясь с указанным административным иском, обязан доказать наличие недостоверных сведений при определении кадастровой стоимости земельного участка, в частности, технической ошибки, о которой им было заявлено в уточненных исковых требованиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.В соответствии с п. 11 вышеуказанных Правил методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. № 39 утверждены Методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов (далее - Методические указания). Методические указания позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе следующих видов разрешенного использования, в том числе, земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (п. 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (п. 1.2.9). В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО «Городской центр оценки и консалтинга», при определении кадастровой стоимости земельных участков, оценщики, производившие оценку, отнесли земельные участки с видом разрешенного использования, предусмотренным п. 1.2.5 к 5 группе, предусмотренным п. 1.2.9 – к 9 группе. В соответствии с пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 г. № 316, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и по виду функционального использования. В пункте 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации определены категории земель Российской Федерации по целевому назначению. Одной из категорий земель РФ являются земли населенных пунктов. В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.Из материалов дела следует, что согласно распоряжению администрации п. Навля от ДД.ММ.ГГГГ№-р по результатам рассмотрения заявления ИП Зубова С.А. № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка для предпринимательской деятельности» и на основании определения Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№, принято решение об изъятии земельного участка уООО <данные изъяты>, предоставленного дляпроизводственных целей, расположенного по <адрес> (п. 1), и закреплении земельного участка ИП Зубову С.А., общей площадью <данные изъяты> кв.м для предпринимательской деятельности в собственность за плату (л.д. 98, том 2). Таким образом, в 2002 г. административному истцу был предоставлен в собственность спорный земельный участок, вид его разрешенного использования был изменен по заявлению Зубова С.А. с вида для производственных целей, на – ведение предпринимательской деятельности. В связи с чем, в сведения государственного кадастрового учета были внесены данные о виде разрешенного использования земельного участка – ведение предпринимательской деятельности. Измененный вид разрешенного использования земельного участка давал Зубову С.А. в соответствии с действующим законодательством определенные преимущества. Ссылка представителя ООО «Городской центр оценки и консалтинга» о том, что при наличии на момент проведения оценки и определения кадастровой стоимости земельных участков сведений о нахождении на указанном земельном участке объектов производственной деятельности, земельный участок мог быть отнесен к виду разрешенного использования 9 группы (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), не может быть принят во внимание ввиду следующего. В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков далее – Классификатор). Данный приказ вступил в силу 24 декабря 2014 г., и действовал на момент проведения оценки земель ООО «Городской центр оценки и консалтинга».В Классификаторе под кодом 4 указан вид разрешенного использования предпринимательство, описание вида разрешенного использования - размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, сделана ссылка на то, что содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10. В кодах кодами 4.1 - 4.10 поименованы следующие виды разрешенногоиспользования: деловое управление, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы), рынки, магазины, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, обслуживание автотранспорта, объекты придорожного сервиса, выставочно-ярмарочная деятельность. Из положений вышеуказанного Классификатора следует, что вид разрешенного использования предпринимательство не включает в себя содержание такого вида разрешенного использования, как земельные участки, предназначенные для размещения производственных зданий. В классификаторе под кодом 6 поименован вид разрешенного использования - производственная деятельность. На земельных участках данного вида разрешенного использования возможно размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом. Данный вид разрешенного использования включает в себя виды разрешенного использования, предусмотренные кодами 6.1 – 6.11, в том числе вид разрешенного использования строительная промышленность, который предполагает размещение на земельном участке данного вида объектов капитального строительства, предназначенных для производства: строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов, цемента, крепежных материалов), бытового и строительного газового и сантехнического оборудования, лифтов и подъемников, столярной продукции, сборных домов или их частей и тому подобной продукции. В связи с тем, что вид разрешенного использования предпринимательство не включает в себя вид разрешенного использования промышленность, последний является самостоятельным видом разрешенного использования, с включением в него соответствующих видов,судебная коллегия считает, что земельный участок с видом разрешенного использования – ведение предпринимательской деятельности, не мог быть отнесен к 9 группе, в связи с чем, при проведении оценки земельного участка с кадастровым №, у которого был определен вид разрешенного использования - ведение предпринимательской деятельности, отсутствовали основания для отнесения его к 9 группе. Суд обоснованно указал на то, что административный истец, заявляя требования о признании сведений недостоверными при определении кадастровой стоимости земельного участка, фактически выражает свое несогласие с видом разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка. Данный вывод суда подтверждается также тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ Зубовым С.А. в ФГБУ «ФПК Росреестра» было подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с ведение предпринимательской деятельности на вид -строительная промышленность (код 6.6 Классификатора). Данное заявление было удовлетворено и внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости. Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимательская деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет широкое толкование, не может являться основанием для отмены решения суда в связи с тем, что специальными вышеуказанными нормами действующего законодательства регулируются правоотношения по установлению вида разрешенного использования земельного участка, его изменении, определен порядок установления кадастровой стоимости земельных участков, оценки земель. Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей, дающей понятие предпринимательской деятельности.Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии технической ошибки, которая могла повлечь установление неправильной кадастровой стоимости земельного участка. Из содержания п.1 ч.1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего на момент составления отчета об определении кадастровой стоимости земельных участков № от 12 октября 2015 г.) следует, что техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях). Часть 1 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017 г., дает аналогичное понятие технической ошибки. Однако из материалов дела следует, что при проведении оценки и определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № органом кадастрового учета технических ошибок (описок, опечаток и иных аналогичных нарушений) допущено не было. Ссылка апелляционной жалобы на то, что представитель Управления имущественных отношений по Брянской области фактически признала заявленные исковые требования административного истца, не может являться основанием для отмены судебного решения, так как в ходе рассмотрения дела представитель указанного Управления иск не признала, при этом пояснила, что в случае признания судом недостоверными сведений об объекте недвижимости, считает, что расчет кадастровой стоимости участка долженбыть произведен исходя из удельного показателя 600,49 руб. за квадратный метр.

Указанные пояснения представителя Управления имущественных отношений Брянской области не свидетельствуют о признании иска, а выражают, в том числе, несогласие представителя с удельным показателем, который административный истец просит применить для расчета кадастровой стоимости земельного участка в случае его отнесения к 9 группе. При этом суд обоснованно указал на то, что необоснованными являются требования административного истца об установлении с даты проведения государственной кадастровой оценки, утвержденной приказом Управления имущественных отношений №1875 от 26 ноября 2015 г., кадастровой стоимости земельного участка в размере 6 087 677, 0 руб., исходя из удельного показателя - 223,0 руб. за 1 квадратный метр, поскольку удельный показатель в заявленном размере был установлен постановлением Администрации Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений», которое утратило силу с 1 января 2013 г. в связи с изданием Постановления администрации Брянской области от 30 ноября 2012 г. № 1112.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Навлинский район» земельный участок с кадастровым № расположен в производственной зоне, не может являться основанием для отмены судебного решения ввиду следующего.

Решением Навлинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования «Навлинское городское поселение», однако на момент проведения оценки и установления кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № указанные Правила не действовали. Иные сведения, в том числе наличие на спорном земельном участке объектов недвижимости в государственном кадастре недвижимости на дату проведения оценки отсутствовали. Установление фактического использования земельных участков путем выхода на место оценщика при проведении массовой государственной кадастровой оценки действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно и в соответствии с нормами материального права пришел к выводу об отсутствии недостоверных сведений о спорном земельном участке при определении его кадастровой стоимости. Приказ Управления имущественных отношений Брянской области № 1875 от 26 ноября 2015 г. об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков был опубликован, в связи с чем, административный истец при несогласии с кадастровой стоимостью земельного участка мог избрать иной способ защиты и обратиться с административным иском об определении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Руководствуясь статьями 309,311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского областного суда от 12 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

О.Г. Ильюхина