Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2017 года по административному делу №2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к Совету депутатов муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании решений незаконными

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что 14 сентября 2014 года она была избрана депутатом Совета депутатов МО «Усть-Лужское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

Решением Совета депутатов № от 19 сентября 2014 года ФИО1 была избрана главой муниципального образования.

Решением Совета депутатов МО «Усть-Лужское сельское поселение» № от 13 июля 2017 года деятельность главы муниципального образования в 2016 году была оценена как неудовлетворительная.

11 августа 2017 года решением Совета депутатов № ФИО1 удалена в отставку.

08 сентября 2017 года решением Совета депутатов № были досрочно прекращены полномочия ФИО1 в качестве депутата Совета депутатов муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на основании подпункта 5 пункта 10 статьи 40 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Решением Совета депутатов Муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области № 203 от 08 сентября 2017 года избран новый глава сельского поселения П.И.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просила суд:

- признать незаконным решение Совета депутатов МО «Усть-Лужское сельское поселение» от 13 июля 2017 года № об неудовлетворительной оценке деятельности главы МО «Усть-Лужское сельское поселение» за 2016 год;

- признать незаконным решение Совета депутатов МО «Усть-Лужское сельское поселение» от 11 августа 2017 года № об удалении в отставку главы МО «Усть-Лужское сельское поселение»;

- признать незаконным решение Совета депутатов МО «Усть-Лужское сельское поселение» от 08 сентября 2017 года № о выборах главы МО «Усть-Лужское сельское поселение»;

- признать незаконным решение Совета депутатов МО «Усть-Лужское сельское поселение» от 08 сентября 2017 года № о досрочном прекращении полномочий депутата Совета Депутатов МО «Усть-Лужское сельское поселение»;

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

На постановленное судом решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; судом нарушены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1, представитель Совета депутатов муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области, заинтересованное лицо П.И. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствие с п. 2.1 ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае удаления в отставку в соответствии со статьей 74.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 74.1 Закона № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе удалить главу муниципального образования в отставку по инициативе депутатов представительного органа муниципального образования или по инициативе высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

Основаниями для удаления главы муниципального образования в отставку являются неисполнение в течение трех и более месяцев обязанностей по решению вопросов местного значения, осуществлению полномочий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, Уставом муниципального образования, и (или) обязанностей по обеспечению осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (ч. 2 п. 2 ст. 74.1 Закона № 131-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение принято Советом депутатов муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение» правомерно, в пределах компетенции и с соблюдением установленной законом процедуры.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 сентября 2014 года ФИО1. была избрана депутатом Совета депутатов МО «Усть-Лужское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области.

Решением Совета депутатов № от 19 сентября 2014 года ФИО1 была избрана главой муниципального образования.

В силу части 11.1 статьи 35 Федерального закона РФ № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования заслушивает ежегодные отчеты главы муниципального образования, главы местной администрации о результатах их деятельности, деятельности местной администрации и иных подведомственных главе муниципального образования органов местного самоуправления, в том числе о решении вопросов, поставленных представительным органом муниципального образования.

Глава муниципального образования как лицо, обладающее особым публично-правовым статусом, добровольно приобретая этот статус, принимает на себя не только полномочия по решению вопросов местного значения, но и обязанность отчитываться перед населением и представительным органом муниципального образования о результатах своей деятельности, а также признает возможность наступления ответственности вплоть до удаления в отставку в случае признания его деятельности неудовлетворительной. Оценочный характер выносимого представительным органом решения предполагает при его принятии использование демократических процедур и учет различных факторов и мнений, тем самым оценка деятельности органов местного самоуправления при осуществлении контрольных полномочий представительного органа может быть различной и связана с дискрецией этого органа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2437-0, от 25 января 2012 года N 114-0-0 и от 16 июля 2013 года N 1241-0).

В силу пункта 5 статьи 26 Устава МО «Усть-Лужское сельское поселение» Глава поселения подконтролен и подотчетен населению и Совету депутатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2017 года депутаты в письменном обращении к главе поселения просили включить в повестку дня очередного заседания Совета депутатов отчет главы поселения о проделанной работе за 2016 год.

30 января 2017 года на заседании Совета депутатов в повестку дня заседания был включен вопрос № - отчет главы о проделанной работе за 2016 год.

Поскольку, перед депутатами административный истец не отчиталась до июля 2017 года, 07 июля 2017 года депутатами ей было направлено письмо с просьбой о созыве внеочередного заседания 13 июля 2017 года в 14 часов с повесткой дня об отчете главы о проделанной работе за 2016 год (л.д.16-17).

13 июля 2017 года состоялось заседание Совета депутатов поселения, на котором присутствовали все депутаты за исключением ФИО1, которая 12 июля 2017 года также в письменной форме предложила депутатам перенести заседание на 19 июля 2017 года в связи с отсутствием всех депутатов. Уважительных причин своей неявки на заседание Совета депутатов не сообщила, в письменной форме не уведомила, ограничившись лишь письменным предложением перенести заседание на 19 июля 2017 года.

Согласно протоколу заседания от 13 июля 2017 года в связи наличием кворума депутаты решили рассмотреть повестку дня заседания, единогласным решением Совета депутатов работа главы за 2016 год была оценена как неудовлетворительная.

Аналогичную неудовлетворительную оценку Совет депутатов давал за работу главы в 2015 год. При этом, 13 июля 2017 года депутатами было установлено ненадлежащее ведение делопроизводства в Совете, так как решение Совета депутатов от 28 сентября 2016 года о неудовлетворительной оценке деятельности главы поселения за 2015 год отсутствовало, поэтому депутаты были вынуждены восстановить документы путем издания решения 14 июля 2017 году за № в связи с отсутствием оригинала в материалах делопроизводства Совета депутатов.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на протяжении более полугода ФИО1 уклонялась от предоставления отчета о работе за 2016 год, в том числе и путем переноса заседаний Совета, поэтому у депутатов, которым так и не был представлен отчет, имелись законные основания признать деятельность главы за 2016 год неудовлетворительной. При этом наличие положительной оценки деятельности главы населения на собрании 16 февраля 2017 года не влияет на решение депутатов.

При наличии неудовлетворительных оценок деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам работы за 2015-2016 годы, то есть два раза подряд, депутаты вправе были инициировать проведение внеочередного заседания Совета по вопросу об удалении главы в отставку.

21 июля 2017 года инициативная группа депутатов Совета депутатов сельского поселения обратилась к Губернатору Ленинградской области об удалении в отставку главы муниципального образования на основании пункта 3 части 2 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ.

10 августа 2017 года свое мнение по данному вопросу представил Вице-губернатор Ленинградской области по внутренней политике С.П., в котором он указал, что инициатива группы депутатов о досрочном прекращении полномочий главы муниципального образования не соответствует по форме требования статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ, так как 13 июля 2017 года депутаты приняли решение с учетом отказа главы от предоставления отчета о деятельности в 2016 году, то есть без проведения ежегодного отчета главы перед представительным органом. Также указал, что согласно пункту 10 части 10 статьи 35 Федерального закона № 131-ФЗ принятие решения об удалении главы муниципального образования в отставку находится в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (л.д.20-21).

Как следует из представленных административным ответчиком документов, отчет об исполнении бюджета за 2016 года был утвержден 30 мая 2017 года, ни в течение 15 дней после утверждения отчета об исполнении бюджета, ни позже ФИО1 не представила отчет о своей деятельности за 2016 год. Также ею проигнорированы просьбы депутатов отчитаться о проделанной работе 30 января 2017 года, далее - до 16 февраля 2017 года, 13 июля 2017 года.

Согласно протоколу заседания от 11 августа 2017 года при рассмотрении вопроса повестки дня об удалении в отставку главы ФИО1 по пункту 3 части 2 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ (неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования представительным органом муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, данная два раза подряд) депутаты учитывали мнение Губернатора (Вице-губернатора) Ленинградской области, большинством голосов приняли решение об удалении главы.

В силу пунктом 2.1, 6 части 6 статьи 36, пункта 5 части 10 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае: 2.1) удаления в отставку в соответствии со статьей 74.1 настоящего Федерального закона; 6) вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда.

Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления прекращаются досрочно в случае: 5) вступления в отношении его в законную силу обвинительного приговора суда.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 5 части 1 статьи 24, пункте 7 части 1 статьи 27 Устава муниципального образования «Усть-Лужское сельское поселение».

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 285-0-0 по данному вопросу установлено, что Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" закрепляет законность деятельности и ответственность органов местного самоуправления, депутатов и иных выборных лиц местного самоуправления в качестве принципов местного самоуправления (часть 2 статьи 1, статьи 70 - 72). Одной из форм ответственности и элементом статуса главы муниципального образования, депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления является предусмотренное названным Федеральным законом досрочное прекращение их полномочий в случае вступления в отношении них в законную силу обвинительного приговора суда (пункт 6 части 6 статьи 36 и пункт 5 части 10 статьи 40). Это мера публично-правовой ответственности, которая применяется на основании данного Федерального закона и в порядке, определенном уставом муниципального образования (пункт 6 части 6 статьи 36 и пункт 5 части 10 статьи 40, пункт 8 части 1 статьи 44).

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 была признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ. Тем же приговором ФИО1 была освобождена от наказания на основании пункта 9 части 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 675-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» со снятием судимости. Удовлетворены гражданские иски. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинградского областного суда приговор суда первой инстанции изменен, из обвинения исключено одно преступление, предусмотренное частью 1 статьи 285 УК РФ, снижен размер гражданского иска.

Решение уполномоченного органа о досрочном прекращении полномочий депутата или главы принимается при условии, что обвинительный приговор суда вступил законную силу. При этом не имеют значения характер преступления и вид наказания за него, а также освобождение от наказания в результате применения акта амнистии. Определяющей является презумпция того, что лицо, конфликтующее с уголовным законом, не отвечает нравственным требованиям, предъявляемым к членам представительного органа местного самоуправления.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда независимо от примененного акта амнистии у Совета депутатов 08 сентября 2017 года имелись законные основания для принятия решения № о прекращении полномочий депутата ФИО1 Акт амнистии освобождает виновное лицо от бремени несения уголовной ответственности, но не свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого амнистия была применена, не совершало уголовного противоправного деяния.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается в том числе представительным органом муниципального образования из своего состава.

Согласно статье 2 областного закона Ленинградской области от 11 февраля 2015 года N 1-оз "Об особенностях формирования органов местного самоуправления муниципальных образований Ленинградской области" глава муниципального района, глава городского округа, глава городского поселения, на территории которого расположен административный центр муниципального района, избирается советом депутатов муниципального образования из своего состава в порядке, определенном уставом муниципального образования с учетом положений настоящего областного закона, и исполняет полномочия председателя совета депутатов муниципального образования (часть 1).

Голосование проводится по каждой выдвинутой кандидатуре на должность главы муниципального образования, за исключением лиц, взявших самоотвод. Самоотвод принимается без голосования (часть 5).

Избранным на должность главы муниципального образования считается кандидат, набравший большинство голосов от установленной численности депутатов совета депутатов муниципального образования (часть 6).

Итоги голосования оформляются правовым актом совета депутатов муниципального образования. Правовой акт совета депутатов муниципального образования подписывается депутатом, председательствующим на заседании совета депутатов муниципального образования в день заседания, и вступает в силу с момента его принятия (часть 7).

Срок полномочий главы муниципального образования и совета депутатов муниципального образования составляет пять лет (статья 1 названного областного закона).

Из пункта 1 статьи 25 Устава МО «Усть-Лужское сельское поселение» следует, что глава поселения избирается сроком на пять лет из состава Совета депутатов и исполняет полномочия его председателем с правом решающего голоса.

П.И. является депутатом МО «Усть-Лужское сельское поселение» заместителем главы, 08 сентября 2017 года был избран главой поселения единогласно. Оспариваемое решение принято Советом депутатом в пределах полномочий, с соблюдением порядка и процедуры его принятия.

Как установлено судом, все оспариваемые решения были приняты на заседаниях Совета депутатов, подписаны уполномоченным лицом - заместителем главы поселения. ФИО1 в письменной форме была уведомлена о проведении заседаний Совета депутатов, на заседаниях имелся кворум, решения приняты большинством голосов или единогласно.

Согласно части 15 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ решение представительного органа муниципального образования об удалении главы муниципального образования в отставку подлежит официальному опубликованию (обнародованию) не позднее чем через пять дней со дня его принятия. В случае, если глава муниципального образования в письменном виде изложил свое особое мнение по вопросу удаления его в отставку, оно подлежит опубликованию (обнародованию) одновременно с указанным решением представительного органа муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что решение от 11 августа 2017 года об удалении в отставку главы поселения ФИО1, а также другие оспариваемые решения Совета депутатов были опубликованы на Интернет-сайте Совета депутатов в дни принятия решений.

Также они были размещены в сетевом издании «Ленинградское областное информационное агентство «ЛЕНОБЛИНФОРМ».

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 38 Устава МО «Усть-Лужское сельское поселение» официальным опубликованием муниципальных правовых актов является публикация их полного текста в официальном муниципальном печатном средстве массовой информации поселения. Официальное обнародование муниципальных правовых актов осуществляется путем размещения заверенных копий текстов муниципальных правовых актов с указанием на них даты размещения на стендах, расположенных в помещении администрации и на фасаде здания дома культуры поселения в <...> Ленинградской области.

Законом предусмотрено доведение до сведения населения принятых решений путем опубликования в средствах массовой информации и путем обнародования, то есть доведения сведений о принятых решениях любым доступным не противоречащих законом способом.

Как следует из материалов дела, в муниципальном образовании «Усть-Лужское сельское поселение» отсутствует муниципальное печатное средство массовой информации (л.д.183).

Суд первой инстанции установил, что Совет депутатов довел до сведения, обнародовал принятые решения посредством Интернета, то есть выполнил требования закона об обнародования правового акта, независимо от того, не опубликовал решения в печатных органах средств массовой информации, к которым в Кингисеппском муниципальном районе Ленинградской области относятся газеты «Восточный берег» и «Время».

Таким образом, решением суда установлено, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом при соблюдении порядка принятия решений, содержание решений соответствует требованиям закона.

Частью 17 статьи 74.1 Федерального закона № 131-ФЗ глава муниципального образования, в отношении которого представительным органом муниципального образования принято решение об удалении его в отставку, вправе обратиться с заявлением об обжаловании указанного решения в суд в течение 10 дней со дня официального опубликования такого решения.

Административное исковое заявление об оспаривании решения представительного органа муниципального образования о самороспуске или об оспаривании решения представительного органа муниципального образования об удалении в отставку главы муниципального образования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия соответствующего решения (часть 2 статьи 219 КАС РФ).

Установив, что административное исковое заявление подано 19 сентября 2017 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

(судья Заплохова И.Е.)