Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Мегатранс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора, по апелляционной жалобе ООО «Мегатранс» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия,

установила:

ООО «Мегатранс» обратилось в суд с административным исковым заявлением в обоснование требований указав, что в отношении ООО «МЕГАТРАНС» в сентябре-октябре 2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по ВГО УФССП России по ПК возбуждены исполнительные производства: 56970/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56971/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56972/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56973/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56974/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56975/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56976/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56977/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56588/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 57917/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 1289/20/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 1297/20/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время в нарушении п. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ООО «Мегатранс» не получило копий постановлений о возбуждении выше указанных исполнительных производств. Не смотря на отсутствие постановлений о возбуждении исполнительных производств, ООО «Мегатранс» посредством электронного портала «ГОСУСЛУГИ» погасило задолженность по исполнительным производствам. В отношении ООО «Мегатранс» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам 56588/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 56970/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 56971/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 56972/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 56973/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 56974/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 56975/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 56976/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 56977/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 57917/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам незаконными. Полагает, что судебным приставом не соблюдены требования по вручению постановлений. Общество было лишено возможности предотвратить наступление негативных последствий в виде наложения исполнительского сбора основания для наложения на общество исполнительского сбора отсутствовали.

Просило суд признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; 56977/19/25043-ИП; и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца ООО «Мегатранс» в судебном заседании на доводах административного искового заявления настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по ПК возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика УФССП России по ПК, представителя заинтересованного лица ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое ООО «Мегатранс» подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по ПК возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56971/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56972/19/25043-ИП отДД.ММ.ГГГГ, 56973/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56974/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56975/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56976/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56977/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56588/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 57917/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Мегатранс» о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАП в ОДД УМВД России по ЕАО.

Ввиду неисполнения требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Мегатранс» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по ПК вынесены постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительным производствам 56588/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 56971/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 56972/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 56973/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 56974/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 56975/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 56977/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 56976/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 56970/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по ПК вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству 57917/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем доказан факт направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств 56970/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56971/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56972/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56973/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56974/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56975/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56976/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56977/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56588/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд указал, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положения п. 13 ч. 1 ст. 64, ст. 105 Федерального закона № предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона №, а также п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-организации - пятьдесят тысяч рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона № лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не выполнена обязанность по отправке копий постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику.

Вместе с тем, при решении вопроса об ответственности за неисполнение решение суда в установленный судебным приставом срок (к которой относится взыскание исполнительского сбора), существенное значение имеет факт намеренности действий должника по неисполнению требований судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела административным ответчиком в качестве доказательства направления в адрес ООО «Мегатранс» постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 56971/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 56972/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 56973/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 56974/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 56975/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 56977/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 56976/19/25043-ИП от ДД.ММ.ГГГГ представлены копия почтового реестра и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005939187122, а также копия почтового реестра и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005939163522, подтверждающий направление постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд приобщил к материалам дела.

Вместе с тем, установленные обстоятельства по делу не позволяют признать представленные копии почтовых реестров относимыми и допустимыми доказательствами сдачи в почтовое отделение почтовых отправлений с копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств и получение их ООО «Мегатранс».

Так, приказом ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ№-п «Об утверждении Порядка» утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, из п. 4.32 которого следует, что прием партионных регистрируемых почтовых отправлений (РПО) регламентируется порядком оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений.

На основании п. 9.5 Порядка оформления сопроводительных документов при приеме внутренних партионных почтовых отправлений, утвержденного генеральным директором ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№.2.2-05/08-нд, списки ф. 103 подписываются отправителем и заверяются оттиском печати, в случае, если отправитель является юридическим лицом.

В ОПС после приема и проверки РПО на каждом листе списка ф. 103 ставится оттиск календарного почтового штемпеля (КПШ) и подпись работника, осуществляющего прием РПО, после чего списки ф. 103 распределяются в следующем порядке:

- один экземпляр передается отправителю (представителю юридического лица);

- второй экземпляр передается руководителю ОПС для последующего оформления.

Пунктом 9.1 предусмотрено указывать общее количество РПО.

Между тем, в представленных административным ответчиком копиях списков почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оттиск КПШ, как и подпись работника ОПС на каждом листе отсутствует, данный оттиск и подпись сотрудника имеются только на последних листах. Кроме того, в списке от ДД.ММ.ГГГГ указано общее количество РПО – 55, а на последнем (девятнадцатом) листе – 46.

В соответствии с п. 4.5 этого же Порядка после окончания приема партионных РПО в пакет прикладных программ (ППП) «Партионная почта» и экспорта данных в Общероссийскую автоматизированную систему учета и контроля за прохождением регистрируемых почтовых отправлений ОАСУ РПО работник ОПС оформляет квитанцию. Однако таких квитанций административный ответчик ни к реестру от ДД.ММ.ГГГГ, ни к реестру от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представил.

Кроме того, из представленных копий реестров почтовых отправлений усматривается, что почтовому отправлению от ДД.ММ.ГГГГ присвоен ШПИ с номером 88884339016110, вес указан 0,050, а отправлению от ДД.ММ.ГГГГ присвоен ШПИ с номером 88884339014079, вес 0,015, однако исходя из сведений с сайта «Почта России» информации об отправлениях с такими идентификаторами не имеется. Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005939187122 в адрес ООО «Мегатранс» направлено почтовое отправление весом 120 г., принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, с почтовым идентификатором 69005939163522 – 20 г., что противоречит указанным выше реестрам почтовых отправлений.

В ходе подготовки дела к апелляционному рассмотрению судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 306 КАС РФ истребованы у административных ответчиков подлинники документов, подтверждающих направление в адрес ООО «Мегатранс» вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств и их получение адресатом, однако данные запросы оставлены без ответа.

Проверив доводы заявителя, и оценив доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия признает постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ВГО УССП России по <адрес> о взыскании с ООО «Мегатранс» исполнительного сбора не соответствующих требованиям Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части с принятием по делу в отмененной части нового решения об удовлетворении заявленных ООО «Мегатранс» требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отмененной части принять новое решение.

Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ ВГО УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; №-ИП; 56977/19/25043-ИП признать незаконными.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи