Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об отмене постановления, по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя административного истца ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее ФГКУ Росгранстрой) обратилось в суд с названным административным иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. До вынесения указанного постановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ФС 030716294 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Ленинского районного суда <адрес>. Предметом исполнения явилось возложение на ФГКУ Росгранстрой обязанности обеспечить проведение дезинфекционной обработки транспортных средств в течение одного года после вступления в силу решения суда в следующих пунктах пропуска: в двустороннем, автомобильном, грузо-пассажирском постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Полтавка», расположенном по адресу: <адрес>; в двустороннем, автомобильном, грузо-пассажирском, постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Турий Рог», расположенном по адресу: <адрес>; в двустороннем, автомобильном, грузо-пассажирском, постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Марково», расположенном по адресу: <адрес>, Лесозаводский городской округ, автодорога Лесозаводск - Хулинь (КНР), 3 км. от <адрес>, 9 км. от <адрес>; в многостороннем, автомобильном, грузо-пассажирском, постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Краскино», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Краскино. ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ Росгранстрой в лице Владивостокского филиала письмом № АМ-2336/04Ф направил административному ответчику заявление об исполнении решения суда в полном объеме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГКУ Росгранстрой поступило постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> об отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в котором указано, что основанием к отмене послужило не исполнение решения суда в полном объеме. Заключены контракты на разработку проектной документации по строительству новых пунктов пропуска, часть из которых не исполнены, таким-образом, обязанность по обеспечению проведения дезинфекционной обработки транспортных средств выполнена не в полном объёме. Считает данный вывод необоснованным, указывает, что автомобильный грузо-пассажирский двусторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Марково», расположенный по адресу: <адрес>, Лесозаводский городской округ, автодорога Лесозаводск - Хулинь (КНР), 3 км. от <адрес>, 9 км. от <адрес>, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-р временно закрыт с ДД.ММ.ГГГГ на период его реконструкции. Помимо этого, с ООО «КФС-Групп» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№Г по разработке проектной документации по реконструкции АПП «Марково» (до вынесения Ленинским районным судом <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 11.5 Требования к проектным решениям Задание на проектирование (Приложение № к Контракту) предусмотрено сооружение санитарно-карантинного контроля: дезинфекционно-промывочный блок в соответствии с требованиями утв. Приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ№. Многосторонний автомобильный грузо-пассажирский пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации «Турий Рог» согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛК00-003-00г20с оснащен дезинфекционным барьером, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов. Более того, с АО «Росэлектроника» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ№Г по разработке проектной документации по реконструкции АПП «Турий Рог». Пунктом 2 Основные требования к проектным решениям Задание на проектирование (Приложение № к Контракту) предусмотрено, что проектные решения должны соответствовать Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации» и Приказу Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации ветеринарного контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации». В отношении двустороннего автомобильного грузо-пассажирского пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации «Полтавка», расположенного по адресу: <адрес>, с АО «Росэлектроника» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛК05-096-02/2-ГК по разработке проектной документации по его реконструкции. Пунктом 7.4 Требования к основным техническим решениям Задание на проектирование (Приложение №к Контракту) предусмотрено устройство дезбарьера при въезде на территорию пункта пропуска. Также указывает, что обеспечение проведения дезинфекционной обработки транспортных средств в вышеуказанных пунктах пропуска не входит в вид деятельности Дирекции, предусмотренный Уставом. С учетом этого, указывает, что Дирекция обеспечила оборудованием (дезинфекционный барьер) пункты пропуска через государственную границу и заключила государственные контракты (в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу) на реконструкцию указанных пунктов пропуска, где прямо предусмотрено сооружения санитарно- карантинного контроля в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Просило отменить постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Приморской транспортной прокуратуры просил отказать в удовлетворении административного иска.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему выводу.

силу толкования ч. 9 ст. 226, ч.ч. 2, 3 ст. 227 КАС РФ основанием для признания постановления судебного пристава незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Приморского транспортного прокурора к ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в лице Владивостокского филиала о возложении обязанности обеспечить проведение дезинфекционной обработки транспортных средств в автомобильных пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Краскино», «Полтавка», «Турий Рог», «Марково». На ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» возложена обязанность обеспечить проведение дезинфекционной обработки транспортных средств в следующих пунктах пропуска - в двустороннем, автомобильном, грузо-пассажирском, постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Полтавка», расположенном по адресу: <адрес>, с, Полтавка, <адрес>; в двустороннем, автомобильном, грузо-пассажирском, постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Турий Рог», расположенном по адресу: <адрес>; в двустороннем, автомобильном, грузо-пассажирском, постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Марково», расположенном по адресу: <адрес>, Лесозаводский городской округ, автодорога Лесозаводск - Хулинь (КНР), 3 км. от <адрес>, 9 км. от <адрес>; в многостороннем, автомобильном, грузо-пассажирском, постоянном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации «Краскино», расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Краскино.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 030716294 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника - ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в пользу взыскателя - Приморский транспортный прокурор.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено. В обоснование принятого решения старшим судебным приставом указано, что решение суда не исполнено в полном объеме, заключены контракты на разработку проектной документации по строительству новых пунктов пропуска, часть из которых исполнены. Таким образом, обязанность по обеспечению проведения дезинфекционной обработки транспортных средств выполнена не в полном объеме.

Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд проверил наличие доказательств исполнения исполнительного документа и пришел к выводу, что в материалах исполнительного производства доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении должником возложенных на него обязанностей, отсутствуют, требования исполнительного документа исполнены не в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с разъяснениями в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из представленных сторонами доказательств следует, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем только на основании сведений должника, изложенных в письме ФГКУ Росгранстрой от ДД.ММ.ГГГГ № АМ-2336/04Ф, о закрытии с ДД.ММ.ГГГГ ДАПП «Марково» в соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-р на период его реконструкции, оснащении МАПП «Краскино» дезинфекционным барьером «Вирстон» в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛК03-191-04/20ГК, оснащении ДАПП «Турий Рог» дезинфекционным барьером согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ № ВЛК00-003-00-20С, а также о заключении государственных контрактов между ФГКУ Росгранстрой и АО «РОСЭЛЕКТРОНИКА» от ДД.ММ.ГГГГ№ГК, от ДД.ММ.ГГГГ № ВШС05-096-02/20ГК по разработке проектной документации по реконструкции АПП «Турий Рог» и АПП «Полтавка».

Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствовали доказательства обеспечения проведения дезинфекционной обработки транспортных средств, следующих из КНР, в автомобильных пунктах пропуска «Краскино», «Полтавка», «Турий Рог», «Марково», и судебным приставом-исполнителем не была проверена правильность исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности вынесенного старшим судебным приставом постановления. Выводы суда подтверждены имеющимися в деле доказательствами и основаны на верном толковании норм материального права.

Таким образом, оспариваемое постановление старшего судебного пристава вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону и прав заявителя не нарушает, что в соответствии со ст. 227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд верно отклонил доводы административного истца об исполнении судебного решения путем установки в пункте пропуска «Краскино» нового дезинфекционного барьера «Вирстон», заключения государственных контрактов на разработку проектной документации по реконструкции пунктов пропуска, а также о временном закрытии пункта пропуска «Маркино», так как наличие проектной документации не снимает с ФГКУ Росгранстрой обязанности, возложенной судебным актом, а временное закрытие пункта пропуска само по себе не освобождает административного истца от надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение проведения дезинфекционной обработки транспортных средств в вышеуказанных пунктах пропуска через государственную границу РФ не входит в вид деятельности Дирекции, предусмотренный Уставом, по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащего неукоснительному исполнению, о чем также указано судом первой инстанции.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи