Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А. рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Терёхиной Ирины Леонидовны, Шайдеровой Натальи Робинзоновны к Администрации города Феодосии Республики Крым, Комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым о признании заключения комиссии незаконным и его отмене, признании недействительным постановления,

по частной жалобе представителя Терёхиной Ирины Леонидовны, Шайдеровой Натальи Робинзоновны – ФИО11 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела в другой суд по подсудности,

установил:

Терехина И.Л., Шайдерова Н.Р. обратились в Феодосийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просят признать противозаконным и отменить заключение комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным полностью постановление Администрации города Феодосии Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже (сносе) нестанционарных объектов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представителем Администрации города Феодосии Республики Крым в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя Администрации города Феодосии Республики Крым удовлетворено. Административное дело № по иску Терёхиной Ирины Леонидовны, Шайдеровой Натальи Робинзоновны к Администрации города Феодосии Республики Крым, Комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым о демонтаже передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Не согласившись с указанным определением, представитель административных истцов ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что обжалуемые решения административного ответчика затрагивают интересы административных истцов как физических лиц, поскольку недвижимое имущество, подлежащее демонтажу, принадлежит административным истца не как предпринимателям либо лицам, занятым в сфере экономической деятельности, а как обычным гражданам. Кроме того, представитель административных истцов в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не привел норму права, которая бы предусматривала невозможность рассмотрения данного административного искового заявления в суде общей юрисдикции, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Республики Крым дела по аналогичным исковым требованиям к Администрации города Феодосии Республики Крым по исковому заявлению ФИО12

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судьей единолично.

С учетом положений частей 2, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с вызовом лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.

Передавая данное административное дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции исходил из положений части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданина по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О).

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года №26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Правильное определение судом вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является его субъектный состав, а также экономический характер, применяемые в совокупности.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Феодосии Республики Крым и ФИО10 в лице генерального директора Терёхиной И.Л. заключен Договор № на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Феодосия на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, согласно которому предоставляется Хозяйствующему субъекту, ранее заключившему договоры аренды земельных участков для размещения НТО, право на размещение нестационарного торгового объекта - Павильон для реализации (группа товаров) продовольственных товаров, расположенному по адресу: <адрес>».

На основании заключения Комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией города Феодосии Республики Крым вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О демонтаже (сносе) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, административные истцы являются учредителями юридического лица ФИО13 осуществляющих экономическую деятельность по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН право собственности на нестационарные объекты зарегистрированы за Терёхиной И.Л., Шайдеровой Н.Р..

Обращаясь с иском в суд, истцы указывают, что обжалуемые решения административного ответчика затрагивают интересы административных истцов как физических лиц. Имущество, расположенное по <адрес> подлежащее демонтажу, принадлежит Терехиной Н.А. и Шайдеровой Н.Р. не как предпринимателям, занятым в сфере экономической деятельности, а как физическим лицам.

Таким образом, исходя из изложенного, принимая во внимание субъектный состав настоящего спора, характер заявленных административным истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что данное административное дело подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Крым.

Поскольку при рассмотрении вопроса об определении подсудности судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неверном определении подсудности, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить для рассмотрения по существу.

Ввиду изложенного, Верховный Суд Республики Крым, руководствуясь статьями 27, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Терёхиной Ирины Леонидовны, Шайдеровой Натальи Робинзоновны к Администрации города Феодосии Республики Крым, Комиссии по демонтажу (сносу) нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым о признании заключения комиссии незаконным и его отмене, признании недействительным постановления, направить в Феодосийский городской суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья А. А. Тимофеева