Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 12 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

удовлетворен административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.

С ФИО1 взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей штрафа, кроме того в доход бюджета МО "<адрес>" взыскано <данные изъяты> рублей госпошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В.; выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике –ФИО3, полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России № по УР) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее - административный ответчик) о взыскании обязательных платежей и санкций.

Мотивируя требования тем, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки ФИО1, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ею не исполнена обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в связи с получением от ООО "Брик" в 2012 году дохода в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам проведённой налоговой проверки принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии, с которым ей доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налога за каждый день просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, а так же она привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

Направленное требование № об уплате задолженности по налогу, пени, штрафа административным ответчиком не исполнено.

В связи с этим Межрайонная ИФНС России № по УР просила суд взыскать с ФИО1 задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 216 534 рублей, пени в размере 94290,68 рублей штраф в размере 5000 рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены решения указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на том, что ФИО1 вменный доход получен не был, поскольку её банковская карта использовалась третьими лицами. Кроме того выписка по счету не является достаточным доказательством по делу.

Возражения на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № по УР сводятся к тому, что апелляционная жалоба является необоснованной, а решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия рассматривает административное дело в полном объеме, так как суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 308 КАС РФ).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 33 КАС РФ урегулированы особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного (письменного) производства.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции установлено, что Межрайонной ИФНС России № по УР проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данная проверка проведена на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по УР от ДД.ММ.ГГГГ№.

В ходе проверки проведены следующие мероприятия налогового контроля: выставлено требование о представлении документов для проведения проверки; направлены запросы в Удмуртское отделение ОАО "Сбербанк России" и Западно-Уральский Банк ОАО "Сбербанк России" о предоставлении выписок по операциям по вкладам (депозитам); допрошена ФИО1, а так же были использованы сведения о доходах ФИО1 из базы данных АИС НАЛОГ, сама проверка проведена сплошным методом проверки представленных документов.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми выявлена недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рубля за 2012 год. Кроме того ФИО1 привлечена к налоговой ответственности: в виде штрафа в размере <данные изъяты> за неуплату сумм налога на доходы физических лиц на основании п.1 ст. 122 НК РФ; в виде штрафа в размере <данные изъяты> за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц на основании п. 1 ст. 119 НК РФ. Так же ФИО1 начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

Основанием для этого послужило то, что ФИО1 получен налогооблагаемый доход в 2012 году от ООО "Брик" в сумме <данные изъяты> рублей. Данный доход не был включен в состав налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, при этом ФИО1 обязана была самостоятельно исчислить, представить в налоговый орган налоговую декларацию и уплатить данный налог, так как налоговым агентом не был удержан налог.

Согласно пункта 1 статья 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно пунктов 1,2,3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки. Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст. 224 НК РФ (то есть 13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ перечень доходов является открытым.

В соответствии с п.1, п.3 и п.4 ст.228, п.1 ст.229 НК РФ налогоплательщики - физические лица, получившие в налоговом периоде доходы при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, исходя из сумм таких доходов, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2012 году на счет открытый на имя ФИО1:

№ в отделении № Сбербанка России с расчетного счета № ООО "Брик" перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты><данные изъяты>61 ) рублей 11, 16, 19, 23, 26 января, 7, 10, 13, 17, 21 февраля с назначением платежа «перечисление денежных средств под отчет на приобретение пластиковых труб диа.105 мм, без налога (НДС)".

С момента их зачисления у ФИО1 возникло право на их распоряжение, чем она и воспользовалась, так как было произведено снятие наличных денежных средств через банкоматы в сумме <данные изъяты>, а так же осуществлены переводы на сумму <данные изъяты> рублей, так же оплачены услуги мобильной связи на сумму <данные изъяты>, оплачены услуги банка по переводу на сумму <данные изъяты> платы за безналичный перевод.

При этом было установлено, что ФИО1 с ООО "Брик" в трудовых отношениях не состояла, гражданско-правовой договор с данным юридическим лицом ею не заключался.

Кроме того, налоговым органом при проведении выездной проверки проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "Брик" и не установлен фактический адрес места нахождения, не установлены сведения о работниках, так же установлено то, что отсутствуют основные средства необходимые для ведения производственно-финансовой деятельности.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно пришёл к выводу, что полученные ФИО1 в 2012 году <данные изъяты> являются её доходом и составляют налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции данный вывод налогового органа нашел подтвержденным в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода, так как положения ст. 84 КАС РФ судом первой инстанции соблюдены. Полученное ФИО1 право распоряжения <данные изъяты> в 2012 году привело к образованию у неё имущественной выгоды. Следовательно, данная сумма подлежит включению в доход, в соответствующий налоговый период и в налогооблагаемую базу на основании положения статей 41, 209, 210 НК РФ.

Расчет налога подлежащего уплате в бюджет произведен налоговым органом с учетом установленного в ходе проверки дохода. Недоимка по уплате налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей налоговая база * 13 процентов ставки) за 2012 год.

Доказательств того, что названная денежная сумма не являются доходом ФИО1, либо освобождена от налогообложения ни налоговому органу в ходе выездной проверки, ни в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 обязана была представить в налоговый орган декларацию за 2012 год, определить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, самостоятельно исчислить и перечислить в бюджет налог с полученного доход в размере <данные изъяты> рубля, являются абсолютно верными.

Налоговая декларация на данные суммы ФИО1 не представлялась, с установленного налоговым органом дохода налог не уплачивался, соответственно имеет место неуплата налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (п.1 статьи 119 НК РФ).

Налоговым органом при привлечении к налоговой ответственности были установлены и учтены все юридически значимые обстоятельства.

Законность привлечения ФИО1 к ответственности за совершении налоговых правонарушений с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 112 НК РФ по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей и п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 2500 рублей не вызывает сомнений.

На основании ст. 75 НК РФ на сумму недоимки подлежат начислению пени в размере 47538,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п.3 ст. 101.3 НК РФ требование № об уплате налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рубля, пени в размере <данные изъяты> рублей, штрафов в общем размере на 5000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ. В данном требовании так же указано о необходимости его исполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Из смысла данной нормы налогового законодательства следует, что налоговому органу представлено право требовать только те суммы которые указаны в требовании об уплате налогов.

Следовательно, взыскание пени в большем размере, хоть это и будет связано с последующим периодом после направления требования об уплате налога действующим налоговым законодательством не предусмотрено, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Оценивая соблюдение административным истцом срока для обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводы, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 48 НК РФ сделан правильный вывод о соблюдении названного срока поскольку со дня истечения срока исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) требования № подлежит исчислению шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и в последующем срок на обращение с административным иском с момента вынесения определения об отменен судебного приказа.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вменный доход получен не был, поскольку банковская карта использовалась третьими лицами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не является достаточным доказательством по делу поскольку это противоречит положениям утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 385-П "Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Судом обстоятельства имеющие значение для административного дела установлены правильно. Кроме того, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела.

Иных оснований предусмотренных ст. 310 КАС РФ влекущих изменение или отмену решения суда судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканной пени указав, что подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты> рублей, а так же в части взысканной госпошлины указав, что подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья Е.В. Кричкер

судьи: Н.Ф. Машкина

О.В. Захарчук