Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о признании незаконными пунктов акта проверки и предписания,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Тарасовой Я.В., объяснения представителя административного истца Симаковой Д.Ю., судебная коллегия,

установила:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в отношении ПАО «ВМТП» проводилась проверка, по результатам которой административным ответчиком составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-КПД и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД/2021 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом измененных исковых требований ПАО «ВМТП» просит признать незаконными пункты 8,9,11,12,14,15,16 Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-КПД, а также признать незаконными пункты 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11 Предписания в новой редакции согласно решению о внесении изменений в предписание, а также возложить на Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязанность по отмене данных пунктов акта проверки и предписания.

Полагает, ПАО «ВМТП» не является субъектом нарушений, указанных в пунктах 8,9 Акта проверки, поскольку территория, на которой размещены отходы производства, не принадлежат ПАО «ВМТП». Фотографии, приложенные к Акту проверки, не имеют привязки к местности, в акте отсутствуют географические координаты, следовательно, невозможно сделать вывод о месте захламления. Сообщает, что отходы производства и потребления были складированы ОАО «РЖД». Акватория бухты Золотой Рог не принадлежит ПАО «ВМТП», из приложенных к Акту проверки фотографий невозможно установить факт загрязнения именно наплавным мусором. Вина ПАО «ВМТП» отсутствует, поскольку не установлено, что причиной загрязнения явилась текущая хозяйственная деятельность ПАО «ВМТП». Кроме того, административный орган в пункте 9 Предписания сослался на нормативный акт, утративший силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, исполнение пункта 10 Предписания невозможно, поскольку на момент начала проверки ПАО «ВМТП» передало отходы на конечное размещение, утилизировало отходы, в связи с чем в настоящее время невозможно произвести обезвреживание данных отходов.

Нарушение, указанное в пункте 11 Акта проверки отсутствует. Источники выбросов «труба ДЭС» № Дизельные электростанции» не были учтены в программе ПЭК от 2019 года и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием обязанности по нормированию таких источников выбросов. На момент предоставления административному истцу документов (до ДД.ММ.ГГГГ) у ПАО «ВМТП» отсутствовала обязанность по актуализации методик расчета и пересчету выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, актуализации программы ПЭК.

Относительно пунктов 12,14-16 Акта проверки, пунктов 7,9-11 Предписания возражает, поскольку на момент предоставления Административному ответчику документов (ДД.ММ.ГГГГ) у ПАО «ВМТП» отсутствовала обязанность по актуализации методик расчета, и, как следствие, пересчету выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, актуализации Программы ПЭК. На момент принятия предписания (ДД.ММ.ГГГГ) административный ответчик не запрашивал у ПАО «ВМТП» актуализированные документы. Отчет об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ с применяемыми ПАО «ВМТП» методиками расчета вредных веществ в атмосферный воздух, а также Программа ПЭК от 2021 были предоставлены административному ответчику до ДД.ММ.ГГГГ, до изменения законодательства. В пункте 15 имеется ссылка на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, утратившее силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что предписание по пунктам 8-12, 14-16 является неисполнимым в силу отсутствия указания на конкретные действия, которые необходимо совершить ПАО «ВМТП» с целью устранения нарушений.

Представитель ПАО «ВМТП» Симакова Д.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Пудафеева А.В. по существу иска возражала, пояснила, что решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение в предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД/2021 в части исключения пунктов 1-5 предписания из предписываемых к устранению нарушений.

Нарушение, установленное в пункте 8 акта проверки, было выявлено непосредственно на территории объекта ОНВОС, где хозяйствующим субъектом является только ПАО «ВМТП», карта объекта является официальной составляющей регистрации объекта ОНВОС, четко фиксирующей границы объекта, установления дополнительных координат в ходе проверки не требовалось. За данное нарушения ПАО «ВМТП» привлечено к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

ПАО «ВМТП» является водопользователем водного объекта, факт обнаружения наплавного мусора зафиксирован актом проверки в пункте 9. При описании нарушения в акте проверки была допущена техническая ошибка в части ссылки на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, утратившего силу, в связи с чем, решением от ДД.ММ.ГГГГ в предписание внесено изменение.

По нарушениям, связанным с Программой производственного экологического контроля (ПЭК), пояснила, что Программа утверждается руководителем, действует бессрочно и подлежит корректировке при изменении технологических процессов, замене оборудования, появления новых источников выбросов, сбросов, отходов и т.д..

ПАО «ВМТП» само устанавливает, какие отходы подлежат утилизации, а какие обезвреживанию. При разработке ПЭК 2019 года административный истец сам выбрал вид обращения с отходами как обезвреживание, что указано в таблице 4.1 Раздела 4 ПЭК 2019, то есть обязан направить эти отходы согласно своей же Программе на обезвреживание. Однако, согласно представленному отчету формы 2-тп (отходы) за 2020 год ПАО «ВМТП» направляет отходы на утилизацию, при этом в установленном законом порядке не вносит соответствующие корректировки в Программу ПЭК. Об устранении данного нарушения составлен пункт 10 предписания.

Согласно данным ПТО УНВОС имеются следующие источники выбросов: № «ТО и ТР погрузочной техники Ремонтно-строительное управление», данный источник указан в Программе ПЭК 2019 года как «Рейсирование автотранспортных средств в ремонтных боксах»; № «Мойка деталей Ремонтно-Транспортное Управление», данный источник отсутствует в Программе ПЭК 2019 года; № «Ванна для мойки деталей Ремонтно-транспортное управление», в программе ПЭК 2019 года указан иной самостоятельный источник выброса «Агрегатный цех». Сведения об источниках выброса, зарегистрированных в ПТО УНВОС, предоставляются самим предприятием на основании данных проведенной инвентаризации. Дизельные электростанции (ДЭК) учтены в ПТО НВОС как источники выбросов, при этом ДЭК может действовать как основной источник электроснабжения, так и аварийный. При работе ДЭК, как основной или аварийной, выбросы должны быть учтены в инвентаризации и подлежат нормированию как источники выбросов, находящихся на ОНВОС, и должны быть учтены в Программе ПЭК. За данные нарушения ПАО «ВМТП» привлечено к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ по ст. 8.1 КоАП РФ и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ по ст. 8.1 КоАП РФ. Следовательно, пункт 11 предписания является законным и обоснованным.

При проведении проверки у ПАО «ВМТП» запрошены документы, представлена Программа ПЭК, утвержденная в 2019 году, и скорректированная Программа ПЭК, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, скорректированных Программа ПЭК, актуализированных отчетов об инвентаризации в период проверки ПАО «ВМТП» не представлено. Данные нарушения были отражены в пунктах 12,14-16 Акта проверки.

Считает, что все требования, содержащиеся в предписании, являются конкретными, из существа рассматриваемых правоотношений, с учетом фиксации конкретных нарушений природоохранных требований ПАО «ВМТП» достоверно известно, какие обязательства на него возложены оспариваемым предписанием.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска, мотивированное тем, что оспариваемые пункты акта проверки и предписания в новой редакции приняты административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством в пределах полномочий, предоставленных данному органу, и прав административного истца не нарушают.

Не согласившись, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного решения и принятии нового. При этом представитель административного истца Симакова Д.Ю. приводит позицию в целом аналогичную, изложенной в иске.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке отражены в ст. 310 КАС РФ. В данном случае судом не допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что ПАО «ВМТП» осуществляет деятельность, связанную с водным транспортом.

В отношении предприятия на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) Дальневосточным региональным управлением Росприроднадзора Федеральной службы по надзору в сфере природопользования проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения ПАО «ВМТП» обязательных требований законодательства при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие – «Морской порт» №П, категория риска высокая, категория объекта – II, свидетельство о постановке на учет от ДД.ММ.ГГГГ, дата ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД. На основании данного акта государственным инспектором Российской Федерации Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВМТП» выдано предписание №-КНД/2021.

Решением руководителя Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 2 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» внесены изменения в предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД/2021 в части исключения пунктов 1-5 предписания из предписываемых к устранению нарушений.

ПАО «ВМТП», не согласившись с актом проверки и предписанием, считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы, обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

Пунктами 8, 9 Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД установлено и в соответствии с пунктами 3,4 предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД/2021 ПАО «ВМТП» предписано устранить захламление отходами производства и потребления (отработанные ж/д шпалы и металлолом) в районе центральной проходной (<адрес>), а также устранить загрязнение акватории ... в районе причалов №, № плавающим мусором.

Признавая данные пункты законными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона РФ № 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» допускает накопление отходов только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации (пункт 1 статьи 13.4).

Пунктом 1 части 2 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Пунктом 3 части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

Доводы административного истца о том, что ПАО «ВМТП» является ненадлежащим лицом, ответственным за данные нарушения, отклоняются судом, равно как и утверждение о нахождении отходов производства и потребления на территории, не принадлежащей ПАО «ВМТП», учитывая, что проверка была проведена административным ответчиком в пределах территории объекта негативного воздействия на окружающую среду - Морской порт, код объекта №П, <адрес>, данные регистрации которого содержат карту объекта, определяющую его территорию, при этом границы, в пределах которых проводилась проверка (границы объекта ОНВОС) зафиксированы в акте проверки. Необходимость установления при проведении проверки дополнительных координат и применения средств измерения не предусмотрена. При вынесении решения судом первой инстанции верно приняты во внимание вступившие в законную силу постановления о привлечении ПАО «ВМТП» к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлена вина ПАО «ВМТП» в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами, а также Правилами охраны поверхностных водных объектов и Правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. «е» п. 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим поверхностный водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования поверхностным водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, - в отношении такого поверхностного водного объекта.

Согласно п. «б» п. 4 указанных Правил мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения.

Установив нарушение данных требований закона ПАО «ВМТП», являющегося водопользователем водного объекта - части бухты Золотой Рог, суд первой инстанции верно признал пункт 9 акта проверки и пункт 4 предписания законными. Загрязнение акватории бухты Золотой Рог выявлено при проведении проверки в районе причалов № и №, арендатором которых и водопользователем водного объекта в указанной части является ПАО «ВМТП», что предполагает безусловную обязанность ПАО «ВМТП» по проведению мероприятий по охране поверхностных водных объектов, включающих в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов.

Наличие в акватории бухты Золотой Рог в районе причалов № и № наплавного мусора выявлено непосредственно должностными лицами Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и зафиксировано в акте проверки. Требований об обязательной фотофиксации всех выявленных нарушений при проведении проверки действующее законодательство не содержит. Замечаний к акту проверки о несогласии в этой части от участвующих лиц не поступило.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД/2021 в предписании приведено актуальное нормативно-правовое обоснование нарушения, отраженного в пункте 4, ссылка ранее на неверный нормативный документ сама по себе не свидетельствует о незаконности указанного пункта акта проверки и предписания.

Пунктом 5 предписания №-КНД/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВМТП» предписано устранить нарушение, отраженное в пункт 11 акта проверки. Так, согласно утвержденной в 2019 году программе ПЭК ПАО «ВМТП» отходы «Лампы ртутные, ртутнокварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства», «Источники бесперебойного питания, утратившие потребительские свойства», «Отходы минеральных масел моторных», «Отходы минеральных масел гидравлических, не содержащих галогены», «Отходы минеральных масел индустриальных», «Отходы минеральных масел трансмиссионных», «Покрышки пневматических шин с металлическим кордом отработанные», «Принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), утратившие потребительские свойства», «Картриджи печатающих устройства содержанием тонера менее 7% отработанные», «Лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные», «Остатки и огарки стальных сварочных электродов» подлежат дальнейшей передаче на обезвреживание. При проведении проверки установлено, что вышеуказанные отходы направляются ПАО «ВМТП» на утилизацию вопреки утвержденной в 2019 году программе ПЭК. По данному нарушению имеется постановление о привлечении ПАО «ВМТП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

В силу п. 2 ст. 26 Закона «Об отходах производства и потребления» от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ производственный контроль в области обращения с отходами является составной частью производственного экологического контроля, осуществляемого в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 74 утверждены Требования к содержанию программы производственного экологического контроля, порядку и срокам представления отчета об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии с абз. 2 п. 1 указанных Требований в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменениям характера, вида оказываемого объектом негативного воздействия на окружающую среду, а также изменению объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10%, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющий хозяйственную и (или) иную деятельность на данном объекте, должны скорректировать Программу в целях приведения ее в соответствие с настоящими требованиями в течение 60 рабочих дней со дня указанных изменений.

С учетом изложенного, доводы административного истца о неисполнимости пункта 5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ верно отклонены судом первой инстанции, а положения акта проверки в этой части и предписания признаны законными.

В связи с установлением в ходе проверки фактического изменения технологического процесса при обращении с отходами, и невнесением ПАО «ВМТП» в установленный срок надлежащих изменений в Программу ПЭК, административным ответчиком выдано предписание устранить допущенное нарушение. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности предписания в обжалуемой части, установив, что в ходе проверки ПАО «ВМТП» представлена Программа ПЭК, утвержденная в 2019 году и скорректированная Программа ПЭК, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, скорректированных Программ ПЭК, актуализированных отчетов по инвентаризации в период проверки, проводимой вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВМТП» представлено не было. Программа ПЭК 2021 должна быть разработана заранее, до окончания срока разрешительных режимов (ДД.ММ.ГГГГ), с использованием методик, включенных в перечень методик расчета выброса загрязняющих веществ.

Согласно сведениям ПТО УОНВОС, на объекте НВОС, эксплуатируемом ПАО «ВМТП», расположены такие источники выбросов как «труба ДЭС № Дизельные электростанции», «труба ДЭС № Дизельные электростанции», «труба ДЭС № Дизельные электростанции», «ТО и ТР погрузочной техники Ремонтно-строительное управление», «Мойка деталей Ремонтно-строительное управление», «Ванна для мойки деталей Ремонтно-строительное управление». В утвержденной в 2019 году ПАО «ВМТП» программе данные источники выбросов отсутствуют.

Указание в главе 2.1 раздела 2 Программы производственного экологического контроля ПАО «ВМТП», утвержденной в 2019 году, в качестве источника выбросов «Рейсирование автотранспортных средств и техники» не согласуется с данными ПТО УНВОС, в которых указан источник выбросов № «ТО и ТР погрузочной техники Ремонтно-строительное управление».

Утверждение административного истца о наличии в Программе ПЭК 2019 года сведений об источнике выбросов «Ванна мойки деталей цеха ремонта» не свидетельствует о надлежащем выполнении ПАО «ВМТП» обязанности по нормированию всех источников выбросов, поскольку согласно данным ПТО УНВОС имеется источник выброса № «Ванна для мойки деталей Ремонтно-транспортное управление».

Наличие в Программе ПЭК от ДД.ММ.ГГГГ источников выбросов № «Рейсирование автотранспортных средств в здании ремонтных боксов», № «Цех ремонта ДВС», № «Агрегатный цех» также не свидетельствует о надлежащем выполнении ПАО «ВМТП» обязанности по нормированию источников выбросов, противоречат данным ПТО УНВОС, согласно которым источники выбросов имеют следующие номера и наименование: № «ТО и ТР погрузочной техники Ремонтно-строительное управление», № «Мойка деталей Ремонтно-Транспортное Управление», № «Ванна для мойки деталей Ремонтно-транспортное управление».

Обязанность хозяйствующих субъектов по актуализации методик расчета, программы ПЭК и пересчету выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух обусловлена истечением с ДД.ММ.ГГГГ срока действия особенностей применения разрешительных режимов, связанных с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в соответствии с Приложением № к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах».

В ходе судебного разбирательства установлено, что после получения предписания ПАО «ВМТП» представлена в административный орган скорректированная Программа ПЭК, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения дела предписание в этой части фактически исполнено, необходимые меры к устранению выявленных нарушений приняты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушений прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения дела.

Доводы административного истца об отсутствии в предписании указания на конкретные действия, которые необходимо совершить с целью устранения нарушения были предметов рассмотрения в суде первой инстанции, верно отклонены судом. При этом суд признал форму и содержание предписания от ДД.ММ.ГГГГ№-КНД/2021 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ соответствующей требованиям приказа Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности», действовавшего на момент проведения проверки и выдачи предписания.

Нарушений порядка проведения административным ответчиком проверки судом не установлено, проверка проведена уполномоченными лицами с привлечением представителей проверяемого юридического лица, результаты проверки оформлены надлежаще, выданное по итогам предписание в части оспариваемых в рамках настоящего дела пунктов соответствует требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.

Разрешая данный административный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

В целом все доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции и доводам представителя административного истца в суде первой инстанции, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не имеется. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи