Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №а-12/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации по ФИО3 Республике об оспаривании действий (бездействие) органа государственной власти

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда ФИО3 Республики ФИО11, объяснения представителя административного истца ФИО2ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МВД РФ по ЧР по доверенности ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась к Министерству внутренних дел Российской Федерации по ФИО3 Республике с административным иском об оспаривании действий (бездействие) органа государственной власти, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) со стороны административного ответчика, выразившиеся в следующем: ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей погиб ее сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент гибели являлся участковым уполномоченным милиции отделения по организации деятельности участковых уполномоченных отдела внутренних дел <адрес>ФИО3 Республики, в звании лейтенанта милиции. Обстоятельства его смерти подтверждены заключением служебной проверки и другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) была приглашена в РОВД <адрес> для опознания погибшего, и ей обещали, что ее сын будет представлен в числе других сослуживцев к награждению Орденом Мужества (посмертно).

При подготовке документов стало известно о том, что бланки наградного листа в отделе Шалинского РОВАД закончились, но на второй день они были привезены и переданы сотрудникам данного отдела милиции. После этого наградной лист был оформлен, подписан и заверен в установленном порядке.

Из копии наградного листа, который ей был вручен в тот же период времени, усматривалось, что ее сын ФИО1 представлен к награждению Орденом Мужества (посмертно), что подтверждалось протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в последующем выяснилось, что документы для представления к награде ее сына по вине сотрудников МВД РФ по ЧР не были своевременно направлены в администрацию Президента РФ. И это несмотря на то, что она неоднократно обращалась к руководству Министерства внутренних дел за разъяснениями. И только ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ из Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе об отказе в удовлетворении ходатайства о награждении ее сына Орденом Мужества (посмертно) ввиду того, что к ним материалы поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа также следовало, что после гибели ФИО1 прошло много лет, и представленные документы противоречат требованиям Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации», а также рекомендациям Управления Президента Российской Федерации по государственным наградам, так как срок представления лиц к награждению не должен превышать один год с момента обозначенных заслуг. Это связано со сложностью подтверждения событий, описываемых в наградном листе, и невозможностью в полной мере оценить заслуги.

С данным ответом административный истец не согласна, в связи с чем просила восстановить срок подачи наградного листа в отношении ее сына, погибшего при исполнении служебных обязанностей, признать действия (бездействие) должностных лиц МВД по ЧР незаконными, возложить на МВД по ЧР провести повторную служебную проверку по факту гибели участкового уполномоченного отделения по организации деятельности участковых уполномоченных милиции отдела внутренних дел <адрес> ЧР ФИО1, и связанного с награждением его государственной наградой Российской Федерации Орденом Мужества (посмертно).

При рассмотрении административного иска ФИО1 в части своих требований о проведении повторной служебной проверки по факту гибели ее сына, отказалась.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 было отказано ввиду истечения сроков давности.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований. Считает, что факт гибели ее сына при исполнении служебного долга был установлен в тот же период времени, так как была проведена служебная проверка, дано заключение, оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ее сын лейтенант милиции ФИО1 погиб при исполнении служебного долга, и в связи с этим представляется к награждению Орденом Мужества (посмертно). Но документы не были своевременно направлены в аппарат полномочного представителя Президента Российской Федерации. И в этом нет ее вины. Просит также учесть, что об этом ей стало известно спустя двенадцать лет, когда был получен ответ из Аппарата полномочного представителя Президента РФ в Северо-Кавказском федеральном округе. При таких обстоятельствах полагает, что решение суда первой инстанции вынесено не законно. По ее мнению, не была дана оценка всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО6, который являлся очевидцем указанных событий.

В своих возражениях административный ответчик - представитель МВД РФ по ЧР по доверенности ФИО7 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивирует тем, что при проверке в указанный период времени материалы о представлении ФИО1 к награде Орденом Мужества (посмертно) в МВД по ФИО3 Республике не поступали. Они были представлены лишь в 2014 году. И было это сделано ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства руководства МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством внутренних дел РФ по ЧР в адрес Главного управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу были направлены материалы, согласно которым Министерство внутренних дел ФИО3 Республики ходатайствовало о награждении ФИО1 Орденом Мужества (посмертно), но оно не было поддержано, и возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Было дано разъяснение, что законодательством Российской Федерации не предусмотрено повторное возбуждение ходатайства о представлении к награждению государственной наградой.

В судебное заседание административный истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и дате слушания дела, не явилась. Согласно представленным сведениям, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Апелляционную жалобу просит удовлетворить.

С учетом мнения участвующих по делу лиц, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия административного истца ФИО2

Представитель административного истца ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил обратить внимание на то, что при обращении ФИО2 с аналогичными исковыми заявлениями судом первой инстанции в принятии их к производству было отказано или они были возвращены без наличия к тому достаточных оснований. Поэтому, формально отказывая в удовлетворении иска ввиду истечения сроков исковой давности, суд первой инстанции в данном случае неверно указал, что с настоящим исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно он подтвердил, что его доверительница отказалась от требований в части возложения на МВД по ЧР обязанности провести повторную служебную проверку по факту гибели ее сына, и представлению к государственной награде Орденом Мужества (посмертно). Просит решение суда первой инстанции отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, и принять новое решение, возложив на Министерство внутренних дел России по ФИО3 Республике обязанность представить повторно участкового уполномоченного милиции отделения по организации деятельности участковых уполномоченных отдела внутренних дел <адрес> Чеченкой Республики ФИО1 к награждению Орденом Мужества (посмертно).

Представитель МВД РФ по ЧР по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участников судебного процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседании.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы установлено, что определением судьи Заводского районного суда <адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 было принято к производству суда и дело назначено слушанием на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35,37).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения в адрес Советского районного суда <адрес> (л.д.97). После того, как судебное поручение было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено (л.д.117).

В последующем, на основании определения председателя Заводского районного суда <адрес> дело передано в отдел делопроизводства для передачи другому судье в связи с уходом судьи ФИО8 в отпуск (л.д.124-125).

ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО9 принимает настоящее дело к своему производству, назначает его рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обращается с заявлением на имя председателя Заводского районного суда <адрес>, в котором просит передать находящиеся в его производстве дела, в том числе и настоящее дело, так как «в его производстве находится значительное количество дел, рассмотрение которых не представляется возможным в установленные законом сроки». (заявление на л.д.136).

Без вынесения председателем суда соответствующего процессуального документа, настоящее административное дело было передано судье ФИО8, который своим определением от ДД.ММ.ГГГГ принял его к своему производству, назначил на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139), и ДД.ММ.ГГГГ разрешил по существу.

Изменение состава судей при рассмотрении данного дела, без наличия соответствующего определения, подтверждающего передачу дела в отдел делопроизводства суда для замены одного судьи на другого, является нарушением требований статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы, а в случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы, исключающим влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 552-О, положений частей 2 и 3 статьи 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления при замене одного судьи другим, а именно замене судьи ФИО9 на судью ФИО8, свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия пришла также к выводу о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение установленных законом сроков при разрешении настоящего дела. Так, при поступлении иска в Заводской районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, дело разрешено по существу ДД.ММ.ГГГГ, то есть дело рассматривалось в течение более одного года, без видимых на то причин и оснований, за исключением периода времени, когда производство приостанавливалось в связи с направлением судебного поручения, а именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 141 КАС РФ по сложным административным делам срок, установленный КАС РФ, может быть продлен председателем суда не более чем на один месяц.

При разрешении настоящего дела председателем суда срок рассмотрения дела продлевался на один месяц, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), тогда как срок рассмотрения на тот момент уже был нарушен.

Соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дел - обязанность суда. Их нарушение порождает волокиту, несвоевременную защиту прав заинтересованных лиц, снижает значение судопроизводства, подрывает авторитет суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства подлежали правовой оценке, что судом первой инстанции при разрешении спора сделано не было.

Согласно ч. 1 ст. 174 КАС РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий в судебном заседании объявляет решение суда. Затем председательствующий в судебном заседании устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования. В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, и их представителей (ч. 2 ст. 174 КАС РФ).

Из материалов настоящего дела усматривается, что при вынесении решения судья огласил его резолютивную часть, разъяснил порядок и сроки его обжалования, но не обозначил дату, когда будет изготовлено мотивированное решение, и в каком порядке копию решения смогут получить участники судебного процесса. Указав в мотивированном решении дату его изготовления ДД.ММ.ГГГГ, копии решения судом вручены представителю Административного истца ДД.ММ.ГГГГ (расписка на л.д.160), и административному ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ (сопроводительное письмо на л.д.161). Следовательно, судом допущены также нарушения требований ст.174 КАС РФ.

В результате этого апелляционная жалоба от административного истца поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков, предусмотренных ч.1 ст.298 КАС РФ, согласно которым апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования административному истцу был восстановлен в связи с уважительностью причин его пропуска – несвоевременным вручением копии мотивированного решения.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, выяснить обстоятельства, касающихся существа заявленных требований, принять в установленные законом сроки законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда <адрес>ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения через Заводской районный суд <адрес>ФИО3 Республики.

Председательствующий подпись

Судьи: подпись

Копия верна: ФИО11