Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Приморскому территориальному управлению Росрыболовства о признании действий незаконными, по апелляционному представлению Владивостокского межрайонного природоохранного прокурора на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя административного истца – ФИО5, представителя административного ответчика – ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7, судебная коллегия,

установила:

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что проведена проверка исполнения законодательства в сфере водных отношений при принятии решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляющим деятельность в <адрес> стивидорным компаниям, в ходе которой установлено, что Приморским территориальным управлением Росрыболовства допущены нарушения Водного кодекса РФ и ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». ДД.ММ.ГГГГ управлением Росрыболовства в нарушение требований законодательства, согласованы условия водопользования части бухты Находка к проекту Решения о предоставлении водного объекта в пользование АО « Порт Восточные ворота – Приморский завод» для сброса сточных вод. Так, согласно письму Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ водоотведение производится АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» разделительной системой канализации: хозяйственно – бытовой, ливневой – выпуски №№,4. Предприятием разработан план водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта на 2019-2023 годы, который предусматривает, в том числе, установку средств измерений расходов сбрасываемых сточных вод на выпусках на 2020-2021 годы. Вопреки положениям законодательства, предприятием учет объемов сбрасываемых сточных вод осуществляется расчетным методом и размер средств, необходимых для реализации данного мероприятия по установке средств измерений расходов сбрасываемых сточных вод и ряда других мероприятий, не?предусмотрен. Более того, не дана оценка информации письма Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сточные воды АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» поступают в сеть ливневой канализации и сбрасываются в море без очистки через существующие выпуски №№,3,4. Факт сброса АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» сточных вод без очистки через выпуск № подтвержден в ходе проведенных органами прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выездных проверок. В связи с чем полагает, что Управлением фактически согласованы условия водопользования, при которых сброс сточных вод осуществляется в бухту Находка без очистки, что недопустимо. В целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Приморского территориального управления Росрыболовства внесено представление об устранении нарушений Водного кодекса РФ и закона о сохранении водных биоресурсов, однако, нарушение закона не устранено.

Просил признать незаконными действия Приморского территориального управления Росрыболовства по согласованию письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ условий водопользования АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод», а также восстановить срок на обращение с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители заинтересованных лиц АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод», Амурского бассейнового водного управления Росводресурсов, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое прокурором принесено апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Приморским территориальным управлением Росрыболовства были согласованы условия использования части бухты Находка к проекту решения о предоставлении водного объекта в пользование АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» для сброса сточных вод, выпусков №,4.

В результате проведенной Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки было установлено, что Приморским территориальным управление Росрыболовства в нарушение требований действующего законодательства согласованы указанные выше условия.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором в адрес и.о. руководителя Приморского территориального управления Росрыболовство было внесено представление об устранении нарушений, в ответе Приморского территориального управления Росрыболоствства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация об устранении нарушений. В связи с чем, Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с данным иском, поскольку полагает, что действия ответчика по принятию данного решения являются незаконными и нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц на гарантированную государственном благоприятную окружающую среду, легализуя хозяйственную деятельность с нарушением требований водного законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют предусмотренные нормами действующего законодательства основания для признания незаконными действий Приморского территориального управления Росрыболовства по согласованию условий водопользования АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод». При этом исходил из того, что довод истца о том, что ответчиком фактически согласованы условия водопользования, при которых сброс сточных вод осуществляется Обществом в бухту Находка без очистки, не нашел подтверждения в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Согласно ст. 11 Водного Кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса РФ, сброс сточных вод в поверхностные водные объекты осуществляется на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части регламентирован Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с п. 2, пп. «г» п.20 которых, в соответствии с Водным кодексом РФ на основании решений (если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 4 ст. 11 Водного кодекса РФ) водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод; в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения условия водопользования должны быть согласованы с Федеральным агентством по рыболовству.

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Положения о Приморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ№, управление в соответствии с закрепленной сферой деятельности осуществляет согласование условий водопользования в случае использования водного объекта рыбохозяйственного значения при подготовке и принятии решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование территориальными органами Федерального агентства водных ресурсов, органами исполнительной власти субьектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» обратилось в адрес Отдела водных ресурсов Амурского бассейнового водного управления по <адрес> с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование, к которому были приложены предусмотренные Правилами документы, на основании пп. «г» п.20 Правил, письмом от ДД.ММ.ГГГГ условия водопользования были направлены на согласование в Приморское территориальное управление Росрыболовства.

По результатам рассмотрения заявления АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» и приложенных к нему документов, в том числе: проекта условий использования водного объекта к решению о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод, пояснительной записки к материалам в графической форме, плана водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта (бухта Находка) АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» на 2019-2023, ответчиком было принято решение о возможности согласования условий использования части бухты Находка АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» для сброса сточных вод.

Из содержания ответа Приморского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ответчиком согласованы условия использования части бухты Находка для сброса сточных вод без их очистки, поскольку в указанном решении прямо указано на то, что условия использования водного объекта для сброса сточных вод, выпусков №,4 согласовываются при условии соблюдения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, а также выполнения и соблюдения плана водохозяйственных мероприятий.

Довод о том, что представленный АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» план водохозяйственных мероприятий по охране водного объекта на 2019-2023 годы свидетельствует о намерении Общества осуществлять сброс сточных вод без очистки, судебной коллегией отклоняется, поскольку целью водопользования является не сброс сточных вод без соответствующей очистки, а перечисленные в плане мероприятия, направленные на обустройство системы очистки сточных вод ливневой канализации.

Более того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-21871/2019 отказано в удовлетворении искового заявления Амурской бассейновой природоохранной прокуратуры к Амурскому водному управления федерального агентства водных ресурсов (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод») о признании недействительным решения о предоставлении АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.003-М-РСБК-Т- 2019-03108/00 от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующее Водному кодексу РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилам подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Административному регламенту Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденному приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№; об исключении решения о предоставлении АО «Порт Восточные ворота -Приморский завод» водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№- ДД.ММ.ГГГГ.003-М-РСБК-Т-2019-03108/00 из государственного водного реестра.

Постановлением шестого арбитражного апелляционного суда №АП-196/2020 от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А73-21871/2019 оставлено без изменений. Решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Вынесенными судебными постановлениями преюдициально установлено, что целью водопользования является не сброс сточных вод без соответствующей очистки, а мероприятия по реализации мероприятий по проекту «Система дождевой канализации и покрытие территории, прилегающей к причалам №№ (13-19) АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод», направленные на обустройство системы очистки сточных вод ливневой канализации.

Таким образом, фактический сброс АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» не очищенных ливневых сточных вод не связан с заявленной целью использования водного объекта, поименованном в решении о предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с действующим водным законодательством АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» предоставлено право пользования водным объектом в целях планируемого сброса сточных вод после их очистки на очистных сооружениях полной заводской готовности КПН-ЗС/1,5-3,1/1,7 производительностью 3 л/сек и КПН-11 С/1,5-7,4/2,1 производительностью 11 л/с, которые будут построены и введены в эксплуатацию в рамках реализации проекта реконструкции «Система дождевой канализации и покрытие территории, прилегающей к причалам №№ (13-19) АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод», на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.003-М-РСБК-Т-2019-03108/00, зарегистрированного в государственном водном реестре ДД.ММ.ГГГГ.

В целом апелляционное представление повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Никаких причин для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи