Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу законного представителя ФИО1 в интересах н. Омарова Умара, <дата> года рождения, на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым отказано в принятии административного искового заявления,

установила:

законный представитель ФИО1 в интересах н. Омарова Умара, <дата> года рождения, обратилась в Советский районный суд г.Махачкалы с административным исковым заявлением к Генеральному консульству Турции в Российской Федерации о признании решения Главного управления по управлению миграцией в Турции от <дата> о запрете на въезд в Турцию гражданина Российской Федерации Омарова Умара, незаконным и снятия запрета на въезд в Турцию гражданина Российской Федерации Омарова Умара.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в принятии административного искового заявления отказано (л.д. 5-7).

В частной жалобе законный представитель ФИО1 в интересах н. Омарова Умара просит определение отменить и разрешить вопрос по существу (л.д. 18-21).

В силу ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 5 части 1 статьи 128 КАС РФ (л.д. 5-7).

В частной жалобе законный представитель ФИО1, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального права при решении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда, ставит вопрос об отмене судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Одним из таких общепризнанных принципов международного права является принцип, устанавливающий судебный иммунитет государства от юрисдикции иностранных судов и иммунитет государства от исполнительных действий на территории иностранного государства.

Указом Президиума Верховного Совета СССР от <дата>№-VI ратифицирована Венская конвенция «О дипломатических сношениях», заключенная в <адрес><дата>

Статьей 43 Венской конвенции "О дипломатических сношениях", участником которой является Российская Федерация, предусмотрено, что консульские должностные лица и консульские служащие не подлежат юрисдикции судебных или административных органов государства пребывания в отношении действий, совершаемых ими при выполнении консульских функций. Однако положения пункта 1 настоящей статьи не применяются в отношении гражданского иска: a) вытекающего из договора, заключенного консульским должностным лицом или консульским служащим, по которому они прямо или косвенно не приняли на себя обязательств в качестве агента представляемого государства; либо b) третьей стороны за вред, причиненный несчастным случаем в государстве пребывания, вызванным дорожным транспортным средством, судном или самолетом (часть 2 указанной статьи).

Таким образом, иные правоотношения, не указанные в указанной статье Конвенции, и связанные с действиями консульских служб иностранного государства, относятся к вопросам международного публичного права, регулируемого межгосударственными документами, на основании которых консульские функции являются сугубо прерогативой соответствующего иностранного государства и находятся только под его юрисдикцией.

Как следует из просительной части административного искового заявления, административным истцом заявлены требования о признании незаконным решения Генерального консульства Турции в Российской Федерации, выразившегося в запрете Омарову Умару въезда в Турцию.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что требования административного истца, предъявленные к Генеральному консульству Турции в Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в судах, поскольку государственные органы Российской Федерации, в том числе и судебные органы, не вправе каким-либо образом влиять на решения, действия (бездействие) должностных лиц консульских служащих другого государства, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 43 Конвенции. Данные выводы соответствуют приведенным положениям процессуального закона.

Поскольку нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого определения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу законного представителя ФИО1 в интересах н. Омарова Умара – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья