Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №а-90/2021 по административному исковому заявлению Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени,

по апелляционной жалобе представителя Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления ФИО5 на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав объяснения административного ответчика ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Выборгская таможня Северо-Западного таможенного управления (далее - Выборгская таможня) ДД.ММ.ГГГГ обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени в размере 1 216 402 (одного миллиона двухсот девятнадцати тысяч четырехсот двух) руб. 90 коп.

Обосновала свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта за №/А0096, составленного сотрудником Выборгской таможни, были выявлены факты неуплаты ФИО1 таможенных платежей и невывоза до ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «BMW 520» 2008 г., с регистрационным номером РР-82777, представленного при таможенном оформлении по регистрационному номеру 10206040/271214/В0955917 и пассажирской таможенной декларации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения срока невывоза транспортного средства и возникновением задолженности по таможенным платежам в адрес ФИО1 направлено требование за №, согласно которому ему было предложено оплатить 608 201 руб. 45 коп. и пени 88 569 руб. 34 коп., но им оплата произведена не была.

При подаче настоящего иска административный истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, указав причину необращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа ввиду отсутствия у ФИО1 на момент направления в его адрес требования об уплате налога регистрации на территории Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

В апелляционной жалобе административный истец - представитель Выборгской таможни ФИО5 просит отменить данное решение, как не соответствующее требованиям закона. Полагает, что судом неверно указано о «пропуске шестимесячного срока для подачи административного искового заявления со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа», так как Выборгская таможня не обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, и по его мнению имеются достаточные основания, указывающие на уважительность причин, по которым был пропущен срок обращения административного истца в суд с настоящим административным иском.

Кроме того, со стороны ФИО1 не было предпринято должных мер по сохранению ввезенного им на территорию Таможенного союза транспортного средства и поэтому отсутствуют основания для списания с него задолженности по таможенным платежам.

В судебное заседание представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился. От представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Он поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит их удовлетворить в полном объеме.

С учетом того, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащем порядке, но представитель административного истца в судебное заседание не явился, исходя из положения части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения явившегося в судебное заседание административного ответчика ФИО1, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился по следующим основаниям: указанный автомобиль, который он в указанный период времени ввез на территорию Российской Федерации, у него был похищен и по данному факту правоохранительными органами проводится расследование. Являясь жителем Норвегии, он был осужден и в течение одного года находился в местах лишения свободы. В 2016 году к нему по почте в Норвегию поступило требование об уплате задолженности по таможенным платежам, в связи с чем он по мобильной связи сообщил сотруднику Выборгской таможни об обстоятельствах кражи автомобиля, после чего ему было предложено направить документы, подтверждающие данное обстоятельство, что он и сделал. Освободившись примерно в 2016 или 2017 году из мест лишения свободы (точную дату не помнит), он за рулем другого автомобиля возвращался из Норвегии в ФИО2 Республику, но был остановлен сотрудниками Выборгской таможни, которые запретили ему заехать на территорию Российской Федерации, в связи с чем он на имя руководителя Выборгской таможни написал объяснительную, в которой изложил обстоятельства кражи у него автомобиля.

Административный ответчик не согласен с доводами административного истца о том, что с его стороны не было предпринято должных мер по сохранению указанного имущества. Считает, что в связи с выбытием транспортного средства из его владения по независящим от него обстоятельствам он не обязан платить таможенный налог. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать с учетом пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав возражения административного ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации изложено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 48 НК РФ заявление о взыскании обязательных платежей, в том числе таможенных платежей, подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На стадии принятия административного искового заявления к производству судья обязан рассмотреть вопросы, связанные с возможностью рассмотрения иска данным судом (ст.ст.128-130 КАС РФ), в том числе решить вопрос о подсудности дела.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкции может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкции.

Федеральным законом №103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ КАС РФ дополнен статьей 17.1, в соответствии с которой мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкции в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса, а статья 287 КАС РФ дополнена пунктом шестым части первой, в соответствии с которым в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкции, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ч.2 ст.287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкции необходимо прилагать копию определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкции.

Таким образом, судебная коллегия при разрешении настоящего дела установила, что после выявления факта неуплаты ФИО1 таможенных платежей и располагая сведениями о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: , и владеет на праве собственности начиная с ДД.ММ.ГГГГ квартирой, расположенной по адресу: , пер.Менделеева, пом.59 (кадастровый№), Выборгская таможня с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 таможенных платежей и санкции к мировому судье не обращалась. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Выборгской таможней был подан административный иск, что противоречит требованиям ст.287 КАС РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ и ст.17.1 КАС РФ, согласно которым при отсутствии сведений об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкции, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ, производство в порядке административного судопроизводства невозможно. Поэтому у Выборгской таможни при изложенных обстоятельствах не возникло право подачи административного иска, так как не был соблюден установленный для данной категории споров порядок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 При подаче настоящего административного иска в суд он подлежал возврату в связи с его подсудностью мировому судье (п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ), но судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено.

При этом в разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", изложено, что решая вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 196 КАС РФ, судам апелляционной инстанции необходимо устанавливать, носят ли соответствующие обстоятельства неустранимый характер. Обращение административного истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании таможенных платежей и санкции являлось обязательным условием, порождающим право для дальнейшего обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 КАС РФ. Поэтому допущенные в данном случае нарушения требований ст.ст.126-127 КАС РФ как со стороны административного истца, так и суда первой инстанции, судебная коллегия признает, как имеющие неустранимый характер.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а административное исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 308, 309 и 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное исковое заявление Выборгской таможни - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через Ленинский районный суд ФИО2 Республики.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Копия верна: ФИО6