Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО10 на решение ФИО1 городского суда Ставропольского края от 14 января 2019 года

по административному делу по иску ФИО3 к ФИО1 городскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Э.А. о признании незаконными постановлений ФИО1 отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий

заслушав доклад судьи ФИО11, пояснения заинтересованного лица ФИО10 поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 городскому отделу судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО1 Э.А. о признании незаконным бездействия, признании незаконным отказа в снятии арестов на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения требований представителем административного истца заявленные требования были уточнены и он просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Э.А., выразившегося в отказе в отмене запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлениями ФИО1 отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу решением ФИО1 городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда признано недействительным свидетельство о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ№, выданное после смерти ФИО7 на жилой дом литер «А», общей площадью 157,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в части передачи по наследству ФИО2 1\4 доли в праве долевой собственности на наследственное имущество. За ФИО3 признана 1\4 доля в праве собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 157,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, также за ним признана 1/4 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2885,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

До настоящего времени административный истец реализовать свои права не имеет возможности по причине наложения службой судебных приставов ограничений на регистрационные действия в отношении спорных домовладения и земельного участка, как и не имеет возможности в установленном законодательством РФ порядке зарегистрировать права на долю домовладения и земельного участка, принадлежащего ему.

В ноябре 2018 года он обратился с заявлением в Ессентукский городской отдел судебных приставов УФССП по СК об отмене арестов, запретов, ограничений, наложенных в разные периоды судебными приставами- исполнителями ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП по СК в отношении жилого дома литер «А», общей площадью 157,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2885,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью старшего судебного пристава ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП по СК ФИО8, который он расценивает как официальный отказ в освобождении недвижимого имущества от арестов, запретов, ограничений, соответственно, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим его права собственника 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Считает, что ФИО2 по своим обязательствам должна отвечать всем принадлежащим ей имуществом, а не имуществом, являющимся его собственностью.

В порядке подчиненности в вышестоящий орган или вышестоящему лицу жалоба не подавалась.

На основании изложенного административный истец просил суд

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 Э.А., выразившегося в отказе в отмене запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлениями ФИО1 отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 Э.А., выразившееся в отказе в отмене запрета на совершение действий по регистрации, наложенного постановлениями ФИО1 отдела судебных приставов по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО10 просит постановленное по делу решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, также просит вынести частное определение, о наличии в действиях ФИО2, ФИО9 признаков преступления и сообщить в органы дознания или предварительного следствия.

Указывает, что задолженность ФИО2 перед ним по исполнительному производству не погашена с 2008 года. Более поздний судебный акт о признании за истцом права на долю в недвижимом имуществе не должен препятствовать исполнению более раннего судебного акта о взыскании в его пользу с ФИО2 задатка.

Дополнительным решением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО10 о вынесении частного определения о направлении сообщения об обнаружении в действиях ФИО2, ФИО9 признаков преступления в органы дознания или предварительного следствия отказано.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом ФИО3 представлены возражения.

Определением ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд принял отказ представителя административного истца ФИО3 - ФИО9 от иска в части следующих требований: о признании незаконным отказа № от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным бездействия должностных лиц ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП по СК, выразившееся в непринятии мер по отмене арестов, запретов, ограничений, наложенных судебными приставами-исполнителями ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома литер «А», общей площадью 157,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2885,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; возложении обязанности на Ессентукский городской отдел судебных приставов УФССП по СК устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем освобождения от арестов, запретов, ограничений, наложенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП по СК, в отношении жилого дома литер «А», общей площадью 157,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2885,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с сохранением ареста на все недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО2

Суд прекратил производство по административному делу в данной части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО10 1800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес>ФИО1 Э.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении всего имущества, принадлежащего ФИО2 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

земельный участок под индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за административным истцом ФИО3 признано право на 1\4 долю в праве собственности на жилой дом литер «А», общей площадью 157,8 кв.м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2885,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратился к начальнику Ессетукского городского отдела судебных приставов о снятии арестов, запретов, ограничений, наложенных судебными приставами в отношении жилого дома литер «А», общей площадью 157,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2885,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно ответу начальника ФИО1 городского отдела судебных приставов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, обременение может быть снято при полном исполнении судебного решения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет более 3 млн. рублей. Учитывая, что наложение ареста и запрет регистрационных действий накладывались на имущество, принадлежащее ФИО2, обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения решения ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 не обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по решению суда о признании за ним 1/4 доли в праве собственности по делу №.

На основании решения ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО3 и выделе в натуре 1\4 доли в праве судебным приставом-исполнителем ФИО1 Э.А. были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71,72,74,75) об отмене запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении 1\4 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены оспариваемые постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества ФИО2 без учета права административного истца на 1\4 долю этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем без учета долей ФИО3 в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, установленных вышеназванными решениями суда, что повлекло нарушение прав сособственника, не являющегося должником по исполнительному производству, поскольку предметом действий судебного пристава-исполнителя по запрету на совершение действий по регистрации недвижимого имущества являлись не доли, а вещь в целом (земельный участок, жилой дом).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность ФИО2 перед ним по исполнительному производству не погашена с 2008 года, в связи с чем, более поздний судебный акт о признании за истцом права на долю в недвижимом имуществе не должен препятствовать исполнению более раннего судебного акта о взыскании в его пользу с ФИО2 денежный средств, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие в собственности истца доли в праве на недвижимое имущество указанное выше не препятствует исполнению решения суда о взыскании в пользу апеллянта денежных средств с ФИО2, поскольку по иску судебного пристава-исполнителя ФИО1 Э.А. решением суда обращено взыскание на выделенную в натуру часть земельного участка принадлежащего ФИО2

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, Судебная коллегия по административным делам руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ,

определила:

Решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи